Ухвала

від 11.10.2024 по справі 175/11717/24

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 175/11717/24

Провадження № 1-кс/175/4633/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2024 р. смт. Слобожанське

Слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Данапріс Трейд» на бездіяльність слідчого ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо нездійснення розгляду клопотання сторони кримінального провадження та вчинення процесуальних дій після його розгляду,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Данапріс Трейд» через свого представника звернулося до слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області зі скаргою на бездіяльність слідчого ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо нездійснення розгляду клопотання ТОВ «Данапріс Трейд» у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024041440000431 від 21.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, яке було направлено на адресу ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області 24.09.2024 року.

Ухвалою слідчого судді від 09.10.2024 року відкрито провадження за скаргою та призначено до розгляду у судовому засіданні.

Представник заявника в судове засідання не з`явилася, надіслала заяву про розгляд скарги без її участі.

Слідчий ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області також в судове засідання не з`явився. Через канцелярію суду подав заяву про розгляд скарги без його участі. Також зазначив, що 27.09.2024 року було розглянуто клопотання ТОВ «Данапріс Трейд» від 24.09.2024 року, за результатами якого було складено постанову про відмову у задоволенні клопотання.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобівне здійснювалося.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що у задоволенні скарги слід відмовити з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено три види бездіяльності: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення; у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогамистатті 169цього Кодексу; у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Зазначений перелік не підлягає розширеному тлумаченню, оскільки скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які не охоплюються вищенаведеною нормою, не розглядаються під час досудового розслідування та можуть бути предметом розгляду на іншій стадії кримінального провадження - зокрема, під час підготовчого провадження згідно з правиламистатей 314-316 КПК України.

Слідчий суддя зазначає, що оскарженню на досудовому розслідуванні підлягає не будь-яка бездіяльність, що полягала у нездійсненні інших процесуальних дій, а лише бездіяльність за наявності трьох обов`язкових ознак: слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; така процесуальна дія має бути вчинена у визначенийКПК Українистрок; відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав . Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчим суддею встановлено, що постановою слідчого СВ ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 27.09.2024 року у задоволенні клопотання директора ТОВ «Данапріс Трейд» ОСОБА_4 від 24.09.2024 року в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024041440000431 від 21.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України відмовлено.

Частиною 2 статті 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, з урахуванням того, що слідчий СВ ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_3 розглянув клопотання директора ТОВ «Данапріс Трейд» від 24.09.2024 року у строку, визначений КПК України, за результатами якого виніс постанову ще до звернення ТОВ «Данапріс Трейд» до слідчого судді зі скаргою, слідчий суддя доходить висновку, що відсутні підстави для визнання бездіяльності слідчого, у зв`язку з чим скарга у цій частині є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Щодо вимог визнати предмети речовими доказами у кримінальному провадженні, накласти арешт на майно, що було вилучене в ході проведення огляду місця події, передати речові докази на відповідальне зберігання ТОВ «Данапріс Трейд», призначити в межах кримінального провадження за №12024041440000431 від 21.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України експертизу матеріалів, речовин та виробів, слідчий суддя звертає увагу на те, що дані питання відповідно до ст. 303 КПК України, не можуть бути предметом судового контролю з боку слідчого судді та відносяться до компетенції органу досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.220,303,306,307,309,310 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Данапріс Трейд» на бездіяльність слідчого ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо нездійснення розгляду клопотання сторони кримінального провадження та вчинення процесуальних дій після його розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1