Ухвала

від 11.10.2024 по справі 185/8509/24

ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 185/8509/24

Провадження № 2/185/4434/24

У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

11 жовтня 2024 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля», третя особа Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2024 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката Галкіна Вячеслава Леонідовича звернувся з позовом до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля», згідно уточнених позовних вимог позивач просить:

-визнати протиправною бездіяльність ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» щодо ненадання протягом однієї доби з моменту отримання повідомлення про хронічне професійне захворювання за формою П-3 відносно ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці письмової інформації про прізвище, ім`я, по батькові та посаду представника (представників), якого пропонується включити до складу комісії з розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння) у ОСОБА_1 ,

-зобов`язати ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» надати до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці письмову інформацію про прізвище, ім`я, по батькові та посаду представника (представників), якого пропонується включити до складу комісії з розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння) у ОСОБА_1 ,

-стягнути з ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» у відшкодування моральної шкоди, завданої протиправною бездіяльністю, 60000 грн.

02 вересня 2024 року відкрито загальне позовне провадження у справі.

19 вересня 2024 року надійшли письмові пояснення щодо позову від представника третьої особи - Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці.

09 жовтня 2024 року надійшов відзив на позов від представника відповідача ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля».

Справа перебувала у провадженні судді Врони А.О.

04 жовтня 2024 року здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями у зв`язку зі звільненням ОСОБА_2 з посади судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, визначено нового суддю Болдирєву У.М.

Згідно з частиною 12 статті 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Як визначено пунктом 2 частини 1 статті 274 ЦПК України, справи, що виникають з трудових відносин, розглядаються в порядку спрощеного позовного провадження.

Предметом спору у справі за позовом ОСОБА_1 є бездіяльність роботодавця ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», що полягає у ненаданні інформації, необхідної для розслідування причин виникнення у працівника хронічного професійного захворювання. Отже справа виникає з трудових відносин і підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, позиція сторін та третьої особи детально викладена у заявах по суті справи (позовній заяві, відзиві, поясненнях третьої особи) тому слід призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Керуючись статтями 19, 33, 274, 277 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля», третя особа Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди.

Розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Cуддя У.М. Болдирєва