Рішення від 10.12.2007 по справі 46/420-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ

ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.

Харків, 61022, 

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел.

канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10"

грудня 2007 р.                                                           

Справа № 46/420-07

вх. № 11910/4-46

Суддя господарського суду Ільїн О.В.

при секретарі судового засідання Колошко С.Є.

за участю представників сторін:

позивача - Молочко  Н.Г.,

представник, дов. № 2706 від 11.04.2007 року 

відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом Комінального підприємства

"Міський інформаційний центр", м. Харків 

до  Фізичної

особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків  

про стягнення 858,18 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядаються позовні вимоги про стягнення з відповідача -

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, пені за розміщення спеціальної конструкції

на місці без отримання дозволу у розмірі 183,20 грн., витрат за проведення

демонтажу спеціальної конструкції в розмірі 211,63 грн. та плати за фактичне

користування місцем в період з 05.08.05 р. по 13.12.05 р. у розмірі 463,35 грн.

28 листопада 2007 року позивач надав до суду заяву про

забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме або нерухоме майно

відповідача

Представник позивача у судовому засіданні заявлений позов

підтримує і просить суд задовольнити його у повному обсязі. Також, просить суд

задовольнити заяву про забезпечення позову.

Суд, розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, відхиляє

її, оскільки умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо

обгрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред*явлення

позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю на момент виконання

рішення. Однак, позивачем необгрунтовано необхідність забезпечення позову. За

таких обставин суд відмовляє позивачу в задоволенні клопотання про забезпечення

позову.

Відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву

та витребувані документи суду не надав.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами в порядку ст.

75 ГПК України.

У судовому засіданні 04 грудня 2007 року було оголошено перерву до

10 грудня 2007 року з метою виготовлення повного тексту судового рішення.

Суд, розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення

представника позивача, дослідивши наявні докази, встановив наступне.

06 травня 2005 року між Комунальним підприємством "Міський

Інформаційний центр" (позивачем у справі) та фізичною особою - підприємцем

ОСОБА_1 (відповідачем у справі) було укладено договір № 2342 про надання у

користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування

спеціальних конструкцій.

Відповідно до Договору та Акту прийому-передачі від 06 травня 2005

року позивач надав в експлуатацію відповідачу місце, що знаходиться у

комунальній власності, для розміщення спеціальної конструкції - кронштейн на

опорі (2,50x0,60x2) за адресою: м. Харків, пр. Людвіга Свободи, 52-А, строком з

06 травня 2005 р. по 31 грудня 2005 р. (п 1.4 Договору).

На підставі Довідки відділу реклами управління містобудування та

архітектури про встановлення пріоритету від 04.05.2005 р. Фізичній особі -

підприємцю ОСОБА_1 встановлено пріоритет на розміщення спеціальної конструкції:

кронштейн на опорі (2,50х,0,60х2) за адресою: м. Харків, пр. Л. Свободи, 52-А,

на три місяці до отримання дозволу на її розміщення.

Відповідно до п.п. 3.4.6., 4.1, 4.5. Договору та додатку № 1 до

Договору № 2342 від 06.05.2005 р. відповідач зобов'язався кожний місяць

здійснювати оплату за користування наданими йому місцями авансом до 25 числа

місяця, що передує місяцю, за який здійснюється оплата, у розмірі 108,00 грн.,

у  тому числі ПДВ20%.

Пунктом 8.1.6. Договору сторони передбачили, що договір припиняє

свою дію, якщо «Користувач» (Відповідач) не отримав дозвіл на розміщення

зовнішньої реклами на місцях, переданих у користування за цим Договором,

протягом строку, на який було встановлено пріоритет (в частині конкретних

місць).

Згідно абз. 3 п. 8.2 Договору у разі припинення дії цього Договору

з підстав передбачених підпунктом 8.1.6 пункту 8.1 розділу 8, договір

вважається таким, що припинив свою дію з дня закінчення строку, на який було

встановлено пріоритет.

Таким чином, станом на 04 серпня 2005 року Договір № 2342 від

06.05.05 р., відповідно до умов Договору, вважається таким, що припинив свою

дію.

Згідно підпункту 3.4.2 п.3.4 Договору відповідач зобов'язувався не

розміщувати спеціальні конструкції на місцях, переданих у користування за цим

Договором, до отримання дозволу на розміщення зовнішньої реклами у

встановленому порядку.

Пунктом 6.3 Договору встановлено, що відповідач, у разі порушення

зобов'язань, передбачених підпунктом 3.4.2 п. 3.4 розділу 3 Договору, сплачує

позивачу пеню у розмірі плати за користування місцями, встановленої п. 4.1 цього

Договору, пропорційно часу розміщення спеціальних конструкцій з порушенням

зобов'язань.

Спеціальну конструкцію відповідачем було встановлено на місці,

переданому в користування, що підтверджується приписом № 01-167 про усунення

порушень порядку розміщення зовнішньої реклами у місті Харкові (вих.№ 820 від

14.06.2005 р.).

Однак, дозвіл на розміщення зовнішньої реклами відповідачем не

було отримано.

Внаслідок порушення відповідачем вимог п. 3.4.2 Договору щодо не

розміщення спеціальних конструкцій на місцях, переданих у користування, до

отримання дозволу на розміщення зовнішньої реклами у встановленому порядку,

позивачем нараховано пеню за розміщення спеціальної конструкції на місці без

отримання дозволу за період з 14 червня 2005 року по 04 серпня 2005 року у

розмірі    183,20 грн.

Відповідно до п. б) п. 3.1.1. Договору позивач має право

здійснювати роботи з демонтажу спеціальних конструкцій у разі невиконання

„Користувачем" (відповідачем) вимог Комунального підприємства

(позивача)  щодо звільнення місць, у

випадках передбачених цим Договором.

Як встановлено судом, позивачем 14 грудня 2005 р. було демонтовано

спеціальну конструкцію - кронштейн на опорі (2,50x0.60x2), в результаті чого

позивач поніс збитки на суму 211,63 грн., про що свідчать Акт проведення демонтажу

спеціальних конструкцій та Рахунок-фактура № СФД-000140 від 15.12.2005р.

Крім того, Відповідно до п. 3 Порядку надання в користування

місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних

конструкцій (додаток №2 до рішення виконкому Харківської міської ради від

20.10.2004 р.№ 977) у випадку виявлення використання розповсюджувачами

зовнішньої реклами місць, без укладення договорів про надання в користування

місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних

конструкцій (фактичне користування), Комунальне підприємство «Міський

інформаційний центр» має право отримати плату за фактичне користування такими

місцями за весь час їх використання.

Приймаючи до уваги, що договір № 2342 від 06.05.2005 р., укладений

між сторонами по справі припинив свою дію 04.08.2005 року, а спеціальну

конструкцію - кронштейн на опорі (2,50x0,60x2), за адресою: м. Харків, пр. Л.

Свободи, 52-А, було демонтовано 14.12.2005 року, то відповідач фактично

користувався місцем в період з 05.08.2005 року по 13.12.2005 р., у зв'язку з

чим, повинен сплатити плату за фактичне користування даним місцем.

Згідно Порядку визначення розміру оплати за користування місцями,

які перебувають у комунальній власності та надаються розповсюджувачам зовнішньої

реклами для розміщення спеціальних конструкцій (Додаток № 3 до рішення

виконавчого комітету Харківської міської ради № 977 від 20.10.2004 р.) сума за

користування місцем за адресою: м. Харків, пр. Л.Свободн, 52-А, складає 108,00

грн. в місяць.

Таким чином, позивачем за фактичне користування відповідачем даним

місцем за період з 05.08.2005 р. по 13.12.2005 року нараховано  463,35 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 623 Цивільного кодексу України боржник, який

порушив зобов'язання, повинен відшкодувати кредитору спричинені цим збитки.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими,

такими, що відповідають вимогам чинного законодавства, та такими, що підлягають

задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального

кодексу України, суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита в

розмірі 102,00 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового

процесу в сумі 118,00 грн. покласти на відповідача, з вини якого спір доведено

до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129

Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33, 43, 47-49, 75, 82-85

Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (поштова адреса:

АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства

"Міський інформаційний центр" (поштова адреса: 61166, м. Харків, пр.

Леніна, 38, р/р  2600030114375 в АКБ

"Золоті ворота" м. Харків, МФО 351931, код ЄДРПОУ 32135675) 183,20

грн. пені за розміщення спеціальної конструкції на місці без отримання дозволу,

211,63 грн. витрат за проведення демонтажу спеціальної конструкції, 463,35 грн.

плати за фактичне користування місцем в період з 05.08.05 р. по 13.12.05 р.,

102,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                          

 Ільїн О.В.

справа

№ 46/420-07