Ухвала

від 11.10.2024 по справі 307/3885/24

ТЯЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 307/3885/24

Провадження № 6/307/58/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2024 року м. Тячів

Тячівський районнийсуд Закарпатськоїобласті вскладі головуючогосудді СтецюкМ.Д.,секретар судовогозасідання ЦехГ.М.,розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судуміста Тячівзаяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», де стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Фінанс», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний виконавець Лукеча Олександр Васильович про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

До Тячівського районного суду Закарпатської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», де стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Фінанс»», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний виконавець Лукеча Олександр Васильович про заміну сторони виконавчого провадження.

Представник заявника ТОВ «Діджи Фінанс» в судове засідання не з`явився, згідно поданої заяви просив провести розгляд заяви без його участі.

Представник стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Фінанс», боржник ОСОБА_1 та приватний виконавець Лукеча О.В. в судове засідання не з`явилися, про дату час, та місце судового засідання був належним чином повідомлені, про причини своєї неявки суду не повідомили.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що зазначена заява підлягає направленню за підсудністю з наступних підстав.

Так,статтею 446 ЦПК Українивстановлено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Виходячи зі змістуст.24 Закону України "Про виконавче провадження", місцем виконання судового рішенняє місце провадження виконавчих дій з його примусового виконання.Такі виконавчі дії провадяться за місцем проживання боржника, місцем його перебування, роботи або за місцем знаходженням його майна.

Отже, місце виконання рішення та місце прийняття до виконання виконавчих документів уповноваженим виконавцем можуть не співпадати та є відмінними правовими категоріями. Законодавець пов`язує місце виконання рішення не з місцем знаходження кабінету/офісу приватного виконавця, яке не є тотожним з місцем виконання виконавчого напису нотаріуса, а з місцем безпосереднього вчинення виконавчих дій. Правові висновки з цього приводу висловлено Верховним Судом у ряді постанов, зокрема, у постанові від 29.10.2020 у справі №263/14171/19.

Таким чином, заява сторони (заінтересованої особи), державного або приватного виконавця про заміну сторони виконавчого провадження, у разі виконання рішень інших органів (посадових осіб), а в даному випадкувиконавчого напису нотаріуса, вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення, оскільки інше не передбаченоРозділом VI ЦПК України- «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)».

Із перевіреної судом інформації про виконавче провадження з Автоматизованої системи виконавчих проваджень слідує, що у провадженні приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Лукеча Олександра Васильовича перебуває виконавче провадження ВП №66138749 з примусового виконання виконавчого напису №2347, вчиненого 29 березня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г., про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Інвест Фінанс» заборгованості у розмірі 13798,00 гривень.

У ході виконавчого провадження приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Лукеча О.В. встановлено, що боржник ОСОБА_1 отримує дохід у ТОВ «Метро Кеш Енд Кері Україна» за адресою: м. Київ, проспект Петра Григоренка, 43 у зв`язку з чим постановою від 27 червня 2024 року звернуто стягнення на доходи боржника.

Отже, в даному випадку виконавчі дії з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса вчиняються за місцем роботи боржника ОСОБА_1 .

Таким чином, вказана заява не підсудна Тячівському районному суду Закарпатської області.

Відповідно до п.1 ч.1ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ч. 3 ст. 31ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим кодексом підсудністю, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження.

Відповідно до ч. 1ст. 32 ЦПК України,спори між судами про підсудність не допускаються.

З урахуванням викладеного, заява не підсудна Тячівському районному суду Закарпатської області, у зв`язку з чим підлягає передачі за належною підсудністю до Дарницького районного суду міста Києва.

Керуючись ст.ст.31,32,258-261,351-353,442,446 ЦПК України,суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», де стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Фінанс»», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний виконавець Лукеча Олександр Васильович про заміну сторони виконавчого провадження, передати за підсудністю до Дарницького районного суду міста Києва (адреса місцезнаходження:02068,м.Київ, вул. Олександра Кошиця, 5-А).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області в 15-денний строк з дня її проголошення (складання).

Суддя М.Д.Стецюк