Рішення

від 19.08.2024 по справі 335/13058/21

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

1Справа № 335/13058/21 2/335/1622/2024

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2024 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевським районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Макарова В.О.,

за участю секретаря судового засідання Філатової О.О.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні цивільнусправуза позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, та постачання гарячої води,

ВСТАНОВИВ:

Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з вищезазначенимпозовом про стягнення заборгованості за комунальні послугиз централізованого опалення та постачання гарячої води, який обґрунтовує тим, що за період з 01.10.2013 по 30.09.2021 загальна сума заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, наданих Концерном «Міські теплові мережі» відповідачам, на адресу надання послуг: АДРЕСА_1 , складає 43269,23 грн. Однак відповідачі не належним чином виконували свої зобов`язання по оплаті наданих йому Виконавцем послуг, в зв`язку з чим Концерн «Міські теплові мережі» вимушений звернутися до суду з даним позовом, та просить стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 суму заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 43269,23 грн. та судові витрати, які складаються із суми судового збору у розмірі 2270,00 грн.

Відповідачем ОСОБА_1 було надано суду заяву від 24.01.2024, в якій вона зазначає, що позивач звернувся із позовом про стягнення боргу за період з жовтня 2013 року по жовтень 2021 року, тобто поза межами 3-річного строку позовної давності, при цьому не зазначивши про об`єктивні причини для стягнення суми боргу поза межами строків позовної давності. Відповідач заперечує та не визнає позовні вимоги в частині стягнення боргу за надані послуги теплопостачання та гарячої води поза термінами строків позовної давності. Крім того, відповідач не погоджується з відповідними нарахованими позивачем платежів, зокрема позивачем нараховані платежі, без врахування того, що в будинку встановлені лічильники води та відповідні розрахунки мають відбуватися за показами лічильників, натомість в розрахунку міститься нарахування, які не відповідають фактично спожитим водопостачанням, крім того, в самому розрахунку не міститься обґрунтування про нарахування відповідних платежів за конкретний період (зокрема про факт передачі/продажу теплоносія та гарячої води, об`єму встановленого тарифу).

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений судом належним чином, в позовній заяві представник позивача просив розглянути справу без участі представника Концерну «Міські теплові мережі». Позивач позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідачі у судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи були повідомлені судом належним чином. Представник ОСОБА_1 адвокат Турчинський М.І. подав суду заяву про розгляд справи за наявними матеріалами без участі відповідача та представника відповідача. Просить розглянути позовні вимоги в межах строків позовної давності на підставі положень ЦК України та застосувати до вимог зазначені строки.

Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи безучасті сторін, суд вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів та ухвалити рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові докази, давши оцінку належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, застосовуючи до визначених правовідносин норми матеріального та процесуального права, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Концерн «Міські теплові мережі» діє на підставі статуту. Предметом діяльності підприємства є виробництво теплової енергії, розподілення теплової енергії для обігріву житла, а також побутових потреб населення та підприємств, установ, організацій , її збут та інше.

Таким чином, Концерн «Міські теплові мережі у період з 01.10.2013 по 30.09.2021надав відповідачам послуги з централізованого опалення за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкають відповідачі. В зв`язку з тим, що відповідачі сплачують за надані послуги не в повному обсязі виникла заборгованість в розмірі 43269,23 грн., що підтверджено відповідним розрахунком.

Обов`язок споживача сплачувати за житлово-комунальні послуги закріплений уЖитловому Кодексі України(ст.ст. 64, 67, 68).

Концерн «Міські теплові мережі» по відношенню до відповідача, як споживача послуг, являється виконавцем послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Стаття 526 ЦК України визначає, що зобов`язання, підстави виникнення яких були

передбачені вст. 11 ЦК України, повинні виконуватися належним чином згідно умов договору, вимогЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - згідно звичаям ділового обороту або інших вимог, які звичайно висуваються.

В п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженихПостановою КМУ від 21.07.2005 за № 630зазначено, що розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим місяцем.

Правилами та Законом України «Про житлово-комунальні послуги»(в редакції, чинній на час виникнення заборгованості)передбачено, що надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води і водовідведення здійснюється на підставі укладеного між Виконавцем та Споживачем відповідного договору.

Пунктом 8 Правил встановлюється, що послуги надаються споживачеві згідно з договором, що оформляється на основі типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.

Згідност. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»(в редакції, чинній на час виникнення заборгованості), відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Учасниками відносин у сфері житлово- комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник, при чому виробник послуг може бути і їх виконавцем.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 20 Закону, споживач зобов`язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 21 Закону, виконавець зобов`язаний підготувати та укласти із споживачем договір на надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону, споживач зобов`язаний оплачувати житлово- комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Таким чином, законодавством передбачений двосторонній обов`язок щодо укладання договору про надання житлово-комунальних послуг, у зв`язку з чим у разі відмови на оплату таких послуг споживачем з посиланням на відсутність укладеного договору не беруться до уваги, оскільки споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.

Обов`язок споживача сплачувати за житлово-комунальні послуги закріплений уЖитловому кодексі України(ст.ст. 67, 68). Відповідно до п. 2ст. 11 ЦК України,підставою для виникнення прав та обов`язків є договір.

За вказаний період заперечень з боку споживача на неналежну якість надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої воді на адресу Концерну «Міські теплові мережі» не надходило.

Централізоване опалення - послуга, спрямована на задоволення потреб споживача у забезпеченні нормативної температури повітря у приміщеннях квартири, яка надається виконавцем з використанням внутрішньобудинкових систем теплопостачання (пункт 2 Правил).

Система опалення помешкання відповідача є невід`ємною складовою централізованої системи теплопостачання всього будинку, від`єднання якої є неможливим, як з юридичної точки зору, так і з технічної сторони.

Відключення опалення в окремій квартирі значною мірою порушить вимоги ДБН України (Державні будівельні норми України), а саме вплине на якість наданих послуг до інших житлових приміщень.

Тож, послуга з централізованого опалення надавалась відповідачам в межах опалювального сезону. Отже, фактично відносини між сторонами з приводу надання послуг з централізованого опалення тривають. Згідно норм діючого законодавства на відповідача покладається обов`язок по оплаті наданих йому послуг.

Щодо позовної давності суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст. 253 ЦК України,перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

У відповідності до вимог ч. 1ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила, згідно з ч. 5 цієї норми за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. У зобов`язаннях між сторонами у справі передбачено, що позивач надає послуги, а відповідач має оплачувати їх щомісячними платежами, причому здійснювати оплату за попередній місяць у наступному.

З позовом до суду позивач звернувся 15.11.2021 року. При подачі позовусплинув строкпозовної давності відносно порушень прав позивачау періоді по листопад 2018, але згідно п. 5 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)»- Розділ «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України(Відомості Верховної Ради України, 2003, №№ 40-44, ст. 356) доповнено пунктами 12-14 такого змісту: «12. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цьогоКодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої корона вірусом SARS-CoV-2»(зі змінами і доповненнями, внесеними постановами Кабінету Міністрів України) встановлено з 12.03.2020 на всій території України карантин, який неодноразово продовжувався Постановами Кабінету Міністрів України та діяв на час звернення Концерном «МТМ» до суду з цим позовом.

Враховуючи продовження строків позовної давності на період дії карантину, строк позовної давності можливо застосувати до періоду з 01.10.2014 по 28.02.2017 р. заборгованість за період з 01.03.2017 по 30.09.2021 року підлягає стягненню.

Згідно наданих позивачем розрахунку заборгованості та довідки розмір заборгованості відповідачів за період з 01.03.2017 по 30.09.2021 складає 30277,33 грн. Тому до стягнення з відповідачів слід визначити суму, що вкладається в межі позовної давності у розмірі 30277,33 грн.

Приймаючи судове рішення, суд згідно з вимогамист. 141 ЦПК Українивирішує питання щодо розподілу судових витрат, які підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Так, позивачем заявлено позов з ціною у сумі 43269,23 грн., за подання якого сплачено судовий збір у сумі 2270,00 грн. Позов задоволено частково, на суму 30277,33 грн. Тому до компенсації йому за рахунок відповідачів належить сума судового збору у розмірі 1568,34 грн. в рівних частках.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12,13,81,89,141,259,263-265, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, та постачання гарячої води - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованість за послугиз централізованогоопалення,та постачаннягарячої води у розмірі 30277,33 грн.

В задоволенні інших позовних вимогвідмовити.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Концерну «Міські теплові мережі» понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 1566,30 грн., а саме: по 783,15 грн. з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України зазначаються наступні дані сторін:

Позивач: Концерн «Міські теплові мережі», ЄДРПОУ 32121458, адреса: м. Запоріжжя, 69091, вул. Героїв прлку «Азов», буд. 137.

Відповідачі: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя В.О. Макаров