Рішення

від 03.10.2024 по справі 454/5359/23

СОКАЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 454/5359/23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2024 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О. А. ,

за участю секретаря Баран О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Універсал Банк" третя особа Приватне підприємство "Флора-С" про визнання таким, що позбавлено прав іпотекодержателя за договором іпотеки, визнання припиненої іпотеки за договором, скасування іпотеки та обтяжень,-,,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Сокальського районного суду Львівської області з позовом до Акціонерного товариства "Універсал Банк" третя особа Приватне підприємство "Флора-С", у якому просив:

- Визнати Акціонерне товариство "Універсал Банк" таким, що позбавлене прав іпотекодержателя за договором іпотеки від 28.02.2006 року серія та номер 823, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу, Нор Н. М.;

- Визнати припиненою іпотеку за договором від 28.02.2006 року серія та номер 823, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу, Нор Н. М.;

- Скасувати іпотеку, реєстраційний номер 11186696 на нежитлові приміщення загальною площею 4344,3, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , зареєстровану 16.03.2006 року державним реєстратором Сокальського районного управління юстиції Львівської області Хомою Наталією Богданівною;

- Скасувати обтяження у виді заборони на нерухоме майно , реєстраційний номер 11186688 на нежитлові приміщення загальною площею 4344,3 кв. м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , зареєстровану 01.03.2006 року державним реєстратором Сокальського районного управління юстиції Львівської області Хомою Наталією Богданівною;

Вобгрунтування своїх позовних вимог покликається на наступне.

28 лютого 2006 року між Відкритим Акціонерним товариством «Банк Універсальний» (актуальна назва - Акціонерне товариство "Універсал Банк"), як Іпотекодержателем, Приватним підприємством «Флора-С» як Позичальником, та ОСОБА_2 , як Іпотекодавцем-майновим поручителем, укладено та нотаріально посвідчено договір іпотеки, відповідно якого, цей Договір забезпечує вимоги Іпотекодержателя, що випливають з Генерального договору на здійснення кредитних операцій № 10/2-06 від 28 лютого 2006 року, а також будь-яких додаткових договорів на нього укладеного між Іпотекодержателем та Позичальником, за умовами якого Іпотекодержатель надає послуги Позичальнику по здійсненню кредитних операцій, а саме: видача кредитів, відкриття кредитних ліній, надання гарантії/контргарантії, врахування та анулювання векселів. Порядок і умови надання таких послуг визначаються в додаткових договорах, що укладатимуться в рамках цього договору і носять назву відповідно до виду операцій надалі Кредитний договір з лімітом суми всіх діючих Кредитних договорів в межах 540 000, 00 (п`ятсот сорок тисяч) гривень, а Позичальник зобов`язується повернути кредит в термін визначений Додатковими договорами до Кредитного договору в межах терміну Кредитного договору (до 27 лютого 2009 року) проценти за користування ним у розмірі, що передбачені Додатковими договорами до кредитного договору, комісії, неустойку та інші штрафні санкції, а також інші платежі, передбачені Кредитним договором, та/або Додатковими договорами до Кредитного договору, та/або даним Договором, в тому числі витрати понесені Іпотекодержателем у випадку звернення стягнення на Предмет іпотеки.

Предметом іпотеки за п.1.2. Договору є комплекс, що складається з трьох будівель.

- Цегляний свинарник №2 з навісом (літ. Є 7) загальною площею 2421,1 кв. м.

- Цегляна ветамбулаторія (літ. Ж 8) загальною площею 91,8 кв. м.

- Цегляний свиноматочник (літ. З 11) загальною площею 1831,4 кв. м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 (далі предмет іпотеки, спірне нерухоме майно).

Як відомо позивачу, зобов`язання за основним договором виконане не було, що підтверджується, зокрема, рішенням Господарського суду Львівської області від 03.01.2013 року у справі № 5015/4664/12.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла. Відповідно до витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 09.06.2021 року № 65117581, спадкоємцем ОСОБА_2 є позивач, ОСОБА_1 .

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 09.06.2021 року № 260780201 09.06.2021 року право власності на Предмет іпотеки було зареєстровано за Позивачем.

Листом від 17.09.2021 року № 46/02-14 приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Пилипенко Ю.П., на виконання вимог п. 4.16 Глави 10 розділу ІІ «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» повідомив Акціонерне товариство «Універсал Банк» про те, що у зв`язку з відкриттям 12 жовтня 2020 року спадкової справи № 11/2020 після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), спадкоємцю ОСОБА_1 видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 09.06.2021 року за реєстровим № 723 на спірне нерухоме майно. У листі зазначено, що вказані нежитлові будівлі перебувають в іпотеці АТ «Універсал Банк» на підставі договору іпотеки посвідченого 28.02.2006 р.. Надіслання вказаного листа отримувачу підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 27.09.2021 року.

Спірне нерухоме майно обтяжене іпотекою та забезпечує виконання зобов`язань за Генеральним договором на здійснення кредитних операцій № 10/2-06 від 28 лютого 2006 року, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 18.12.2023 року.

Позивач, зазначає ,що йому ніколи не надходило вимог по договору іпотеки від Відповідача.

Позивач вважає, що Відповідач втратив права вимоги за договором іпотеки від 28.02.2006 року серія та номер 823, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу, Нор Н. М., оскільки ним, як кредитором не виконано вимог ч.2 ст. 1281 ЦК України.

Ухвалою від 05 січня 2024 року, відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження.

Представник відповідача подав відзив на позовну заяву у справі та просив відмовити в позові в зв"язку із безпідставністю такого.

Суд, з`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, встановив наступне.

28 лютого 2006 року між Відкритим Акціонерним товариством «Банк Універсальний», як Іпотекодержателем, Приватним підприємством «Флора-С» як Позичальником, та ОСОБА_2 , як Іпотекодавцем-майновим поручителем, укладено договір іпотеки від 28 лютого 2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округом, ОСОБА_3 та зареєстровано в реєстрі за № 824 (далі Договір).

Відповідно до п.1.1 цей Договір забезпечує вимоги Іпотекодержателя, що випливають з Генерального договору на здійснення кредитних операцій № 10/2-06 від 28 лютого 2006 року, а також будь-яких додаткових договорів на нього укладеного між Іпотекодержателем та Позичальником, за умовами якого Іпотекодержатель надає послуги Позичальнику по здійсненню кредитних операцій, а саме: видача кредитів, відкриття кредитних ліній, надання гарантії/контргарантії, врахування та анулювання векселів. Порядок і умови надання таких послуг визначаються в додаткових договорах, що укладатимуться в рамках цього договору і носять назву відповідно до виду операцій надалі Кредитний договір з лімітом суми всіх діючих Кредитних договорів в межах 540 000, 00 (п`ятсот сорок тисяч) гривень, а Позичальник зобов`язується повернути кредит в термін визначений Додатковими договорами до Кредитного договору в межах терміну Кредитного договору (до 27 лютого 2009 року) проценти за користування ним у розмірі, що передбачені Додатковими договорами до кредитного договору, комісії, неустойку та інші штрафні санкції, а також інші платежі, передбачені Кредитним договором, та/або Додатковими договорами до Кредитного договору, та/або даним Договором, в тому числі витрати понесені Іпотекодержателем у випадку звернення стягнення на Предмет іпотеки.

Відповідно до п. 1.2. за даним договором, Іпотекодавець-Майновий поручитель передає в іпотеку Іпотекодержателю в якості забезпечення зобов`язань Позичальника за Кредитним договором наступне майно.

Комплекс, що складається з трьох будівель:

- Цегляний свинарник №2 з навісом (літ. Є 7) загальною площею 2421,1 кв. м.

- Цегляна ветамбулаторія (літ. Ж 8) загальною площею 91,8 кв. м.

-Цегляний свиноматочник (літ. З 11) загальною площею 1831,4 кв. м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

03.01.2013 року Господарський суд Львівської області прийняв постанову у справі № 5015/4664/12, у якій відмовив у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до приватного підприємства "Флора-С" про стягнення заборгованості на підставі Генерального договору №10/2-06 від 28 лютого 2006 року та укладених на підставі цього договору кредитного договору №12/16к-06 від 01.03.2006 р., кредитного договору №12/19к-06 від 03.03.2006 р., кредитного договору №12/216к-06. Внаслідок невиконання кредитних зобов`язань у відповідача виникла заборгованість у сумі 33 509,26 Євро (еквівалент станом на 25.09.2012 р. 345 941,53 грн.) за кредитом, 16 324,19 Євро (еквівалент станом на 25.09.2012 р. 169 527,03 грн.) за процентами за користування кредитом. Крім того, Банком нараховано 3 046,74 Євро (еквівалент станом на 25.09.2012 р. 31 453,81 грн.) пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та процентами.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла. Відповідно до витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 09.06.2021 року № 65117581, спадкоємцем ОСОБА_2 є позивач, ОСОБА_1 .

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 09.06.2021 року № 260780201 09.06.2021 року право власності на Предмет іпотеки було зареєстровано за Позивачем.

Листом від 17.09.2021 року № 46/02-14 приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Пилипенко Ю.П., на виконання вимог п. 4.16 Глави 10 розділу ІІ «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» повідомив Акціонерне товариство «Універсал Банк» про те, що у зв`язку з відкриттям 12 жовтня 2020 року спадкової справи № 11/2020 після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), спадкоємцю ОСОБА_1 видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 09.06.2021 року за реєстровим № 723 на спірне нерухоме майно. У листі зазначено, що вказані нежитлові будівлі перебувають в іпотеці АТ «Універсал Банк» на підставі договору іпотеки посвідченого 28.02.2006 р.. Надіслання вказаного листа отримувачу підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 27.09.2021 року.

Проаналізувавши встановлені обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви, з яких виходить суд при ухваленні рішення та норми права на які суд при цьому посилається.

Згідно зі статтею 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав i обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до статті 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права i обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, за виключенням тих прав i обов`язків, що зазначені у статті 1219 ЦК України.

Перелік зобов`язань, які не входять до складу спадщини, визначений статтею 1219 ЦК України.

Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (частина друга статті 1220 ЦК України).

Особливості правового регулювання відносин між кредитором і спадкоємцями боржника регламентуються приписами статей 1281 і 1282 ЦК України.

Згідно зі статтею 1281 ЦК України спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

У разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою (ч.1 ст. 23 ЗУ «Про іпотеку).

Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки (ч.2 ст. 23 ЗУ «Про іпотеку).

Якщо право власності на предмет іпотеки переходить до спадкоємця фізичної особи - іпотекодавця, такий спадкоємець не несе відповідальність перед іпотекодержателем за виконання основного зобов`язання, але в разі його порушення боржником він відповідає за задоволення вимоги іпотекодержателя в межах вартості предмета іпотеки (ч.3 ст. 23 ЗУ «Про іпотеку).

Отже, положення статей 1281, 1282 ЦК України та статті 23 Закону України «Про іпотеку» регламентують особливості правового регулювання відносин між кредитором і спадкоємцями боржника, зокрема і в зобов`язаннях, забезпечених іпотекою. За змістом цих приписів: 1) у разі переходу права власності на предмет іпотеки у порядку спадкування право іпотеки є чинним для спадкоємця; 2) спадкоємець, до якого перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця; 3) спадкоємець (фізична особа) не несе відповідальність перед іпотекодержателем за виконання боржником основного зобов`язання, але в разі його порушення боржником такий спадкоємець відповідає за задоволення вимоги іпотекодержателя в межах вартості предмета іпотеки; 4) спадкоємець зобов`язаний повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо йому відомо про борги останнього; 5) кредитор має пред`явити свою вимогу до спадкоємців протягом шести місяців з дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, незалежно від настання строку вимоги, а якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, то не пізніше одного року від настання строку вимоги; 6) наслідком пропуску кредитором вказаних строків звернення з вимогою до спадкоємців є позбавлення кредитора права вимоги.

Стаття 17 Закону України «Про іпотеку» визначає підстави для припинення іпотеки, серед яких немає такої як смерть іпотекодавця, оскільки за змістом частини першої статті 1282 ЦК України та частини першої статті 23 Закону України «Про іпотеку» у разі переходу права власності на предмет іпотеки в порядку спадкування іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, який як спадкоємець набуває статус іпотекодавця. Відтак, іпотека у зв`язку з фактом набуття її предмета у власність спадкоємцями боржника-іпотекодавця не припиняється.

Оскільки зі смертю позичальника зобов`язання з повернення кредиту включаються до складу спадщини, строки пред`явлення кредитодавцем вимог до спадкоємців позичальника, а також порядок задоволення цих вимог регламентуються статтями 1281 і 1282 ЦК України. Тобто, стаття 1281 ЦК України, яка визначає преклюзивні строки пред`явлення таких вимог, застосовується і до кредитних зобов`язань, забезпечених іпотекою.

Поняття «строк пред`явлення кредитором спадкодавця вимог до спадкоємців» не тотожне поняттю «позовна давність». Так, частина четверта статті 1281 ЦК України визначає наслідком пропуску кредитором спадкодавця строків пред`явлення вимог до спадкоємців позбавлення права вимоги такого кредитора, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті. Тоді як згідно з частиною четвертою статті 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відтак, визначені статтею 1281 ЦК України строки пред`явлення кредитором вимоги до спадкоємців і позовна давність є різними строками. Сплив перших має наслідком позбавлення кредитора права вимоги (припинення його цивільного права), а отже, і неможливість вимагати у суді захисту відповідного права. Натомість, сплив позовної давності не виключає наявність у кредитора права вимоги та є підставою для відмови у позові за умови, якщо про застосування позовної давності у суді заявила одна зі сторін.

Аналогічні правові висновки містяться у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 квітня 2018 року у справі № 522/407/15-ц (провадження № 14-53цс18) та пункті 69.5 постанови від 13 березня 2019 року у справі № 520/7281/15-ц.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Таким чином, сплив визначених статтею 1281 ЦК України строків пред`явлення кредитором вимоги до спадкоємців має наслідком позбавлення кредитора права вимоги за основним і додатковим зобов`язаннями, а також припинення таких зобов`язань.

Як встановлено судом, відповідач був повідомлений про смерть іпотекодавця та успадкування предмета іпотеки листом від 17.09.2021 року № 46/02-14..

Оскільки відповідач після смерті іпотекодавця, ОСОБА_2 , не пред`явив вимог до його спадкоємця, позивача ОСОБА_1 у визначений ч.2 ст. 1281 ЦК України строк, то він втратив право вимоги за договором іпотеки від 28.02.2006 року серія та номер 823, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу, Нор Н. М.

Відтак, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до переконання, що позов підлягає задоволенню.

Оскільки рішення ухвалюється на користь позивача, який звільнений від сплати судового збору, він підлягає стягненню з відповідача в дохід держави відповідно до вимог ч.1 ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.5,10,12,13,76,81,141,259,263,264,265 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати Акціонерне товариство "Універсал Банк" таким, що позбавлене прав іпотекодержателя за договором іпотеки від 28.02.2006 року серія та номер 823, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу, Нор Н. М.;

Визнати припиненою іпотеку за договором від 28.02.2006 року серія та номер 823, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу, Нор Н. М.;

Скасувати іпотеку, реєстраційний номер 11186696 на нежитлові приміщення загальною площею 4344,3 кв. м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , зареєстровану 16.03.2006 року державним реєстратором Сокальського районного управління юстиції Львівської області Хомою Наталією Богданівною;

Скасувати обтяження у виді заборони на нерухоме майно , реєстраційний номер 11186688 на нежитлові приміщення загальною площею 4344,3 кв. м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , зареєстровану 01.03.2006 року державним реєстратором Сокальського районного управління юстиції Львівської області Хомою Наталією Богданівною;

Стягнути з Акціонерного товариства "Універсал Банк"на користь держави 9872 грн. 42 коп. (дев`ять тисяч вісімсот сімдесят дві гривні сорок дві копійки) судового збору.

Рішення може бути оскаржене учасниками розгляду шляхом подання в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Текст рішеннярозміщений в Єдиному державному реєстрісудовихрішень (веб - адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Головуючий: О. А. Веремчук