Ухвала

від 02.10.2024 по справі 766/13496/21

ХЕРСОНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 766/13496/21

н/п 2-др/766/31/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2024 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Майдан С.І.,

за участю секретаря: Кирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення по справі,

встановив:

ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2 , звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі №766/13496/21, посилаючись на те, що ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 08.12.2021 року по справі №766/13496/21 задоволена скарга ОСОБА_1 та знято арешт з усього майна ОСОБА_1 і скасовано заборону його відчуження, накладений 30.03.2015 року головним виконавцем ВПВР УДВС ГУЮ у Херсонській області Третьяковим С.Ю. у ВП №44725257, а також вилучено з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про обтяження за №9228928. ОСОБА_1 звернувся до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) з заявою про виконання вказаної ухвали. У відповідь на цю заяву орган державної виконавчої служби виключив із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про обтяження №9228928. Так, згідно відомостей з Державного реєстру речових прав станом на 21.02.2024 року такий запис відсутній. Разом з цим, з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта вбачається у спеціальному розділі наявність обтяження нерухомого мана скаржника за №4769445 від 24.02.2014 року, яке накладено ВПВР УДВС ГУЮ у Херсонській області, постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 32303684, видана 21.02.2014 року. Наявність такої інформації за умови відсутності відносно скаржника відкритих виконавчих проваджень, обмежує його права, зокрема, щодо розпорядження належним йому майном. При цьому, слід врахувати, що скасована ухвалою суду від 07.12.2021 року заборона, що була накладена 30.03.2015 року головним державним виконавцем ВПВР УДВС ГУЮ у Херсонській області Третьяковим С.Ю. у ВП №44725257 про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження (номер запису про обтяження 9228928, дата та час реєстрації 30.03.2015 року 18:25:11) та заборона відчуження у спеціальному розділі за №4769445 від 24.02.2014 року, яка накладена також ВПВР УДВС ГУЮ у Херсонській області (постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 32303684, видана 21.02.2014 року) були вчинені (накладені) з однакової підстави на виконання заочного рішення Суворовського районного суду від 12.07.2010 року за позовом АТ «УкрСиббанку» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Як вбачається з інформації, яка міститься на сайті «Судова влада» та в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень, за участі ОСОБА_1 відсутні судові справи в період до 2014 року, так само відсутні виконавчі провадження відкриті (завершені) в період до 2014 року включно. На час звернення із скаргою щодо заборони від 30.03.2015 року (номер запису 9228928) ОСОБА_1 не було відомо про наявність аналогічної, накладеної раніше заборони від 24.02.2014 року (номер запису 4769445), але про необхідність зняття арешту з усього нерухомого майна, скаржник вказував, мотивуючи свою позицію відсутністю невиконаних зобов`язань перед кредитором (АТ «УкрСиббанк»). Разом з цим, судом у справі №766/13496/21 було прийнято (ухвала від 07.12.2021 року) про зняття арешту з усього нерухомого майна ОСОБА_1 і скасовано заборону про яку на той час було відомо, т.б. яка накладена 30.03.2015 року (номер запису про обтяження 9228928). В даному випадку скаржником було доведено під час судового розгляду справи відсутність зобов`язань перед банком, а відтак і відсутність підстав для примусового виконання виконавчого листа №2-4170/10 від 27.12.2010 року, виданого Суворовським районним судом м.Херсона, в процесі виконання якого і накладалися заборони. За таких обставин, заборона від 24.02.2014 року (номер запису про обтяження 4769445) підлягає також скасуванню як заборона від 30.03.2015 року (номер запису про обтяження 9228928). У зв`язку з викладеним, ОСОБА_1 просить ухвалити додаткове рішення у справі, яким скасувати заборону здійснювати відчуження будь-якого майна, яка накладена постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 32303684, виданого 21.02.2014 року ВПВР УДВС ГУЮ у Херсонській області (номер запису про обтяження 4769445 (спеціальний розділ) дата та час державної реєстрації 24.02.2014 року, 16:23:34), а також вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про обтяження 4769445.

Заявник та його представник в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Представник заінтересованої особи - Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у відсутність представника.

Представник заінтересованої особи АТ «УкрСиббанк» в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у відсутність представника, при прийнятті рішення покладається на розсуд суду.

У зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вирішуючи питання щодо ухвалення додаткового рішення у справі, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що 06.08.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області зі скаргою, в якій просив зняти арешт з усього нерухомого майна ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ) та скасувати заборону його відчуження, накладеного 30.03.2015 року головним державним виконавцем ВПВР УДВС ГУЮ) у Херсонській області Третьяковим С.Ю. у ВП №44725257 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (номер запису про обтяження 9228928, дата та час реєстрації - 30.03.2015 року, 18:25:11, а також вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про обтяження за №9228928.

Ухвалою суду від 07 грудня 2021 року у справі №766/13496/21 скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Літвінова Тетяна Володимирівна, про зобов`язання вчинити певні дії, заінтересовані особи в.о.начальника Управління відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) Білий Олександр Петрович, АТ «УкрСиббанк», задоволено. Знято арешт з усього нерухомого майна ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ) та скасувано заборону його відчуження, накладеного 30.03.2015 року головним державним виконавцем ВПВР УДВС ГУЮ) у Херсонській області Третьяковим С.Ю. у ВП №44725257 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (номер запису про обтяження 9228928, дата та час реєстрації - 30.03.2015 року, 18:25:11, а також вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про обтяження за №9228928.

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №356870872 від 04.12.2023 року вбачається, що 24.02.2014 року ВПВР УДВС ГУЮ у Херсонській області було накладено арешт нерухомого майна ОСОБА_1 на підставі постанови про арешт манна боржника та оголошення заборони па його відчуження, серія та номер 32303684, виданого 21.02.2014 року ВПВР УДВС ГУЮ у Херсонській області (номер запису про обтяження 4769445 (спеціальний розділ) дата та час державної реєстрації 24.02.2014 року, 16:23:34).

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено (ст.270 ЦПК України).

Отже, ч.1 ст.270 ЦПК України встановлює вичерпний перелік випадків у яких може бути ухвалене додаткове рішення. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд має відмовити в його ухваленні, постановивши відповідну ухвалу.

Як роз`яснено у п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи №766/13496/21 за скаргою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Літвінова Тетяна Володимирівна, про зобов`язання вчинити певні дії, заінтересовані особи в.о.начальника Управління відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) Білий Олександр Петрович, АТ «УкрСиббанк», вважає, що вимоги заявника, про винесення додаткового рішення не підлягають задоволенню, оскільки у скарзі ОСОБА_1 розглянуті всі вимоги, які були заявлені скаржником, внаслідок чого, скаргу задоволено повністю, а вимоги, які заявлені у заяві про ухвалення додаткового рішення по справі, а саме скасування заборони здійснювати відчуження будь-якого майна, яка накладена постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 32303684, виданого 21.02.2014 року ВПВР УДВС ГУЮ у Херсонській області (номер запису про обтяження 4769445 (спеціальний розділ) дата та час державної реєстрації 24.02.2014 року, 16:23:34), а також вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про обтяження 4769445, не були предметом спору по даній справі №766/13496/21 за скаргою ОСОБА_1 .

Вимоги заявника щодо ухвалення додаткового рішення фактично зводяться до зміни сутності ухвали та виходять за межі вимог, заявлених у скарзі, що суперечить вимогам процесуального законодавства.

Суд не вправі під видом додаткового рішення змінити зміст ухвали або розв`язати нові питання, що не були предметом вимог скарги.

Доводи представника заявника є безпідставні щодо заборони здійснювати відчуження будь-якого майна, яка накладена постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 32303684, виданого 21.02.2014 року ВПВР УДВС ГУЮ у Херсонській області (номер запису про обтяження 4769445 (спеціальний розділ) дата та час державної реєстрації 24.02.2014 року, 16:23:34), внесеної на підставі рішення Суворовського районного суду м.Херсона того, що заявник не був обізнаний про заборону від 24.02.2014 року та вона накладена тим самим органом.

Суд роз`яснює заявнику його право звернутися до суду з позовом у загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 259 -261, 270, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення по справі відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст. 355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: С.І. Майдан