Ухвала

від 10.09.2024 по справі 758/11170/24

ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/11170/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2024 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у рамках кримінального провадження № 32015100000000187 від 15.07.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України

У С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до Подільського районного суду м. Києва з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 .

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначив, що в провадженні СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження за №32015100000000187, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.07.2015, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

28.10.2015 у вищевказаному кримінальному провадженні повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Донецьк, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому, про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.03.2015, під час обшуку, проведеного працівниками СВ ГУ СБУ в м. Києві та Київській області за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_4 , виявлено та вилучено предмет, схожий на вогнепальну зброю.

Згідно висновку експерта від 20.09.2015 за №705, виявлений та вилучений за адресою: АДРЕСА_2 предмет, схожий на вогнепальну зброю є:

- короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю - самозарядним пістолетом моделі "ROHM RG 88", калібру 9 мм Р.А., серії "AD", № НОМЕР_1 , виготовлений промисловим способом, придатний для неодноразового проведення пострілів способом роздільного спорядження;

Згідно листа № 26/2-3607 від 23.09.2015 начальника відділу супроводження ІІПС, розшукових та дактилоскопічних обліків УІАЗ ГУМВС України в місті Києві на запит слідчого встановлено, що відповідно до ІП «Зареєстрована зброя» ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває на обліку як власник зброї: пістолет (спецзасіб) ПМР М Серія НОМЕР_5, пістолет (спецзасіб) ФОРТ 12 Р Серія НОМЕР_4- дозвіл № НОМЕР_2 виданий 31.03.2008 ГУМВС України в Донецькій обл., строком до 31.03.2017; карабін САЙГА М3 Серія НОМЕР_6- дозвіл № НОМЕР_3 виданий 17.02.2002 ГУМВС України в Донецькій обл. строком до 17.02.2017; рушниця гладко ствольна Mossberg590 Серія НОМЕР_7 - дозвіл № НОМЕР_8 виданий 19.02.1996 Київським РВ Донецького МУ ГУМВСУ в Донецький обл. строком до 19.02.2017.

Зазначену вище вогнепальну зброю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зберігав за місцем свого проживання за вказаною вище адресою без передбаченого законом дозволу.

Таким чином, своїми умисними діями які виразились у незаконному поводженні зі зброєю, тобто у зберіганні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України.

Підставами підозрювати ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення є зібрані в кримінальному провадженні докази: протокол обшуку від 19.03.2015 згідно якого в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , в сейфі власника квартири ОСОБА_4 вилучено пістолет "ROHM RG 88", калібру 9 мм Р.А.; висновок експерта № 705 від 20.09.2015 згідно якого вилучений в ході обшуку пістолет моделі "ROHM RG 88", калібру 9 мм Р.А. - є короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю; протокол допиту свідка ОСОБА_5 згідно якого він 19.03.2015 був присутній в якості понятого, під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , де в сейфі власника квартири вилучено зброю, патрони; протокол допиту свідка ОСОБА_6 згідно якого він 19.03.2015 був присутній в якості понятого, під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , де в сейфі власника квартири вилучено зброю, патрони.

Дії підозрюваного ОСОБА_4 кваліфіковані органом досудового розслідування як незаконне зберігання вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської) без передбаченого законом дозволу, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

На даний час органу досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 не відоме, до слідчого, прокурора останній не являється.

28.10.2015 підозрюваного ОСОБА_4 оголошено в розшук та досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, відповідно до інформації наданої Головним центром обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перетнув державний кордон України у напрямку «Виїзд» о 12 год. 17 хв. 23.03.2015 у пункті перетину під назвою «Бориспіль-D».

В ході досудового розслідування в порядку ст. 40 КПК України, оперативному підрозділу надано доручення на проведення заходів спрямованих на встановлення місцезнаходження ОСОБА_4

23.05.2018 за результатами виконання доручення, до слідчого відділу надійшли матеріали з яких вбачається, що співробітниками спеціального підрозділу СБ України - Головного відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю ІНФОРМАЦІЯ_2 встановлено, що з березня місяця 2015 року ОСОБА_4 на територію України не повертався, ймовірно перебуває на території держави Ізраїль в м. Тель-Авів.

Також за наявною інформацією, ОСОБА_4 систематично відвідує тимчасово окуповану територію АР Крим та м. Донецька з метою ведення підконтрольного йому бізнесу в сфері будівельної діяльності.

Додатково, проведеними заходами по справі отримані відомості про те, що ОСОБА_4 протягом 2017 року зареєстрував на території анексованої АР Крим низку суб?єктів господарювання, а саме ООО «Таурус Девелопмент», ООО «Изумрудный берег», які здійснюють підприємницьку діяльність в сфері будівництва та реалізації комерційної нерухомості. Крім цього, за наявними даними, громадянин ОСОБА_7 , який є учасником злочинної схеми запровадженої ОСОБА_4 та спрямованої на мінімізацію прибутків підприємств реального сектору економіки з подальшим їх виведенням в тіньовий сектор економіки через рахунки фізичних-осіб підприємців, шляхом обготівкування в касах банківських установ АТ «КБ «Союз» (код ЄДРПОУ 35574578) та ПАТ «КБ «Альянс» (код ЄДРПОУ 14360506), на той час був співвласником підприємства ООО «Гурзуф Ривьера», яке на той час здійснювало будівництво житлового комплексу на території анексованої АР Крим, в м. Гурзуф .

Як вбачається з листа, який 23.08.2019 надійшов з ГВ БКОЗ ІНФОРМАЦІЯ_3, з метою перевірки даних щодо можливого перебування на території України розшукуваного ОСОБА_4 , перевірки фактів реєстрації довіреностей від імені або на ім?я розшукуваної особи, до ГЦОСІ ДПС України, ДП «Національні інформаційні системи», а також до органів МВС України, охорони здоров?я, реєстрації актів цивільного стану, вказаним спецпідрозділом направлено відповідні запити.

Згідно отриманих відповідей та проведеними заходами встановлено, що з березня місяця 2015 року та станом на 23.08.2019, ОСОБА_4 на територію України не повертався, ймовірно перебуває на території держави Ізраїль.

Крім того, 29.08.2024 органом досудового розслідування, з метою встановлення місцезнаходження розшукуваного підозрюваного ОСОБА_4 , здійснено перевірку за допомогою інтегрованої міжвідомчої інформаційно-телекомунікаційної системи щодо контролю осіб, транспортних засобів та вантажів, які перетинають державний кордон України - «Аркан», встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період часу з 08.11.2017 по 29.08.2024 кордон території України не перетинав.

30.08.2024 ОСОБА_4 оголошено в міжнародний розшук.

Відносно ОСОБА_4 необхідно обрати запобіжний захід тримання під вартою через те, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, оскільки орган досудового слідства вважає, що останній буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчиняти інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурор подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, клопотання підтримав, просив суд його задовольнити з мотивів викладених у ньому.

Дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участі прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті. Згідно з частиною шостою статті 193 КПК України, слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.

Тобто, наведена вище норма передбачає, що розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання такого запобіжного заходу за відсутності підозрюваного можливі в разі існування двох обов`язкових умов: 1)наявні підстави, передбачені статтею 177 КПК України, для обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного; 2)підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.

Відсутність хоча б однієї з цих обов`язкових умов унеможливлює обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного за його відсутності.

На основі наданих матеріалів кримінального провадження, слідчим суддею встановлено, що СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 32015100000000187 від 15.07.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. У межах даного кримінального провадження складено письмове повідомлення ОСОБА_4 , про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263КК України.

28.10.2015 у межах досудового розслідування у кримінальному провадженні №32015100000000187 від 15.07.2015 слідчим СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_4 .

30.08.2024 слідчим СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві винесено постанову про оголошення підозрюваного ОСОБА_4 у міжнародний розшук на підставі того, що достовірне місцезнаходження підозрюваного невідоме та те, що він перебуває за межами України і не з`являється без поважних причин на виклик слідчого.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» передбачено, що у випадку, якщо міжнародним договором України, який набрав чинності у встановленому порядку, встановлено інші правила, ніж передбачені у відповідному акті законодавства України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Згідно зі ст.5. ч.1, п.f) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод - нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, законний арешт або затримання особи з метою запобігання її недозволеному в`їзду в країну чи особи, щодо якої провадиться процедура депортації або екстрадиції.

Статтею 1 Європейської конвенції про видачу правопорушників передбачено, що Договірні Сторони зобов`язуються видавати одна одній, з урахуванням положень та умов, викладених в цій Конвенції, всіх осіб, які переслідуються компетентними органами запитуючої Сторони за вчинення правопорушення або які розшукуються зазначеними органами з метою виконання вироку або постанови про утримання під вартою.

Згідно зі ст. 25 вказаної вище Конвенції для цілей цієї Конвенції термін постанова про утримання під вартою означає будь яке розпорядження, яке передбачає позбавлення волі і яке було проголошене кримінальним судом на додаток до вироку про ув`язнення або замість нього.

Тобто, вказані норми міжнародних договорів вказують на те, що у разі застосування правових норм, передбачених цими договорами у процесі екстрадиції особи необхідний відповідний документ про тримання особи під вартою, без будь яких альтернатив.

Частиною 1 ст. 194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів клопотання, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32015100000000187 від 15.07.2015, внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. Про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, ОСОБА_4 , повідомлено 28.10.205.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що доведеність наявності обґрунтованої підозри у вчиненні злочину на момент вирішення питання про взяття під варту має відповідати стандарту «розумна підозра». Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин (справа «Фокс, Кемпбел і Харлей проти Об`єднаного Королівства», рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ердагоз проти Туреччини», 1997 рік). Хоча факти на момент вирішення питання про утримання під вартою і не повинні бути переконливими настільки, щоб можна було визначити винуватість особи у вчиненні злочину, суд повинен оцінити докази, надані сторонами, на предмет їхньої допустимості, достовірності та належності і відкинути ті з них, що не відповідають цим критеріям. При цьому, суд має обґрунтовувати своє рішення на підставі дослідження у суді обґрунтованої підозри, а не на основі даних, поданих стороною обвинувачення.

Підозрюваний ОСОБА_4 , усвідомлюючи неминучість покарання, переховується від органів досудового розслідування та суду, його місцезнаходження невідоме.

З урахуванням того, що на час складання повідомлення про підозру ОСОБА_4 , переховується від органів досудового розслідування та суду, останній виїхав за межі України, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, слідчим вжито всіх можливих заходів для вручення останньому такого повідомлення про підозру у спосіб, передбачений КПК України.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Положеннями ст. 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканість, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.

В п.36 Рішення від 20.05.2010 р., яке ухвалено у справі «Москаленко проти України» (заява № 37466/04) Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

Згідно з матеріалами клопотання, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до сети років. Підозрюваний оголошений у розшук, переховується від органів досудового розслідування та суду, має можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, підозрюваний, розуміючи невідворотність покарання, намагатиметься у будь-який спосіб уникнути відповідальності та може вчинити інші або продовжити вчинення кримінальних правопорушень.

Отже, враховуючи, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю матеріалів кримінального провадження, однак, слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, наявні всі підстави для висновку про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Крім цього, прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: переховування від органів досудового розслідування та суду та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, знищення, схову або спотворення будь-яких речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також незаконного впливу на свідків, потерпілих та інших підозрюваних у вказаному провадженні, оскільки вони є членами однієї родини, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Отже, враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості обрання більш м`якого запобіжного заходу, а тому клопотання слід задовольнити та обрати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у рамках кримінального провадження №32015100000000187 від 15.07.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України - задовольнити;

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України - запобіжний захід у виді тримання під вартою;

Після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя за участю підозрюваного розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу;

Одночасно визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в сумі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 605 600 (шістсот п`ять тисяч шістсот) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Подільського районного суду м. Києва для внесення застави: Реквізити депозитних рахунків для зарахування коштів, внесених у вигляді застави (частки майна, попередньо визначеної суми судових витрат тощо), Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268059, Банк отримувача ДКСУ, м. Київ, Код банку отримувача (МФО) 820172, Рахунок отримувача UA128201720355259002001012089, при внесенні якої підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - звільнити;

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

- не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду (залежно від стадії кримінального провадження);

- повідомляти слідчого, прокурора або суд (залежно від стадії кримінального провадження) про зміну свого місця проживання/ або місце роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у даному провадженні;

- здати на зберігання паспорт (паспорти) громадянин України для виїзду за кордон та інші документи, що надають право на виїзд із України і в`їзд в Україну;

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній Ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю. У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави;

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення;

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали.

Слідчий суддя Подільського

районного суду м. Києва ОСОБА_1