Ухвала

від 10.10.2024 по справі 947/29339/24

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 947/29339/24

Провадження № 1-кс/947/12564/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 слідчого ОСОБА_5 розглянувши клопотання адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Старбуд ЛТД» про скасування арешту, в рамках кримінального провадження №42021160000000609 від 10.12.2021 року, -

В С Т А Н О В И В:

18.09.2024р. до слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло вказане клопотання адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Старбуд ЛТД» про скасування арешту, в рамках кримінального провадження №42021160000000609 від 10.12.2021 року.

Заявник звернуласядо слідчогосудді зклопотанням проскасування арештуна майновилучені вході обшукуна територіїВМО №1митного поста«Одеса внутрішній»за адресою:Одеська область,Біляївський район,с.Усатово,Залізничників,14,перелік якихзазначено вухвалі Київськогорайонного судум.Одеси від17.06.2022року справа№947/11527/22.Заявник зазначає,що частинавилученого таарештованого майнабула повернутазаявнику післяналежного оформленнядокументів тасплати митнихплатежів,а томупросить скасуватиарешт зіншого майнояке небуло повернуто.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав доводи клопотання вказавши, що постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 08.09.2022 року провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в нього складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.483 МК України. Товар вилучений за протоколом про порушення митних правил №0576/50000/22 від 23.02.2022 року повернути власнику або уповноваженій особі в установленому законом порядку, після сплати всіх необхідних митних платежів.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання вказавши, що на даний час в кримінальному провадженні призначено експертне дослідження щодо вартості вилученого майна.

Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання вказавши, що на даний час досудове розслідування триває, проводяться необхідні слідчі дії, а тому скасування арешту з майна є передчасним.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього позиції сторін, вважаю, що у задоволенні клопотання заявнику слід відмовити, виходячи з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Звертаючись до суду із клопотанням про накладення арешту на майно, слідчим була зазначена підстава, передбачена п.1 ч.2 ст.170 КПК України, а саме необхідність збереження доказу, недопущення його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Одеською обласною прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №42021160000000609, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.12.2021 за фактом зловживання службовим становищем посадовими особами Одеської митниці та інших правоохоронних органів під час здійснення митних формальностей представниками комерційних структур та переміщення вантажів на митну територію України, що спричиняє тяжкі наслідки, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.364 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 17.06.2022 року у справі № 947/11527/22 було накладено арешт на майно, які виявлені та вилучені в ході обшуку, проведеного у період часу з 02.02.2022 по 09.06.2022 на території ВМО АДРЕСА_1 .

Накладаючи арешт на майно, слідчий суддя виходив з того, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.364 КК України, а також те, що вилучені речі, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовими доказами у кримінальному провадженні, з метою забезпечення їх збереження.

З досліджених слідчим суддею матеріалів кримінального провадження вбачається, що досудове розслідування триває, а органом обвинувачення продовжується перевірка законності дій співробітників митниці, а також походження арештованого товару, заявником не надано доказів, що арештоване майно не містить порушень інтелектуальної власності, а тому на даному етапі необхідність у продовженні арешту не відпала, а тому вважаю необхідним у задоволенні клопотання відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 167, 170 - 174 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Старбуд ЛТД» про скасування арешту, в рамках кримінального провадження №42021160000000609 від 10.12.2021 року - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1