Ухвала

від 18.09.2024 по справі 757/41975/24-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/41975/24-к

пр. 1-кс-36364/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12024000000000298 від 01.02.2024,

ВСТАНОВИВ:

18.09.2024 прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді ОСОБА_1 з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, вилучене у ході особистого обшуку на підставі ч. 3 ст. 208 КПК України, 17.09.2024 у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- 26 купюр номіналом по 500 гривень кожна скріплених резинкою жовтого кольору з наступними серійними номерами: ЕЄ 1331016, ЕГ 3009177, АЖ 6523721, АД 9372227, АБ 3419526, АП 0004125, АА 0492783, АК 3019749, НБ 6855479, ЦА 3496911, ЗА 1230132, ЕГ 0347255, АЖ 2689993, ЦА 9546169, ВД 6869028, ВЕ 8176058, ЄГ 7928776, ЕД 7999205, АБ 2413088, АГ 2232183, ХИ 3700977, ВН 9018549, ВН 7653668, ББ 8235281, АГ 3967299, ВЕ 8176467, що в сумі складає 13 (тринадцять) тисяч гривень;

- Мобільний телефон марки Galaxy A51 чорного кольору imei: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , з сім-картками мобільних номерів НОМЕР_3 , НОМЕР_4 .

У судове засідання слідчий/прокурор не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлений належним чином, слідчий у кримінальному провадженні подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги підтримав.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Частиною 1 статті 172 КПК України передбачено, окрім іншого, що неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутність осіб, які не з`явились, оскільки їх не прибуття не перешкоджає розгляду клопотання на підставі наданих доказів.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, надходжу до наступних висновків.

З матеріалів клопотання вбачається, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України під процесуальним керівництвом Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024000000000298 від 01.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до Головного слідчого управління з УСБУ в Херсонській області надійшли матеріали про те, що перший заступник керівника Херсонської міської військової адміністрації ОСОБА_5 та директор КП «Парки Херсона» (ЄРДПОУ 40713306) Херсонської міської ради ОСОБА_6 налагодили корупційний механізм пов`язаний з вимаганням неправомірної вигоди.

З метою привласнення бюджетних коштів, ОСОБА_5 розроблено злочинну схему для отримання неправомірної вигоди. Так, за її безпосереднім лобіюванням на посаду директора КП «Парки Херсона» (ЄРДПОУ 40713306) Херсонської міської ради (вказане підприємство займається роботами з благоустрою міста, поводженням зі сміттям та ліквідацією наслідків від ворожих обстрілів) було призначено ОСОБА_6 . В свою чергу, ОСОБА_6 проводить підписання договорів на виконання будь-яких робіт, закупівель лише за її попередньою згодою.

Встановлено, що для фінансування витрат зазначеного комунального підприємства у вирішенні питань із ремонту наявної спецтехніки, Херсонською міською військовою адміністрацією, виділено грошові кошти у розмірі 450 тисяч гривень.

Зважаючи на це, ОСОБА_6 планує укласти договір з ТОВ «Союзагропостач», (ЄРДПОУ 41137353, один із видів діяльності - торгівля запчастинами), директор - ОСОБА_7 . При цьому, в ході особистої бесіди з останнім ОСОБА_6 повідомив, що за укладання зазначеного договору ОСОБА_7 повинен сплатити йому неправомірну вигоду у розмірі, близько 65 тис. грн. (15% від договору). За для втілення своїх злочинних намірів, ОСОБА_6 залучає головного інженера КП «Парки Херсона» (ЄРДПОУ 40713306) Херсонської міської ради ОСОБА_4 , якому безпосередньо передаються грошові кошти.

Так, в ході проведення комплексу негласних слідчих (розшукових) дій, задокументовано факт, що 11.07.2024 заявником на вимогу директора КП «Парки Херсона» (ЄРДПОУ 40713306) Херсонської міської ради ОСОБА_6 через головного інженера КП «Парки Херсона» (ЄРДПОУ 40713306) Херсонської міської ради ОСОБА_4 було передано частину неправомірної вигоди у розмірі 19 000 гривень (загальна сума двох договорів, укладених між між КП «Парки Херсона» (ЄРДПОУ 40713306) Херсонської міської ради в особі директора ОСОБА_6 та ТОВ «Союзагропостач» (ЄРДПОУ 41137353) в особі директора ОСОБА_8 склала 129 000 гривень, перший договір з лютого по травень 2024 рік - 73 000 гривень, сума другого договору за червень 56 000 гривень, таким чином 15% від 129 000 гривень - становить 19 000 гривень).

В подальшому, задокументовано факт, що 07.08.2024 за вказівкою директора КП «Парки Херсона» (ЄРДПОУ 40713306) Херсонської міської ради ОСОБА_6 знову ж через головного інженера КП «Парки Херсона» (ЄРДПОУ 40713306) Херсонської міської ради ОСОБА_4 заявником передано другу частину неправомірної вигоди у розмірі 5 000 грн за підписання третього договору, укладеного між КП «Парки Херсона» (ЄРДПОУ 40713306) Херсонської міської ради в особі директора ОСОБА_6 та ТОВ «Союзагропостач» (ЄРДПОУ 41137353) в особі директора ОСОБА_8 за липень 2024 року - сума якого склала 32 733 гривень та намір отримання іншої частини неправомірної вигоди в сумі приблизно 12 000 гривень за договір, який укладено між КП «Парки Херсона» (ЄРДПОУ 40713306) Херсонської міської ради в особі директора ОСОБА_6 та ТОВ «Союзагропостач» (ЄРДПОУ 41137353) в особі директора ОСОБА_8 в серпні 2024 року.

17.09.2024 на підставі п.1 ч. 1 ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 . На підставі ч. 3 ст. 208 КПК України було проведено особистий обшук ОСОБА_4 в ході якого було виявлено та вилучено:

- 26 купюр номіналом по 500 гривень кожна скріплених резинкою жовтого кольору з наступними серійними номерами: ЕЄ 1331016, ЕГ 3009177, АЖ 6523721, АД 9372227, АБ 3419526, АП 0004125, АА 0492783, АК 3019749, НБ 6855479, ЦА 3496911, ЗА 1230132, ЕГ 0347255, АЖ 2689993, ЦА 9546169, ВД 6869028, ВЕ 8176058, ЄГ 7928776, ЕД 7999205, АБ 2413088, АГ 2232183, ХИ 3700977, ВН 9018549, ВН 7653668, ББ 8235281, АГ 3967299, ВЕ 8176467, що в сумі складає 13 (тринадцять) тисяч гривень;

- Мобільний телефон марки Galaxy A51 чорного кольору imei: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , з сім-картками мобільних номерів НОМЕР_3 , НОМЕР_4 .

Прокурор зазначив, що вказане майно може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, при цьому у вказаній ухвалі слідчого судді дозвіл на їх вилучення не надано.

Також прокурор вказує, що перелічені вище предмети відповідають критеріям статті 98 КПК України, оскільки містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що вказує на можливість їх використання в якості речових доказів, а тому постановою старшого слідчого ГСУ НП України ОСОБА_9 від 17.09.2024 визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Крім того, у випадку, передбаченому ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій та набуті кримінально протиправним шляхом.

Одночасно при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 172 КПК України, слідчий суддя не вирішує питання належності та допустимості доказів, отриманих в ході досудового розслідування, оскільки оцінка допустимості доказів має бути вирішена відповідно до вимог ст. 89 КК України під час ухвалення судового рішення при судовому розгляді кримінального провадження.

З огляду на зазначені вимоги закону, слідчий суддя приходить до висновку про те, що майно, яке вилучено 17.09.2024 у ході особистого обшуку на підставі ч. 3 ст. 208 КПК України, у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 , відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні та є на даній стадії досудового розслідування тимчасово вилученим майном.

Матеріали клопотання свідчать, що вказане майно має відношення до кримінального провадження, і, таким чином може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні вказаного майна до встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення.

Зокрема, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання їх зникнення, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя, в свою чергу, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

За таких обставин клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 26, 100, 107, 117, 131, 132, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, вилучене у ході особистого обшуку на підставі ч. 3 ст. 208 КПК України, 17.09.2024 у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- 26 купюр номіналом по 500 гривень кожна скріплених резинкою жовтого кольору з наступними серійними номерами: ЕЄ 1331016, ЕГ 3009177, АЖ 6523721, АД 9372227, АБ 3419526, АП 0004125, АА 0492783, АК 3019749, НБ 6855479, ЦА 3496911, ЗА 1230132, ЕГ 0347255, АЖ 2689993, ЦА 9546169, ВД 6869028, ВЕ 8176058, ЄГ 7928776, ЕД 7999205, АБ 2413088, АГ 2232183, ХИ 3700977, ВН 9018549, ВН 7653668, ББ 8235281, АГ 3967299, ВЕ 8176467, що в сумі складає 13 (тринадцять) тисяч гривень;

- Мобільний телефон марки Galaxy A51 чорного кольору imei: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , з сім-картками мобільних номерів НОМЕР_3 , НОМЕР_4 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1