Ухвала

від 11.10.2024 по справі 758/4718/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Апеляційне провадження № 22-з/824/1233/2024

Справа № 758/4718/21

У Х В А Л А

11 жовтня 2024 року

м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Кашперської Т.Ц. (суддя - доповідач), Фінагеєва В.О., Яворського М.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , про виправлення помилки у додатковій постанові Київського апеляційного суду від 24 липня 2023 року у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі відокремленого підрозділу Славутського району електричних мереж Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 29 листопада 2022 року, ухвалене у складі судді Якимець О.І. в м. Київ у справі за позовом Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі відокремленого підрозділу Славутського району електричних мереж Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в :

19 липня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , подана представником ОСОБА_2 , про виправлення помилки у додатковій постанові Київського апеляційного суду від 24 липня 2023 року.

Заявник посилався на те, що додатковою постановою Київського апеляційного суду від 24 липня 2023 року стягнуто з АТ «Хмельницькобленерго» в особі відокремленого підрозділу Славутського району електричних мереж АТ «Хмельницькобленерго» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 10000 грн., 23 серпня 2023 року на виконання зазначеного судового рішення видано виконавчий лист.

01 лютого 2024 року головним державним виконавцем Славутського відділу ДВС у Шепетівському районі Хмельницької області ЦМУМЮ (м. Київ) встановлено, що виконавчий документ не відповідає вимогам, встановленим п. 3 ч. 1 ст. 4, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» (боржником є відокремлений підрозділ, а не юридична особа) та на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» повернуто стягувачу без прийняття до виконання.

В додатковій постанові Київського апеляційного суду від 24 липня 2023 року в справі № 758/4718/21 та виданому на її підставі виконавчому документі стороною зазначено АТ «Хмельницькобленерго» в особі відокремленого підрозділу Славутського району електричних мереж АТ «Хмельницькобленерго» з кодом ЄДРПОУ 22764809, що є кодом не юридичної особи, а відокремленого підрозділу, що унеможливлює виконання судових рішень, які набрали законної сили.

На підставі вищевикладеного просив внести в резолютивну частину додаткової постанови Київського апеляційного суду від 24 липня 2023 року в справі № 758/4718/21 виправлення щодо коду ЄДРПОУ АТ «Хмельницькобленерго» в особі відокремленого підрозділу Славутського району електричних мереж АТ «Хмельницькобленерго», а саме замість 22764809 вказати вірний 22767506.

Від АТ «Хмельницькобленерго» надійшло заперечення на заяву про виправлення помилки.

В запереченні наведено зміст ст. 269 ЦПК України, правові висновки Верховного Суду в постанові від 21 липня 2020 року в справі № 521/1074/17 про те, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених в судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності; абз. 1 п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» про те, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Зазначав, що Наглядовою радою АТ «Хмельницькобленерго» 28 грудня прийняте рішення реорганізувати відокремлений підрозділ АТ «Хмельницькобленерго» Шепетівський район електричних мереж АТ «Хмельницькобленерго» без зміни найменування шляхом приєднання до нього відокремлених підрозділів: Ізяславського району електричних мереж, Полонського району електричних мереж та Славутського району електричних мереж АТ «Хмельницькобленерго» з припиненням їх діяльності. Рішення оформлене протоколом № 3 від 28 грудня 2023 року. Діяльність Славутського району електричних мереж АТ «Хмельницькобленерго» припинено 16 січня 2024 року.

На підставі вищевикладеного просив відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про виправлення помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Київського апеляційного суду перебувала апеляційна скарга АТ «Хмельницькобленерго» в особі відокремленого підрозділу Славутського району електричних мереж АТ «Хмельницькобленерго» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 29 листопада 2022 року, ухвалене у складі судді Якимець О.І. в м. Київ у справі за позовом АТ «Хмельницькобленерго» в особі відокремленого підрозділу Славутського району електричних мереж АТ «Хмельницькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Постановою Київського апеляційного суду від 16 червня 2023 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, рішення Подільського районного суду м. Києва від 29 листопада 2022 року залишено без змін.

26 червня 2023 року до Київського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Мартиненка А.М. про ухвалення додаткового судового рішення щодо судових витрат на професійну правничу допомогу.

Заяву заявник мотивував тим, що 23 червня 2023 року з Єдиного державного реєстру судових рішень йому стало відомо про наявність постанови Київського апеляційного суду від 16 червня 2023 року, якою апеляційну скаргу АТ «Хмельницькобленерго» в особі Славутського РЕМ залишено без задоволення, рішення Подільського районного суду м. Києва від 29 листопада 2022 року залишено без змін, і як вбачається з відзиву на апеляційну скаргу, керуючись ч. 8 ст. 141 ЦПК України, відповідач зробив заяву про те, що докази понесення витрат на правову допомогу адвоката, попередній (орієнтовний) розрахунок яких становить 10000 грн., будуть надані суду апеляційної інстанції протягом 5 днів після ухвалення судового рішення. Вказаний розмір судових витрат 10000 грн. на даний час підтверджується договором про надання правничої допомоги від 27 вересня 2022 року, додатковою угодою № 1 від 28 лютого 2023 року, актом наданої правничої допомоги № 1 від 26 червня 2023 року до вказаного договору та детальним описом наданих послуг, що додаються. Вважав, що заявлений ним розмір витрат на надання правової допомоги є співрозмірним, враховує складність справи та обсяг наданої допомоги.

Враховуючи, що розгляд справи здійснювався в письмовому провадженні, відповідач мав можливість ознайомитись зі змістом постанови суду лише 21 червня 2023 року (дата оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень), а фактично ознайомився через адвоката в Єдиному державному реєстрі судових рішень 23 червня 2023 року, копію постанови засобами електронної або іншої пошти ще не отримував.

На підставі вищевикладеного просив поновити пропущений процесуальний строк для подання цієї заяви з доказами витрат на професійну правничу допомогу, розподілити судові витрати та ухвалити додаткове судове рішення про стягнення з АТ «Хмельницькобленерго» в особі відокремленого підрозділу Славутського РЕМ на користь ОСОБА_1 10000 грн. відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 24 липня 2023 року стягнуто з Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі відокремленого підрозділу Славутського району електричних мереж Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» (Хмельницька область м. Славута вул. Я.Мудрого 15 код ЄДРПОУ 22764809) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на правничу допомогу в розмірі 10000 грн.

23 серпня 2023 року Подільським районним судом м. Києва видано виконавчий лист на примусове виконання додаткової постанови Київського апеляційного суду від 24 липня 2023 року, в якому стягувачем зазначено ОСОБА_1 , боржником - АТ «Хмельницькобленерго» в особі відокремленого підрозділу Славутського району електричних мереж АТ «Хмельницькобленерго» (Хмельницька область м. Славута вул. Я.Мудрого 15 код ЄДРПОУ 22764809).

01 лютого 2024 року головним державним виконавцем Славутського ВДВС у Шепетівському районі Хмельницької області ЦМУМЮ (м. Київ) Шийкою О.О. направлено повідомлення ОСОБА_1 про те, що виконавчий лист не відповідає вимогам, передбаченим ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», а саме по даному Закону боржником є визначена виконавчим документом фізична чи юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. В рішенні вказано боржником АТ «Хмельницькобленерго» в особі відокремленого підрозділу Славутського району електричних мереж АТ «Хмельницькобленерго», що згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань являється відокремленим підрозділом, а не юридичною особою. Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повернуто стягувачу без виконання.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених в судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи, займаної посади тощо), або виправляє помилки, що мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту судового рішення). Отже, виправлення допущених у судовому рішенні описок, арифметичних чи технічних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть ухваленого судом рішення.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» суд, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Суд вправі здійснити технічну заміну елементу, яка є очевидною й такою, що в подальшому може ускладнити виконання судового рішення.

Виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер. До таких належать: написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків, зокрема, у резолютивній частині судового рішення, оскільки будь-яка описка має істотне значення і може ускладнити виконання рішення. Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання.

У постанові Верховного Суду від 11 листопада 2020 року у справі № 300/765/15-ц (провадження № 61-7654св20) вказано, що судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

У постанові Верховного Суду від 05 лютого 2020 року у справі № 362/2179/17 (провадження № 51-3635км19), від 13 липня 2022 року в справі № 761/14537/15-ц (провадження № 61-3069св21), від 13 липня 2022 року в справі № 761/14537/15-ц вказано, що ухвала про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень має особливу правову природу, обумовлену її похідним характером, оскільки вона не вирішує будь-яких питань по суті, окрім як щодо виправлення допущених у судовому рішенні відповідного суду описок і очевидних арифметичних помилок або відмови у внесенні таких виправлень. Зміст ухвали про внесення виправлень у судове рішення завжди підпорядкований змісту судового рішення, до якого вносяться зміни, а тому оцінка правомірності постановлення такої ухвали з точки зору її змісту у випадку її оскарження в апеляційному чи касаційному порядку має здійснюватися одночасно з оцінкою змісту виправленого судового рішення. Отже, оскарження ухвали про внесення виправлень у судове рішення має здійснюватися в тому ж порядку, що і виправлене судове рішення, у тому числі з урахуванням інстанції суду, який прийняв таке рішення. Дотримання відповідного порядку оскарження може бути поєднано з наявністю відповідних обмежень права на оскарження тих чи інших судових рішень, крім випадків, коли суд, постановляючи ухвалу про внесення виправлень у судове рішення, вийшов за межі наданих йому законом повноважень.

Відповідно до вимог статей 175, 356 ЦПК України у позовній заяві та в апеляційній скарзі повинні міститися, зокрема, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій.

Відповідно до вимог статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності).

Згідно п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею.

З огляду на вказане вище, зазначення правильного коду ЄДРПОУ відповідача є необхідним для виконання рішення суду.

ЄСПЛ у своїй практиці наголосив, що, застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства (див. рішення у справі «Волчлі проти Франції» (Walchli v. France), заява № 35787/03, пункт 29, від 26 липня 2007 року).

У пункті 55 рішення у справі «Креуз проти Польщі» («Kreuz v. Poland») від 19 червня 2001 року Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) підкреслив, що обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним із пунктом 1 статті 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, якої прагнуть досягти.

Відповідно до практики ЄСПЛ пункт 1 статті 6 Конвенції не вимагає від держав засновувати апеляційні або касаційні суди. Разом з тим там, де такі суди існують, гарантії, що містяться у статті 6 Конвенції, повинні відповідати, зокрема, забезпеченню ефективного доступу до цих судів для того, щоб учасники судового процесу могли отримати рішення, яке стосується їх «цивільних прав та обов`язків» (рішення ЄСПЛ у справі «Гоффман проти Німеччини» («Hoffmann v. Germany») від 11 жовтня 2001 року, пункт 65; рішення ЄСПЛ у справі «Кудла проти Польщі» («Cudla v. Poland») від 26 жовтня 2000 року).

В даному випадку не можна сказати, що ОСОБА_1 «отримав рішення, яке стосується його «цивільних прав та обов`язків», оскільки воно не може бути виконано.

Такі висновки підтверджуються змістом заперечення АТ «Хмельницькобленерго» на цю заяву про виправлення помилки, що діяльність Славутського району електричних мереж АТ «Хмельницькобленерго» припинено 16 січня 2024 року.

Крім того, при розгляді заяви ОСОБА_1 апеляційний суд враховує правові висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 09 вересня 2020 року в справі № 755/11440/18-ц провадження № 61-4561св20), згідно яких, апеляційний суд, відмовляючи у виправленні описки в коді ЄДРПОУ відповідача, не врахував, що зазначення неправильного коду унеможливлює виконання рішення суду про стягнення сум, що порушує викладені в рішеннях ЄСПЛ загальні засади судочинства стосовно права особи на доступ до суду.

Отже, оскільки зазначення неправильного коду унеможливлює виконання рішення суду про стягнення сум, що порушує викладені в рішеннях ЄСПЛ загальні засади судочинства стосовно права особи на доступ до суду, та оскільки при прийнятті додаткової постанови Київського апеляційного суду від 24 липня 2023 року зазначено неправильний код ЄДРПОУ відповідача АТ «Хмельницькобленерго», відмова у виправленні описки порушить викладені в рішеннях ЄСПЛ загальні засади судочинства стосовно права особи на доступ до суду, дана описка є очевидною й такою, що може ускладнити виконання судового рішення, вона підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , про виправлення помилки задовольнити.

Виправити описку в додатковій постанові Київського апеляційного суду від 24 липня 2023 року у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі відокремленого підрозділу Славутського району електричних мереж Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 29 листопада 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі відокремленого підрозділу Славутського району електричних мереж Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Зазначити в резолютивній частині додаткової постанови Київського апеляційного суду від 24 липня 2023 року виправлення щодо коду ЄДРПОУ Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго», а саме замість 22764809 вказати вірний 22767506.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: