Рішення

від 01.10.2024 по справі 903/492/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10

E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01 жовтня 2024 року Справа № 903/492/24 Господарський суд Волинської області у складі судді Слободян О.Г., за участю секретаря судового засідання Лівандовського Т.Г.,

прокурора відділу Волинської обласної прокуратури Лопохи О.С.,

представника відповідача 1: Зміяна М.В.,

представника відповідача 2: Лисака О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Володимирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України

до відповідачів: 1) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях

2) Фізичної особи-підприємця Лисака Олега Олександровича

та співвідповідача: Нововолинського електромеханічного фахового коледжу

про визнання недійсною додаткової угоди та повернення майна

встановив: Володимирська окружна прокуратура в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України звернулася до суду з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях, Фізичної особи-підприємця Лисака Олега Олександровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Державний вищий навчальний заклад Нововолинський електромеханічний фаховий коледж , в якому просить:

- визнати недійсною додаткову угоду № 3 від 01.07.2021 до договору оренди майна укладеного 02.07.2015 № 924 (нова редакція), укладену між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Львівській, Волинській та Закарпатській областях та фізичною особою-підприємцем Лисаком Олегом Олександровичем про передачу у строкове платне користування державне окремо індивідуально визначене майно: частина корпусу № 1 та № 2 площею 33, 8 кв.м., що знаходиться за адресою: 45403, Волинська область, м. Нововолинськ, вул. Шахтарська, 16.

- зобов`язати фізичну особу-підприємця Лисака Олега Олександровича повернути балансоутримувачу- Державному вищому навчальному закладу Нововолинський електромеханічний фаховий коледж, частину корпусу № 1 та № 2 площею 33, 8 кв.м., що знаходиться за адресою 45403, Волинська область, м. Нововолинськ, вул. Шахтарська, 16, шляхом підписання актів прийому передачі майна.

- судові витрати стягнути з відповідачів на користь Волинської обласної прокуратури.

В обгрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Львівській, Волинській, Закарпатській областях (далі РВ ФДМ) та фізичною особоюпідприємцем Лисаком Олегом Олександровичем (далі ФОП Лисак О.О.) 02.07.2015 укладено договір оренди державного майна № 924 (далі договір) строком до 01.07.2018.

За умовами договору ФОП Лисаку О.О. передано в оренду приміщення площею 33,8кв.м, розташоване по вул. Шахтарській, 16 в м. Нововолинськ Волинської області, яке є частиною корпусів № № 1, 2 Державного вищого навчального закладу Нововолинський електромеханічний коледж (далі Коледж).

Власником указаного майна є Міністерство освіти і науки України (далі МОН), а балансоутримувачем Коледж, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 371802539.

01.07.2021, за результатами аукціону, між РВ ФДМ та ФОП Лисаком О.О. укладено додаткову угоду № 3 до договору оренди (нова редакція), яка за своїм змістом і формою є новим правочином договором оренди.

ФОП Лисак О.О. не здійснював та не мав права здійснювати на момент укладення договору діяльності, пов`язаної з освітнім процесом, надавати послуги у сфері освіти, що підтверджується витягом з ЄДРПОУ. Крім того, види діяльності відповідача не пов`язані з обслуговуванням учасників освітнього процесу, а його метою є виключно отримання прибутку.

Володимирською окружною прокуратурою 11.10.2021 було пред`явлено позов в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України, до Регіонального відділення фонду державного майна по Закарпатській, Львівській, Волинській областях та до ФОП Лисака О.О. про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 02.07.2015 № 924 та зобов`язання звільнити та повернути майно, зокрема частини приміщення корпусів № 1 і № 2 Державного вищого навчального закладу "Нововолинський електромеханічний коледж", площею 33,8 кв.м, яке знаходиться за адресою: Волинська область, м. Нововолинськ, вул. Шахтарська, 16.

Рішенням Господарського суду Волинської області від 25.01.2022, залишеним без змін Постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 30.03.2022, у позові відмовлено у зв`язку із пропуском строку позовної давності та констатовано, що ФОП Лисак О.О. використовує приміщення всупереч забороні, встановленій чинним законодавством, оскільки останнє використовується підприємцем для розміщення офісного приміщення, тобто спірне приміщення використовується не за освітнім призначенням та в цілях, не пов`язаних із забезпеченням освітнього процесу.

Зважаючи на те, що оскаржуваний договір оренди не припинився у зв`язку із закінченням строку дії, а його продовжено за результатами аукціону на 5 років, тобто до 01.07.2026, інтереси держави у сфері освіти залишились незахищеними та потребують захисту, шляхом визнання недійсною додаткової угоди від 01.07.2021 № 3 до первинного договору оренди.

Прокурор зазначає, що наразі спірне приміщення використовується Лисаком О.О. за тим же цільовим призначенням, що додатково підтверджує обґрунтованість підстав позову.

Уклавши договір про забезпечення проведення практики студентів, відповідач не отримав ані права на здійснення освітньої діяльності, ані відповідної ліцензії на надання освітніх послуг, а продовжує здійснювати в орендованому офісному приміщенні підприємницьку діяльність, пов`язану з отриманням прибутку і не пов`язану із освітньою.

Таким чином, за результатами опрацювання відомостей та документів, виявлено низку порушень вимог Законів України «Про оренду державного та комунального майна», «Про освіту», «Про вищу освіту», Поряду № 483, що свідчить про протиправність Наказу № 236, Протоколу № 312, та є підставою для визнання недійсною угоди № 3 і повернення майна Коледжу.

Ухвалою суду від 24.05.2024 відкрито провадження у справі та постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Державний вищий навчальний заклад Нововолинський електромеханічний фаховий коледж.

10.06.2024р. відповідач 2 - ФОП Лисак Олег Олександрович надіслав на адресу суду відзив на позовну заяву (вх.№01-75/4010/24), в якому заперечив проти позову та просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Відповідач зазначає, що укладений між ФОП Лисак О. О. (Орендар), Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях (Орендодавець) та ДВНЗ «Нововолинський електромеханічний коледж» (Балансоутримувач) Договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 02.07.2015р. за № 924, продовжувався у відповідності до Додаткового договору № 1, Додаткового договору № 2, та востаннє відповідно до Додаткової угоди № 3 від 01.07.2021р., на підставі проведеного аукціону.

Договір не визнано судом недійсним у справі №903/841/21 за позовом Володимир-Володимирської окружної прокуратури, у зв`язку із застосуванням судом позовної давності.

В пункті 10.8 Договору оренди, зазначено, що чинність цього Договору припиняється внаслідок закінчення строку, на який його було укладено.

Продовження договору було можливе лише з врахуванням п.135, 136 Порядку передачі в оренду державного та комунального майна та п. 10.5 Договору оренди, де у разі, якщо на момент продовження дії Договору оренди остання оцінка об`єкта оренди була зроблена більш як три роки тому, Орендар, за три місяці до закінчення терміну дії Договору, зобов`язаний подати Орендодавцю заяву щодо пролонгації Договору з документами, необхідними для визначення суб`єкта оціночної діяльності на конкурсних засадах.

Станом на липень 2021 року, з урахуванням того, що така оцінка проводилась у 2015 році (що є більше трьох років), Відповідач-2 мав обов`язок зробити таку у 2021 році (копії звітів та висновків до них додаються).

Таким чином існував лише такий спосіб для продовження договору оренди, а саме на конкурсних засадах, шляхом проведення аукціону та обов`язковістю проведення оцінки майна.

Відповідач ФОП Лисак О.О. не погоджується з доводами прокурора про те, що ФОП Лисак О.О. не мав права здійснювати діяльності, пов`язаної з освітнім процесом, надавати послуги у сфері освіти. Зазначає, що ФОП Лисак О.О. перебуває на загальній системі оподаткування, у відповідності до розділу 3 Податкового кодексу, що не забороняє йому здійснювати будь-яку, зазначену у КВЕД діяльність, з врахуванням отримання спеціальних дозволів для здійснення окремих видів економічної діяльності. Це свідчить про те, що інформація про КВЕД, наведена у ЄДРПОУ, є статистичною, а не дозвільною, чи навпаки забороненою.

Відповідачем-2, з метою реалізації освітнього процесу у більш законодавчих рамках було долучено до видів своєї діяльності, у відповідності з КВЕД, види діяльності про надання послуг з освіти, а саме 72.19 Дослідження й експериментальні розробки у сфері інших природничих і технічних наук, 85.60 Допоміжна діяльність у сфері освіти.

Несвоєчасність включення КВЕДів, на момент укладення Договору оренди, до переліку видів діяльності, не означає, що Відповідач-2 не був учасником освітнього процесу та не міг ним бути до внесення відповідних видів діяльності у КВЕД.

Станом на момент подання позову, у Відповідача-2, основним видом діяльності є КВЕД 85.60 Допоміжна діяльність у сфері освіти.

Учасниками освітнього процесу є: здобувачі освіти; педагогічні, науково-педагогічні та наукові працівники; батьки здобувачів освіти; фізичні особи, які провадять освітню діяльність; інші особи, передбачені спеціальними законами та залучені до освітнього процесу у порядку, що встановлюється закладом освіти (ст. 52 ЗУ «Про освіту»). До освітнього процесу можуть залучатися роботодавці (ч. 2 ст. 52 ЗУ «Про освіту», ЗУ «Про фахову перед вищу освіту»).

Коледж є одним з типів закладу вищої освіти (ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про вищу освіту»), який є закладом фахової передвищої освіти (ст.31 ЗУ «Про фахову передвищу освіту»).

Одним з основних завдань закладу фахової передвищої освіти у відповідності до п.6 ч. 1 ст. 29 ЗУ «Про фахову передвищу освіту» є: забезпечення органічного поєднання в освітньому процесі теоретичного та практичного навчання, дослідницької та інноваційної діяльності.

Відповідач-2, як суб`єкт освітнього процесу на постійній основі приймає участь в реалізації освітнього процесу ДВНЗ «Нововолинський електромеханічний коледж», що підтверджується наказами про направлення студентів для проходження практики, угодами на проведення практики студентів, направленням на практику, договорами про співпрацю, доданими до відзиву.

База практики проходить в с. Литовеж на виробничій базі ФОП Лисак О.О. (майстерня), тоді як теоретична частина та усі необхідні документи для проходження практики студентами знаходяться у орендованому приміщенні частини корпусу № 1 і № 2 ДВНЗ «Нововолинський електромеханічний коледж», площею 33,8 м.кв., за адресою вул. Шахтарська 16, м. Нововолинськ, обл. Волинська.

Жодних умов про заборону чи неможливість використання орендованого майна для навчально-виховного процесу або про обслуговування учасників освітнього процесу Додаткова угода не містить.

Таким чином посилання прокурора на те, що Додаткова угода суперечить ч. 1, 4 ст. 79 ЗУ «Про освіту» не відповідає дійсності, адже дана стаття передбачає фінансування від оренди та з інших джерел, не заборонених законодавством. Додаткова угода не суперечить положенням ст. 2, 28, 32, 70 ЗУ «Про вищу освіту» та ч. 6 ст. 2 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна».

Висновки представника прокурати, щодо неправомірності передачі спірного приміщення в оренду Відповідачу-2 у зв`язку з провадженням ним підприємницької діяльності та не пов`язаності з освітнім процесом ДВНЗ «НЕМК» є помилковими судженнями прокуратури, які нічим не підтверджуються. Додаткова угода до Договору оренди не містить у собі ніяких порушень чинного законодавства та законодавства, у редакції, чинній на момент укладення Додаткової угоди, що відповідно не підлягає визнанню її недійсною.

Також 10.06.2024р. відповідач 2- ФОП Лисак Олег Олександрович надіслав на адресу суду клопотання (вх.№ 01-74/857/24), в якому просив суд відмовити в задоволенні позову у зв`язку з пропуском позивачем строку позовної давності звернення до суду із даним позовом.

11.06.2024р. відповідач 1- Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях надіслав на адресу суду відзив на позовну заяву (вх.№01-75/4038/24), в якому зазначив, що не може погодитись з позовом прокуратури, вважає позовні вимоги необгрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення. Просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог. При цьому відповідач 1 зазначив, що додаткову угоду № 3 до договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 02 липня 2015 року № 924 укладено за результатами аукціону з дотриманням норм правових актів.

Повідомляє, що відповідачем 2 вчасно сплачується орендна плата за використання майна, здійснюється страхування майна, здійснюються витрати на утримання майна, забезпечується його збереження, як це передбачено договором оренди.

З позовної заяви прокуратури не зрозуміло, в чому саме полягає порушення або загроза порушення інтересів держави, оскільки орендар за укладеним договором оренди виконує свої обов`язки належним чином, орендну плату перераховує до Державного бюджету України своєчасно і в повному обсязі. Інтереси держави в даному випадку в жодній мірі не порушуються.

Крім того, оскільки передане в оренду майно навчального закладу тимчасово не використовується у навчальному процесі і його використання підприємцем Лисак О.О. не погіршує соціально-побутові умови осіб, які навчаються або працюють у навчальному закладі, то тим самим забезпечується збереження державного майна та його ефективне використання.

Також зазначає, що регіональне відділення під час військової агресії Російської Федерації проти України робить максимальні зусилля для збільшення надходжень до Державного бюджету України шляхом приватизації та здачі в оренду державного майна. Тоді як прокуратура вимагає ці надходження скоротити.

У разі визнання недійсною Додаткової угоди № 3 від 01.07.2021 до Договору оренди майна від 02.07.2015 № 924, на думку регіонального відділення, інтереси держави будуть порушені, а не захищені, як цього вимагає прокуратура.

18.06.2024р. на адресу суду через електронний суд надійшли заяви (відповіді на відзиви відповідачів) від Володимирської окружної прокуратури, в яких прокурор заперечує щодо доводів відповідачів, зазначених у відзивах.

Зокрема, прокурор вказує, що заперечення відповідача-1 про відсутність порушеного інтересу держави не відповідає дійсності, оскільки недотримання визначеного законом порядку надання в оренду об`єктів державного майна та їх ефективне використання за цільовим призначенням становить суспільний інтерес та переважає приватний інтерес у використанні таких об`єктів окремими суб`єктами господарювання. Звернення прокурора до суду спрямоване на забезпечення дотримання встановленого Конституцією України принципу верховенства права, задоволення суспільних потреб у відновленні законності при вирішенні питання про передачу в оренду державного майна.

Також прокурор вважає, що клопотання відповідача - 2 про застосування строків позовної давності є безпідставним та необґрунтованим.

Враховуючи те, що додаткова угода № 3 укладена 01.07.2021 (нова редакція договору), тому трирічний строк позовної давності спливає 01.07.2024.

26.06.2024р. Володимирська окружна прокуратура надіслала на адресу суду клопотання (вх.№01-74/938/24), в якому зазначила, що відповідно до наказу № 08 від 15.02.2023 Державний вищий навчальний заклад "Нововолинський електромеханічний коледж" перейменовано на Нововолинський електромеханічний фаховий коледж.

У вказаному клопотанні прокуратура просила суд залучити до участі у даній справі Нововолинський електромеханічний фаховий коледж, як співвідповідача.

Крім цього, 05.07.2024р. Володимирська окружна прокуратура надіслала на адресу суду заяву (вх.№01-74/986/24) про зміну предмета позову, в якій зазначила, що Відповідно до наказу №08 від 15.02.2023 Державний вищий навчальний заклад "Нововолинський електромеханічний коледж" перейменовано на Нововолинський електромеханічний фаховий коледж. З урахуванням викладеного, виникла необхідність у зміні предмета позову, яка стосується позовних вимог, викладених у пункті 3 позовної заяви, шляхом зміни позовних вимог з Зобов`язати фізичну особу підприємця Лисака Олега Олександровича повернути балансоутримувачу Державному вищому навчальному закладу Нововолинський електромеханічний фаховий коледж, частину корпусу № 1 та № 2 площею 33, 8 кв.м., що знаходиться за адресою 45403, Волинська область, м. Нововолинськ, вул. Шахтарська, 16, шляхом підписання актів прийому передачі майна на Зобов`язати фізичну особу підприємця Лисака Олега Олександровича повернути балансоутримувачу Нововолинському електромеханічному фаховому коледжу, частину корпусу № 1 та № 2 площею 33, 8 кв.м., що знаходиться за адресою 45403, Волинська область, м. Нововолинськ, вул. Шахтарська, 16, шляхом підписання актів прийому передачі майна.

Предметом даного спору із урахуванням заяви про його зміну є визнання недійсною додаткової угоди та повернення майна.

У вказаній заяві Володимирська окружна прокуратура просила суд:

- прийняти заяву про зміну предмета позову до розгляду;

- визнати недійсною додаткову угоду № 3 від 01.07.2021 до договору оренди майна укладеного 02.07.2015 № 924 (нова редакція), укладену між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Львівській, Волинській та Закарпатській областях та фізичною особою-підприємцем Лисаком Олегом Олександровичем про передачу у строкове платне користування державне окремо індивідуально визначене майно: частина корпусу № 1 та № 2 площею 33, 8 кв.м., що знаходиться за адресою: 45403, Волинська область, м. Нововолинськ, вул. Шахтарська, 16;

- зобов`язати фізичну особу підприємця Лисака Олега Олександровича повернути балансоутримувачу Нововолинському електромеханічному фаховому коледжу, частину корпусу № 1 та № 2 площею 33, 8 кв.м., що знаходиться за адресою 45403, Волинська область, м. Нововолинськ, вул. Шахтарська, 16, шляхом підписання актів прийому передачі майна;

- судові витрати стягнути з відповідачів на користь Волинської обласної прокуратури.

Судом встановлено, що заява прокурора про зміну предмета позову подана до закінчення підготовчого засідання, відповідає вимогам, встановленим ст.170 ГПК України, та підлягає до задоволення. Дана заява прийнята судом.

02.07.2024р. на адресу суду від відповідача 2- ФОП Лисака Олега Олександровича надійшло заперечення на відповідь прокуратури, в якому відповідач не погодився з доводами прокуратури. Зазначив, що прокуратурою неодноразово проводилась перевірка підстав укладення Договору оренди та враховуючи обізнаність умов цього договору прокуратурою, а саме розділу 10 Строк дії та умови зміни, розірвання Договору, та те, що Володимирська окружна прокуратура вже зверталась з позовом до тих самих сторін, з такими ж вимогами щодо повернення майна по справі № 903/841/21, прокуратурі, було відомо про можливість його продовження ще у липні 2015 року, то є усі підстави для застосування спливу строку позовної давності по даній справі.

Враховуючи той факт, що процес продовження дії договору оренди розпочато у березні 2021 року, то трирічний строк, про який пише Володимирська окружна прокуратура, мав би завершитись у березні 2024 року, і за таких умов, даний позов подано з порушенням цього строку, відповідно задоволенню не підлягає.

04.07.2024р. представник Міністерства освіти і науки України надіслав на адресу суду додаткові пояснення по справі (вх.№01-75/4598/24), в яких зазначив, що Міністерство як орган управління, при зверненні балансоутримувачів щодо надання погодження на укладення, продовження, внесення змін до договорів оренди, розглядає питання на Комісії з майнових питань підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління Міністерства та надає пропозиції щодо погодження або відмови на укладення, продовження, внесення змін до таких договорів оренди та повідомляє балансоутримувача про прийняте рішення.

Міністерство не є розпорядником інформації щодо фактично укладених договорів між балансоутримувачами, регіональними відділеннями Фонду державного майна України та орендарями, а, як орган управління, при зверненні балансоутримувачів щодо надання погодження на укладення, продовження, внесення змін до договорів оренди, розглядає питання на Комісії з майнових питань підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління Міністерства (далі Комісія), та надає пропозиції щодо погодження або відмови на укладення, продовження, внесення змін до таких договорів оренди та повідомляє балансоутримувача про прийняте рішення.

Враховуючи пропозиції Комісії (протокол № 9 від 01.06.2018 та протокол № 5 від 06.04.2021), Міністерство надало позитивні висновки щодо продовження договору оренди державного нерухомого майна від 02.07.2015 № 924, повідомивши Регіональне відділення Фонду державного майна України по Закарпатській, Львівській і Волинській областях та Нововолинський електромеханічний фаховий коледж про прийняте рішення.

26.07.2024р. представник Нововолинського електромеханічного фахового коледжу надіслав на адресу суду пояснення по справі (вх.№ 01-75/5141/24), в яких зазначив, що Нововолинський електромеханічний фаховий коледж, за погодження Міністерства освіти і науки України, який є розпорядником державного майна, передав ФОП Лисаку Олегу Олександровичу в користування на правах оренди частину корпусу № 1 та № 2 площею 33,8 кв.м, що знаходиться за адресою: Волинська обл, м. Нововолинськ, вул. Шахтарська 16.

Передана частина приміщення не задіяна коледжем у навчально-виховному процесі, не використовувалась коледжем з 2002 року. Передача в оренду цього приміщення не погіршує соціально-побутових умов осіб, які навчаються та працюють у коледжі.

Передача в оренду майна сприяє надходженню додаткових коштів, а також компенсації з оплати комунальних послуг, податків та зборів до бюджету, забезпечує надійну експлуатацію будівлі, котельного господарства, інженерних мереж, підвищує ефективність використання матеріально-технічної бази коледжу. Даний висновок також зазначений у Додаткових поясненнях МОН від 04.07.2024р., з якими коледж повністю погоджується.

Щодо відповідача ФОП Лисака Олега Олександровича повідомив, що Нововолинський електромеханічний фаховий коледж зацікавлений у співпраці з орендарем у різних напрямках, оскільки останній володіє виробничою базою, де наявне сучасне обладнання у металообробній галузі, де студенти мають можливість проходити практику, що є невід`ємною частиною навчального процесу, а також з використанням орендованого приміщення коледжу. Також ФОП Лисак Олег Олександрович, здійснює патронатну роботу у допомозі коледжу із транспортом та допомогою у дрібних будівельно-ремонтних роботах.

У вказаних поясненнях представник коледжу просив суд відмовити в задоволенні позову Володимирської окружної прокуратури та розглядати справу без участі представника Нововолинського електромеханічного фахового коледжу.

Ухвалою суду від 30.07.2024р. залучено до участі у справі співвідповідачем Нововолинський електромеханічний фаховий коледж та встановлено співвідповідачу строк до 10.08.2024 для подання відзиву на позов та доказів його надіслання іншим учасникам справи.

Ухвалою суду від 04.09.2024 призначено розгляд справи по суті 17.09.2024.

У судовому засіданні 17.09.2024 за згодою учасників справи судом оголошено перерву до 01.10.2024.

У судовому засіданні 01.10.2024 прокурор позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити повністю.

Представник відповідача Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях проти позову заперечив, просив у позові відмовити повністю.

Відповідач ФОП Лисак О.О. також заперечив проти позову та просив відмовити у позові.

Дослідивши наявні у справі письмові докази, заслухавши пояснення учасників справи, господарський суд встановив наступне.

02.07.2015 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Волинській області (орендодавець) та фізичною особою-підприємцем Лисаком Олегом Олександровичем (орендар) укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №924.

Відповідно до п.1.1. Договору, орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користуванню державне окреме індивідуально визначене майно: частину приміщення корпусу №1 і №2 площею 33,8 кв.м. (далі-Майно), що знаходиться за адресою: 45403, Волинська обл., м.Нововолинськ, вул.Шахтарська, 16 та обліковується на балансі Державного вищого навчального закладу Нововолинський електромеханічний коледж (код за ЄДРПОУ 04656909) (далі - Балансоутримувач), вартість якого визначена згідно з висновком про вартість станом на 31.01.2015р.

Згідно п.п.1.2.-1.3. Договору, майно передається в оренду з метою використання Орендарем для розміщення офісного приміщення. Стан Майна на момент укладення Договору вказано в акті приймання- передавання орендованого Майна.

Пунктом 10.1 Договору визначено, що цей договір укладено строком на 2 роки 364 дні та діє з 03.07.2015р. по 01.07.2018р.

Згідно акту приймання-передачі орендованого майна від 03.07.2015р. балансоутримувач - Державний вищий навчальний заклад Нововолинський електромеханічний коледж передає, а Орендар - Фізична особа- підприємець Лисак Олег Олександрович приймає в строкове платне користування державне окреме індивідуально визначене майно: частину приміщення корпусу №1 і №2 площею 33,8 кв.м., що знаходиться за адресою: 45403, Волинська обл., м.Нововолинськ, вул.Шахтарська, 16 та обліковується на балансі Державного вищого навчального закладу Нововолинський електромеханічний коледж.

В подальшому вказаний договір продовжувався згідно додаткової угоди №1 від 02.04.2018р. та № 2 від 02.07.2018р. до 30.06.2021р. та востаннє відповідно до Додаткової угоди №3 від 01.07.2021 на підставі проведеного аукціону на 5 років.

Згідно акту приймання-передачі орендованого майна від 02.07.2018р. балансоутримувач - Державний вищий навчальний заклад Нововолинський електромеханічний коледж передає, а Орендар - Фізична особа-підприємець Лисак Олег Олександрович приймає в строкове платне користування державне окреме індивідуально визначене майно: частину приміщення корпусу №1 і №2 площею 33,8 кв.м., що знаходиться за адресою: 45403, Волинська обл., м.Нововолинськ, вул.Шахтарська, 16 та обліковується на балансі Державного вищого навчального закладу Нововолинський електромеханічний коледж.

11.10.2021 Володимирською окружною прокуратурою було пред`явлено позов в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України, до Регіонального відділення фонду державного майна по Закарпатській, Львівській, Волинській областях та до ФОП Лисака О.О. про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 02.07.2015 № 924 та зобов`язання звільнити та повернути майно, зокрема частина приміщення корпусів № 1 і № 2 Державного вищого навчального закладу "Нововолинський електромеханічний коледж", площею 33,8 кв.м, який знаходиться за адресою: Волинська область, м. Нововолинськ, вул. Шахтарська, 16.

Рішенням Господарського суду Волинської області від 25.01.2022 у позові відмовлено у зв`язку із пропуском позовної давності та констатовано, що ФОП Лисак О.О. використовує приміщення всупереч забороні, встановленій чинним законодавством, оскільки останнє використовується підприємцем для розміщення офісного приміщення, тобто спірне приміщення використовується не за освітнім призначенням та в цілях, не пов`язаних із забезпеченням освітнього процесу. Постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 30.03.2022 залишено без змін рішення суду 1 інстанції.

Прокурор вважає, що оскільки оскаржуваний договір оренди не припинився у зв`язку із закінченням строку дії, а його продовжено за результатами аукціону на 5 років, тобто

до 01.07.2026, інтереси держави у сфері освіти залишились незахищеними та потребують захисту, шляхом визнання додаткової угоди від 01.07.2021 № 3 до первинного договору оренди не дійсною.

Відповідно до частини 3 статті 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Виходячи зі змісту зазначеної норми, захист прав держави здійснюється у разі їх порушення або загрози порушення. Тобто під час розгляду кожної справи суд повинен встановити чи має місце порушення інтересів держави, адже без цього неможливо виконати завдання судочинства.

В даному випадку, суд повинен встановити чи мало місце порушення інтересів держави або прав позивача при укладенні оспорюваної Додаткової угоди №3 до Договору оренди.

Судом встановлено, що до закінчення строку дії договору, у визначений законом та договором строк, відповідач-2 звернувся листом від 29.03.2021р. до РВ ФДМУ по Закарпатській, Львівській, Волинській областях про свій намір продовжити Договір оренди.

28.05.2021 на офіційній платформі «Прозорро. Продажі» оголошено аукціон на продовження договору оренди спірного майна (https://prozorro.sale/auction/UA-PS-2021-05-28-000054-2) з урахуванням умов, визначених Наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях № 236 від 19.05.2021.

14.06.2021 ФОП Лисак О.О. подав заяву на участь в аукціоні та став його переможцем, що підтверджується протоколом проведення електронного аукціону від 16.06.2021 UA-PS-2021-05-28-000054-2, затвердженого наказом РВ ФДМ від 24.06.2021 № 312.

За результатами проведеного аукціону 01.07.2021 між ФОП Лисаком О.О. (Орендар), Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях (Орендодавець) та ДВНЗ «Нововолинський електромеханічний коледж» (Балансоутримувач) укладено Додаткову угоду № 3 до договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 02.07.2015 №924 (нова редакція) та продовжено на 5 років строк дії договору оренди частини корпусу №1 і №2 площею 33,8 кв.м. за адресою: Волинська обл., м.Нововолинськ, вул..Шахтарська, 16.

Згідно п.7.1 Додаткової угоди № 3 до договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 02 липня 2015 року № 924, майно може бути використане за цільовим призначенням на розсуд орендаря, за винятком таких цільових призначень: 3 Бібліотеки, Театри, Кінотеатри, діяльність з кінопоказів, 8 - Заклади харчування, кафе, бари, ресторани, які здійснюють продаж товарів підакцизної групи. Торговельні об`єкти які здійснюють продаж товарів підакцизної групи, 11 - Нічні клуби, Ресторани з нічним режимом роботи (після 22 год). Сауни, лазні. Організація концертів та іншої видовищно-розважальної діяльності. Готелі, хостели, турбази, мотелі, кемпінги, літні будиночки. Комп`ютерні клуби та Інтернет-кафе. 13 - Пункти обміну валюти, банкомати, платіжні термінали. Торговельні автомати. Розміщення технічних засобів і антен операторів телекомунікацій, суб`єктів підприємницької діяльності, які надають послуги зв`язку, послуги доступу до інтернету, телекомунікації, передання сигналу мовлення. Розміщення зовнішньої реклами на будівлях і спорудах. Продаж книг, газет і журналів. 14 Майстерні, ательє, Салони краси, перукарні. Надання інших побутових послуг населенню.

Згідно додаткових умов оренди (п.14) майно може бути використано орендарем за будь-яким цільовим призначенням, крім груп цільових призначень, визначених у Додатку 3 до Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 483 від 03.06.2020 (далі Порядок № 483).

Тобто у Додатковій угоді №3 до договору оренди (нова редакція) обмежене цільове призначення орендованого майна згідно Додатку №3 до Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, що також зазначено у п.7.1 змінюваних умов Додаткової угоди.

Власником орендованого майна є держава в особі Міністерства освіти і науки України (далі МОН), що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №371802539.

Положенням про Міністерство освіти і науки України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 16 жовтня 2014 р. № 630 (зі змінами), визначено, що МОН є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сферах освіти і науки, наукової, науково-технічної діяльності, інноваційної діяльності в зазначених сферах, трансферу (передачі) технологій, а також забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері здійснення державного нагляду (контролю) за діяльністю закладів освіти, підприємств, установ та організацій, які надають послуги у сфері освіти або провадять іншу діяльність, пов`язану з наданням таких послуг, незалежно від їх підпорядкування і форми власності.

Пунктом 5 зазначеного Положення встановлено, що МОН з метою організації своєї діяльності зокрема: контролює діяльність підприємств, установ та організацій, що належать до сфери його управління; організовує планово-фінансову роботу в апараті МОН, на підприємствах, в установах та організаціях, що належать до сфери його управління, здійснює контроль за використанням фінансових і матеріальних ресурсів, забезпечує організацію та вдосконалення бухгалтерського обліку; забезпечує ефективне і цільове використання бюджетних коштів.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 19 Господарського кодексу України (далі ГК України) визначено, що суб`єкти господарювання мають право без обмежень самостійно здійснювати господарську діяльність, що не суперечить законодавству.

Частиною четвертою статті 19 ГК України передбачено, що органи державної влади і посадові особи, уповноважені здійснювати державний контроль і державний нагляд за господарською діяльністю, їх статус та загальні умови і порядок здійснення контролю і нагляду визначаються законами.

Законом України «Про оренду державного та комунального майна» врегульовано правові, економічні та організаційні відносини, пов`язані з передачею в оренду майна, що перебуває, зокрема в державній власності.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про управління об`єктами державної власності» управління об`єктами державної власності здійснюється уповноваженими органами влади з метою задоволення державних та суспільних потреб.

Враховуючи положення частини другої статті 5 «Про оренду державного та комунального майна», порядок передачі в оренду державного та комунального майна, включаючи особливості передачі його в оренду визначається Кабінетом Міністрів України за поданням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері реалізації майна (майнових прав, інших активів) або прав на нього на конкурентних засадах у формі аукціонів, у тому числі електронних аукціонів, та здійснює контроль за її реалізацією.

Відповідно до вищезазначених положень Закону, КМУ було прийнято Порядок передачі в оренду державного та комунального майна затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2020 № 483.

Пунктом 29 Порядку встановлено, що обмеження щодо використання майна закладів охорони здоров`я, освіти, соціально-культурного призначення (майна закладів культури, об`єктів спортивної інфраструктури) не поширюються на оренду будівель, споруд, окремих приміщень та їх частин, іншого нерухомого майна, що перебуває в аварійному стані або не використовується у діяльності таких закладів та об`єктів протягом трьох років (для об`єктів площею менш як 500 кв. метрів) або п`яти років (для об`єктів площею, що становить 500 і більше кв. метрів), за умови, що це не погіршує соціально-побутових умов осіб, які навчаються або працюють у такому закладі або об`єкті, крім закладів фізичної культури і спорту, баз олімпійської та паралімпійської підготовки, фізкультурно-оздоровчих і спортивних споруд, лікувальних (лікувально-фізкультурних) і лікувальнопрофілактичних закладів.

Частиною першою статті 4 вказаного Закону визначено, що суб`єктами управління об`єктами державної власності, поміж інших, є міністерства (далі - уповноважені органи управління) та Фонд державного майна України.

У відповідності до п. 32 частини першої статті 6 Закону України «Про управління об`єктами державної власності» уповноважені органи управління відповідно до покладених на них завдань надають орендодавцям об`єктів державної власності згоду на оренду державного майна і пропозиції щодо умов договору оренди, які мають забезпечувати ефективне використання орендованого майна та здійснення на орендованих підприємствах технічної політики в контексті завдань галузі та організовують контроль за використанням орендованого державного майна.

Відповідно до статті 284 Господарського кодексу України, Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та статті 761 Цивільного кодексу України визначено ефективне використання державного майна, наповнення державного бюджету коштами від оренди та право передачі майна в оренду.

Керуючись пунктом 12 статті 78 Закону України «Про освіту» заклади освіти мають право отримувати фінансування різних видів та з різних джерел, не заборонених законодавством.

Згідно зі статтею 79 Закону України «Про освіту» одним із джерел фінансування суб`єктів освітньої діяльності визначено доходи від реалізації продукції навчальновиробничих майстерень, підприємств, цехів і господарств, від надання в оренду приміщень, споруд, обладнання.

Частиною 4 статті 80 Закону України «Про освіту» встановлено, що об`єкти та майно державних і комунальних закладів освіти не підлягають приватизації чи використанню для провадження видів діяльності, не передбачених спеціальними законами, крім надання в оренду з метою надання послуг, які не можуть бути забезпечені безпосередньо закладами освіти, пов`язаних із забезпеченням освітнього процесу або обслуговуванням учасників освітнього процесу, з урахуванням визначення уповноваженим органом управління можливості користування державним або комунальним нерухомим майном відповідно до законодавства.

Як зазначає Міністерство освіти і науки України у своїх поясненнях, нерухоме майно, яке належить до сфери управління Міністерства складається з будівель закладів освіти, гуртожитків, майстерень, спортивних майданчиків та споруд, певна частина яких не задіяна в освітньому процесі та не використовується за призначенням в силу різних причин.

З метою додаткових надходжень коштів для забезпечення надійної експлуатації будівель, котельного господарства, інженерних мереж та підвищення ефективності використання матеріально-технічної бази в закладах освіти, ураховуючи нормативно-правові та законодавчі акти, Міністерство надає позитивні висновки щодо надання майна в оренду та рекомендації щодо істотних умов при оформленні договорів оренди, якщо це не погіршує проведення навчального процесу та проживання студентів і учнів в гуртожитках.

Статтею 23 Закону України «Про освіту» визначено, що одним із принципів освітньої діяльності є фінансова, академічна, кадрова та організаційна автономія закладів освіти у межах, визначених законом.

Відповідно до Закону України «Про управління об`єктами державної власності» відповідальність за ефективне використання державного майна, покладається на балансоутримувача об`єкту нерухомості, якому надається право господарського відання або оперативного управління.

Водночас частиною третьою статті 70 Закону України «Про вищу освіту» передбачено право закладів освіти використовувати майно, закріплене за ними на праві господарського відання, у тому числі для провадження господарської діяльності передавати його в оренду та в користування відповідно до законодавства.

Відповідно до частини 2 статті 78 Закону України «Про освіту», фінансування закладів, установ і організацій системи освіти здійснюється за рахунок коштів відповідних бюджетів, а також інших джерел, не заборонених законодавством.

Згідно з пунктом 10 частини 1 статті 1 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», оренда - речове право на майно, відповідно до якого орендодавець передає або зобов`язується передати орендарю майно у користування за плату на певний строк.

При наданні інформації необхідної для продовження Договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 02.07.2015 № 924, Балансоутримувач майна ДВНЗ «Нововолинський електромеханічний коледж» у довідці від 12.05.2022 № 235/01-12 зазначив, що об`єкт оренди: частина корпусу №1 і №2 площею 33,8 кв.м, що знаходиться за адресою: Волинська область, м. Нововолинськ, вул.Шахтарська, 16, не використовується для організації освітнього процесу більше 3 років і передача його в оренду не погіршує соціально-побутових умов здобувачів освіти та працівників навчального закладу.

Одночасно Балансоутримувач в довідці надав пропозицію додаткової умови - обмеження щодо використання майна для розміщення об`єктів, перелік яких визначений в додатку 3 Порядку №483.

Міністерство виступає уповноваженим органом, який приймає рішення щодо розпорядження державним майном балансоутримувача, де підписантом договору оренди є орендодавець. Міністерство, як уповноважений орган управління державним майном, при прийнятті відповідного рішення діє лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендодавцями є Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва, а також балансоутримувачі.

Згідно з законами України «Про Фонд державного майна України», «Про управління об`єктами державної власності», спеціально уповноваженим органом, який реалізує державну політику у сфері орендних відносин, виступає Фонд державного майна України.

Міністерство як орган управління, при зверненні балансоутримувачів щодо надання погодження на укладення, продовження, внесення змін до договорів оренди, розглядає питання на Комісії з майнових питань підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління Міністерства та надає пропозиції щодо погодження або відмови на укладення, продовження, внесення змін до таких договорів оренди та повідомляє балансоутримувача про прийняте рішення.

Ураховуючи пропозиції Комісії (протокол № 9 від 01.06.2018 та протокол № 5 від 06.04.2021), Міністерство освіти і науки України надало позитивні висновки щодо продовження договору оренди державного нерухомого майна від 02.07.2015 № 924, повідомивши Регіональне відділення Фонду державного майна України по Закарпатській, Львівській і Волинській областях та Нововолинський електромеханічний фаховий коледж про прийняте рішення.

Відповідно до п. 1.15 Статуту Нововолинського електромеханічного фахового коледжу (затвердженого Наказом Міністерства освіти і науки України від 06.02.2023 №114) фаховий коледж є юридичною особою публічного права, що заснований на державній власності, здійснює свою діяльність на засадах неприбутковості і є бюджетною установою, що належить до сфери управління Міністерства освіти і науки України.

Фаховий коледж має самостійний баланс і кошторис, рахунки у територіальному органі Державної казначейської служби України, печатку і штамп з власним найменуванням, може від свого імені набувати майнових та особистих немайнових прав.

Згідно п. 1.17. Статуту основними завданнями фахового коледжу є, зокрема, забезпечення реалізації права громадян на фахову передвищу освіту; підготовка кадрів з фаховою передвищою освітою для потреб економіки та суспільства, забезпечення якості фахової передвищої освіти; забезпечення органічного поєднання в освітньому процесі теоретичної та практичної підготовки; вивчення попиту на окремі спеціальності на ринку праці та сприяння працевлаштуванню випускників; взаємодія з роботодавцями, їх організаціями та об`єднаннями, іншими соціальними партнерами, професійними об`єднаннями з метою працевлаштування випускників; ефективне використання майна і коштів для провадження освітньої діяльності.

Пунктом 2.3 Статуту визначено, що одними з основних принципів освітньої діяльності коледжу є якість надання освітніх послуг та забезпечення практичної підготовки студентів.

Відповідно до п. 5.4. Статуту директор фахового коледжу відповідає за провадження та результати освітньої, фінансово-господарської та інших видів діяльності у фаховому коледжі, стан і збереження нерухомого майна та іншого майна і земельних ділянок фахового коледжу.

Згідно п. 8.4. Статуту майно закріплюється за Фаховим коледжем на праві оперативного управління і не може бути предметом застави, а також не підлягає вилученню, відчуженню, приватизації, використанню не за призначенням і передачі у власність юридичним і фізичним особам без згоди засновника або уповноваженого ним органу, наглядової ради фахового коледжу та загальних зборів трудового колективу фахового коледжу, крім випадків, передбачених законодавством.

Фаховий коледж несе відповідальність за збереження та ефективне використання закріпленого на праві оперативного управління майна.

Пунктом 8.6 Статуту визначено, що фаховий коледж у порядку, визначеному законодавством, та відповідно до цього статуту має право, зокрема, використовувати майно, закріплене за фаховим коледжем на праві оперативного управління, у тому числі для провадження господарської діяльності, передавати в користування відповідно до законодавства. Передавати в оренду об`єкти власності фахового коледжу, що закріплені за ним на праві оперативного управління, без права їхнього викупу відповідно до законодавства.

Відповідно до п. 1.5. Статуту фаховий коледж у своїй діяльності керується Конституцією України, законами України «Про освіту», «Про фахову передвищу освіту», «Про вищу освіту», іншими нормативно-правовими актами України, міжнародними договорами України та цим статутом.

У підпункті 2 пункту 8 постанови Кабінету Міністрів України № 796 від 27.08.2010 «Про затвердження переліку платних послуг, які можуть надаватися навчальними закладами, іншими установами та закладами системи освіти, що належать до державної і комунальної форми власності» зазначено, що навчальні заклади мають право надавати інші послуги, зокрема надавати в оренду будівлі, споруди, окремі тимчасово вільні приміщення і площі, інше рухоме та нерухоме майно або обладнання, що тимчасово не використовується в освітній, навчально-виховній, навчально-виробничій, науковій діяльності, у разі, коли це не погіршує соціальнопобутових умов осіб, які навчаються або працюють у закладі (установі) освіти.

Отже, виходячи зі змісту наведених правових норм, як додаткове джерело фінансування навчальних закладів законодавством передбачається можливість залучати, у тому числі, доходи від надання в оренду приміщень, споруд.

Вирішальним у аспекті неухильного дотримання вимог ч. 4 ст. 80 Закону України «Про освіту» законодавець визначає обов`язкове використання об`єктів освіти і науки, що фінансуються з бюджету, за цільовим призначенням, тобто тісну пов`язаність з навчально-виховним процесом такого використання (у тому числі на умовах оренди).

Виходячи з приписів норм Закону України «Про освіту», а саме ч. 4 ст. 80, об`єкти та майно державних і комунальних закладів освіти надаються в оренду з метою надання послуг, які не можуть бути забезпечені безпосередньо закладами освіти, пов`язаних із забезпеченням освітнього процесу або обслуговуванням учасників освітнього процесу, з урахуванням визначення уповноваженим органом управління (яким є Міністерство освіти та науки України) можливості користування державним або комунальним майном відповідно до законодавства.

Згідно п. 16 ст.1 Закону України «Про освіту», освітній процес - система науково-методичних і педагогічних заходів, спрямованих на розвиток особистості шляхом формування та застосування її компетентностей.

Учасниками освітнього процесу є: здобувачі освіти; педагогічні, науковопедагогічні та наукові працівники; батьки здобувачів освіти; фізичні особи, які провадять освітню діяльність; інші особи, передбачені спеціальними законами та залучені до освітнього процесу у порядку, що встановлюється закладом освіти (ст. 52 ЗУ «Про освіту»). До освітнього процесу можуть залучатися роботодавці (ч. 2 ст. 52 ЗУ «Про освіту», ЗУ «Про фахову передвищу освіту»).

Коледж є одним з типів закладу вищої освіти (ч.1 ст. 28 ЗУ «Про вищу освіту»), який є

закладом фахової передвищої освіти (ст.31 ЗУ «Про фахову передвищу освіту»).

Одним з основним завданням закладу фахової передвищої освіти у відповідності до п.6 ч.1 ст.29 ЗУ «Про фахову передвищу освіту» є: забезпечення органічного поєднання в освітньому процесі теоретичного та практичного навчання, дослідницької та інноваційної діяльності.

Формами здобуття освіти відповідно до ст. 9 ЗУ «Про освіту», ст. 47 «Про фахову передвищу освіту», є інституційна (очна (денна, вечірня), заочна, дистанційна, мережева); індивідуальна (екстернатна, сімейна (домашня), педагогічний патронаж, на робочому місці (на виробництві); дуальна.

Здобуття освіти на робочому місці - це спосіб організації навчання здобувачів освіти, завдяки якому оволодіння освітньою програмою (як правило, професійної (професійно-технічної), фахової передвищої освіти) відбувається на виробництві шляхом практичного навчання, участі у виконанні трудових обов`язків і завдань під керівництвом фахівців-практиків, залучених до освітнього процесу (ч.9 ст.9 ЗУ «Про освіту»).

Однією з форм організації освітнього процесу та видів навчальних занять є практична підготовка (ст. 50 ЗУ «Про вищу освіту», ст. 48 ЗУ «Про фахову передвищу освіту»).

У ст. 51 ЗУ «Про вищу освіту», ч.1 ст. 50 ЗУ «Про фахову передвищу освіту» зазначено, практична підготовка осіб, які навчаються у закладах вищої освіти, фахової передвищої освіти. здійснюється шляхом проходження ними практики на підприємствах, в установах та організаціях згідно з укладеними закладами вищої освіти договорами або у його структурних підрозділах, що забезпечують практичну підготовку.

В ч. 2, 6 ст. 50 ЗУ «Про фахову передвищу освіту» зазначено, залежно від спеціальності (спеціалізації), за якою здійснюється підготовка здобувачів фахової передвищої освіти, практика може бути: навчальна, технологічна, експлуатаційна, конструкторська, педагогічна, медична, економічна, інших видів. Положення про практичну підготовку здобувачів фахової передвищої освіти затверджується центральним органом виконавчої влади у сфері освіти і науки.

Перелік усіх видів практик для кожної освітньо-професійної програми, їх форми, тривалість і строки проведення визначаються в навчальних планах. Зміст і послідовність практик визначається програмою, яка розробляється згідно з навчальним планом.

Прокуратурою не досліджено, а відповідно не взято до уваги, що не вся освітня діяльність підлягає ліцензуванню. А за приписами ч.4 ст.80 ЗУ «Про освіту», орендар повинен мати за мету надавати послуги, які не можуть бути забезпечені безпосередньо закладами освіти, пов`язаних із забезпеченням освітнього процесу або обслуговуванням учасників освітнього процесу.

Як зазначає відповідач ФОП Лисак О.О., з метою виконання умов Додаткової угоди до Договору оренди та вимог законодавства України, щодо забезпечення освітнього процесу, з врахуванням видів діяльності, що здійснюються ФОП Лисак О.О., та матеріально-технічної виробничої бази підприємця (наявність обладнання, інструменту, проведення діяльності з виробництва конструкцій, їх частин, створення реклами з просування власної продукції, конструювання деталей, ведення бухгалтерського та податкового обліку тощо) між Орендарем та Балансоутримувачем було укладено Договір про співпрацю № 08-21 від 06.09.2021р., №72-22 від 16.05.2022р., № 21-23 від 1010.2023р. (копії додаються), що зобов`язують сторони співпрацювати в напрямку проведення практики здобувачів освіти, їх працевлаштування, надання інформаційних та консультативних послуг, взаємного обміну досвідом з метою підвищення якості освіти тощо.

База практики проходить в с. Литовеж на виробничій базі ФОП Лисак О.О. (майстерня), тоді як теоретична частина та усі необхідні документи для проходження практики студентами знаходяться у орендованому приміщенні частини корпусу № 1 і № 2 ДВНЗ «Нововолинський електромеханічний коледж», площею 33,8 м.кв., за адресою АДРЕСА_1 .

Як суб`єкт освітнього процесу, ФОП Лисак О.О. приймає участь в реалізації освітнього процесу ДВНЗ «Нововолинський електромеханічний коледж», що підтверджується, зокрема, наказами №810-с від 11.10.2021р. та №676-с від 24.05.2021р. про направлення студентів для проходження практики, угодами на проведення практики студентів за №1-18 від 17.10.2018р., №2-18 від 17.10.2018р., № 4-19 від 03.09.2019р., № 4-20 від 07.09.2020р., направленнями на практику № 428 від 17.05.2024р. (копії додаються).

Прокуратурою не доведено, що спірне майно використовується ФОП Лисаком О.О. з порушенням зазначеного вище Порядку № 483, із забороненим цільовим призначенням.

Водночас, як вбачається з доданих до позовної заяви та відзиву наказів про направлення студентів для проходження практики, угод на проведення практики студентів, направлень на практику та договорів про співпрацю, ФОП Лисаком О.О. надавалися послуги коледжу, пов`язані з освітнім процесом, а саме з проходження практики студентів.

Прокурор у позовній заяві зазначає, що відповідачами порушено інтереси держави у зв`язку із укладенням Додаткової угоди №3 до Договору оренди щодо надання в оренду об`єктів державного майна. При цьому прокурором не доведено, в чому саме полягає порушення інтересів держави в даному випадку, оскільки в оренду передана частина приміщення, яка незадіяна у навчально-виховному процесі та не використовувалася коледжем з 2002 року.

Як зазначає співвідповідач - Нововолинський електромеханічний фаховий коледж у своїх поясненнях, передача в оренду спірного приміщення не погіршує соціально-побутових умов осіб, які навчаються та працюють у коледжі. Передача в оренду майна коледжу сприяє надходженню додаткових фінансових надходжень, а також компенсації з оплати комунальних послуг, податків та зборів до бюджету, забезпечує надійну експлуатацію будівлі, котельного господарства, інженерних мереж, підвищує ефективність використання матеріально-технічної бази коледжу. Даний висновок також зазначений у Додаткових поясненнях МОН від 04.07.2024р., з якими коледж повністю погоджується.

Доказів зворотнього прокурором суду не надано.

Щодо відповідача ФОП Лисака Олега Олександровича, Нововолинський електромеханічний фаховий коледж повідомляє, що зацікавлений у співпраці з орендарем у різних напрямках, оскільки останній володіє виробничою базою, де наявне сучасне обладнання у металообробній галузі, де студенти мають можливість проходити практику, що є невід`ємною частиною навчального процесу, а також з використанням орендованого приміщення коледжу. Також ФОП Лисак Олег Олександрович, здійснює патронатну роботу у допомозі коледжу із транспортом та допомогою у дрібних будівельно-ремонтних роботах.

Таким чином, доводи та твердження прокурора щодо порушення інтересів держави при укладенні оспорюваної Додаткової угоди №3 до договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 02 липня 2015 року № 924 (нова редакція), є безпідставними, необґрунтованими та не підтверджені належними доказами при розгляді даної справи.

Враховуючи вищезазначене, вимоги прокурора щодо визнання недійсною додаткової угоди №3 від 01.07.2021 до договору оренди майна, укладеного 02.07.2015 № 924 (нова редакція) та зобов`язання ФОП Лисака О.О. повернути балансоутримувачу - Нововолинському електромеханічному фаховому коледжу частину корпусу №1 та №2 площею 33, 8 кв.м., що знаходиться за адресою 45403, Волинська область, м. Нововолинськ, вул. Шахтарська, 16, шляхом підписання актів прийому-передачі майна, до задоволення не підлягають, а в позові слід відмовити повністю.

Щодо заяви відповідача ФОП Лисака О.О. про застосування позовної давності, суд зазначає наступне.

Відповідно ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Частиною 3 ст. 267 ЦК України передбачена можливість застосувати позовну давність лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення судом.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України).

За ч. 1 ст. 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

Отже суд застосовує позовну давність лише тоді, коли є підстави для задоволення позову. Тобто, перш ніж застосувати позовну давність, суд має з`ясувати та зазначити у судовому рішенні, чи порушено право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. Якщо таке право чи інтерес не порушено, суд відмовляє у задоволенні позову через його необґрунтованість. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушено, але позовна давність спливла, і про це зробила заяву інша сторона спору, суд відмовляє у позові через сплив позовної давності за відсутності поважних причин її пропуску, наведених позивачем.

З огляду на зазначене, господарський суд не застосовує позовну давність, оскільки суд відмовляє у позові через його необґрунтованість.

Крім цього суд звертає увагу, що в даному випадку, прокурор звернувся до суду без пропуску позовної давності.

Згідно із ч.ч. 2-4 ст. 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ст.129 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на прокуратуру у зв`язку з відмовою в позові.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 233, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

в и р і ш и в:

У позові відмовити.

Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного рішення.

Повне рішення складено 11.10.2024.

СуддяО. Г. Слободян