Ухвала

від 14.10.2024 по справі 486/176/23

МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

14.10.24

22-з/812/74/24

Миколаївський апеляційний суд

Справа № 486/176/23

Провадження № 22-з/812/74/24

У Х В А Л А

14 жовтня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Яворської Ж.М.

суддів: Базовкіної Т.М.,

Царюк Л.М.

розглянувши заяву та відзив ОСОБА_1 поданих під час розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс»</a> про ухвалення додаткового судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс»</a>, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Другий відділ державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), приватний нотаріус Южноукраїнського міського нотаріального округу Миколаївської області Дмитрієва Валентина Володимирівна, ОСОБА_2 , про припинення іпотечного договору

В С Т А Н О В И В:

02 лютого 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс»</a> (далі - ТОВ «Діджи Фінанс»), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Другий відділ державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), приватний нотаріус Южноукраїнського міського нотаріального округу Миколаївської області Дмитрієва В.В., ОСОБА_2 , про припинення іпотечного договору.

Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 25 червня 2024 року відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 подала на нього апеляційну скаргу.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 10 вересня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 25 червня 2024 року змінено з урахуванням мотивів, викладених у цій постанові.

У решті рішення суду залишено без змін.

18 вересня 2024 року на адресу Миколаївського апеляційного суду надійшла заява ТОВ «Діджи Фінанс, яка засобами поштового зв`язку подана 13 вересня 2024 року, про ухвалення додаткового рішення.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 02 жовтня 2024 року призначено розгляд питання про ухвалення додаткового рішення в апеляційній інстанції в приміщенні Миколаївського апеляційного суду на 15 жовтня 2024 року о 14.00 год.

14 жовтня 2024 року на електронну адресу Миколаївського апеляційного суду від відправника ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції та відзив ОСОБА_1 із відсканованим підписом.

Згідно довідок від 14 жовтня 2024 року складених заступником начальника відділу забезпечення автоматизованого розподілу судових справ та діловодства (канцелярія) Ольгою Сімбірцевою, при перевірці документів, які надійшли з електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 було виявлено, що кваліфікований електронний підпис відсутній.

Згідно із пунктом 3 частини першої статті 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви чи клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Кожна особа несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта стаття 12 ЦПК України).

Відповідно до ч.8 ст.43 ЦПК України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Згідно п.п.12, 32 ч.1 ст.1 Закону України «Про електронні довірчі послуги» електронний підпис - це електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис; підписувач - фізична особа, яка створює електронний підпис.

Частиною 1,2статті 6,частиною 1статті 7Закону України«Про електроннідокументи таелектронний документообіг»передбачено,що дляідентифікації автораелектронного документаможе використовуватисяелектронний підпис.Накладанням електронногопідпису завершуєтьсястворення електронногодокумента.Оригіналом електронногодокумента вважаєтьсяелектронний примірникдокумента зобов`язковимиреквізитами,в томучислі зелектронним підписомавтора абопідписом,прирівняним довласноручного підписувідповідно доЗакону України«Про електроннідовірчі послуги».

Відповідно до частини 2 статті 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Частиною четвертою вищезазначеної статті передбачено, що суд встановивши, що письмова заява (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог, зокрема, частини 2 статті 183 ЦПК України, повертає її заявнику без розгляду.

Оскільки заява про проведення судового засідання в режимі відеоконфренції та відзив ОСОБА_1 не були скріплені електронним цифровим підписом, вони підлягають поверненню, особі, яка їх подала без розгляду.

Керуючись ст. ст. 183 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву та відзив ОСОБА_1 ОСОБА_1 поданих під час розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс»</a> про ухвалення додаткового судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс»</a>, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Другий відділ державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), приватний нотаріус Южноукраїнського міського нотаріального округу Миколаївської області Дмитрієва Валентина Володимирівна, ОСОБА_2 , про припинення іпотечного договору, повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і з цього часу протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.

Головуючий Ж.М. Яворська

Судді Т.М. Базовкіна

Л.М. Царюк