Ухвала

від 14.10.2024 по справі 947/8366/22

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-з/813/415/24

Справа № 947/8366/22

Головуючий у першій інстанції

Доповідач Кострицький В. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

14.10.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд, у складі судді Кострицького В.В., розглянувши заяву адвоката Стеця Ростислава Ярославовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід судової колегії у складі суддів Вадовської Л.М. (головуючого судді) Комлевої О.С., Сєвєрової Є.С., у справі за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 27 березня 2023 року за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» про визнання недійсним одностороннього правочину про розірвання договору банківського обслуговування, відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

В провадженні судової колегії Одеського апеляційного суду у складі суддів Вадовської Л.М. (головуючого судді) Комлевої О.С., Сєвєрової Є.С., перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 27 березня 2023 року за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» про визнання недійсним одностороннього правочину про розірвання договору банківського обслуговування, відшкодування моральної шкоди.

26 вересня 2024 року до суду апеляційної інстанції від ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судової колегії у складі суддів Вадовської Л.М. (головуючого судді) Комлевої О.С., Сєвєрової Є.С..

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 03 жовтня 2024 року відвід судді визнано необґрунтованим, справу передано до канцелярії Одеського апеляційного суду для виконання вимог, передбачених ч.3 ст. 40 ЦПК України.

Автоматизованою системою документообігу суду в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, визначено суддю Кострицького В.В. для вирішення питання про відвід судді .

Розглянувши заяву про відвід, приходжу до висновку про необхідність відмови в задоволенні відводу, виходячи з наступних підстав.

Із заявипро відвідвбачається,що вонаобґрунтована тим,що він прибувдо приміщенняапеляційного суду13червня 2024року о13:45годин,піднявся нап`ятий поверхдо залисуду,проте прозвучаво 13:50годин сигналповітряної тривоги,реагуючи наякий вийшовз приміщеннясуду.Повернувшись післявідбою повітряноїтривоги досуду,від представникабанку йомустало відомо,що судовезасідання відбулося,на засіданнірозглянуті поданіним клопотання.Вважає,що вказанідії судуможуть свідчитипро упередженістьсуду таставлять підсумнів об`єктивністьрозгляду справи.

З метою виключення будь-яких сумнівів в неупередженості суддів судової колегії щодо спростування доводів такої заяви під час розгляду справи, заявник зазначив про наявні підстави для відводу судової колегії у складі суддів Вадовської Л.М. (головуючого судді) Комлевої О.С., Сєвєрової Є.С..

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Отже, для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддями принципу неупередженості, заявнику потрібно довести наявність відповідних зазначених вище суб`єктивних та/або об`єктивних елементів стандарту неупередженості, зокрема, але не винятково, йдеться про такі ознаки як особисте переконання та поведінка конкретного судді, що вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах розв`язання справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав і свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі тощо.

Сприйняття об`єктивності визначається за допомогою критерію "розумного спостерігача". У разі, коли є підстави передбачати, що суддя є необ`єктивним (з різних причин) - це дискредитує суспільну довіру до судової влади. Тому, суддя мусить уникати будь-яких дій, які дають підставу передбачати, що на його рішення можуть вплинути сторонні чинники, зокрема такі як зацікавленість у розв`язанні конкретної справи. З огляду на це, навіть прояви неупередженості мають значення.

Відповідно до ч. 6 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) свідчить, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. У вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумнівів у неупередженості конкретного судді (п. 45-50 рішення ЄСПЛ у справі «Морель проти Франції»; п. 23 рішення ЄСПЛ у справі «Пескадор Валеро проти Іспанії») або органу, що засідає у вигляді суду присяжних (п. 40 рішення ЄСПЛ у справі «Лука проти Румунії»), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (п. 44 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»; п. 30 рішення ЄСПЛ у справі «Пабла Кю проти Фінляндії»; п. 96 рішення ЄСПЛ у справі «Мікалефф проти Мальти»).

В рішенні по справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09 листопада 2006 року, ЄСПЛ зазначив, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Згідно практики ЄСПЛ, несприятлива позиція суду з питань права сама по собі не породжує сумнівів в неупередженості (Castillo Algar 44). Сумніви мають бути засновані на фактичних обставинах; неприпустимими є гіпотези про можливий розвиток подій (Bulut).

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що судове засідання на 13 червня 2024 року було призначено на 14:00 годину, у зв`язку з повітряною тривогою судове засідання розпочалося о 14:43 годин після відбою повітряної тривоги. Під час повітряної тривоги розгляд справи не здійснювався. У судове засідання 13 червня 2024 року прибула представник відповідача ОСОБА_3 ; перевіркою учасників справи, які з`явилися, не було встановлено прибуття у судове засідання представника позивача ОСОБА_2 . У судовому засіданні 13 червня 2024 року розглянуто клопотання, що були подані до суду апеляційної інстанції представником ОСОБА_2 в інтересах позивача ОСОБА_1 , за результатами розгляду клопотань постановлено ухвалу. У судовому засіданні 13 червня 2024 року розгляд апеляційної скарги по суті не відбувався, оголошено перерву на 26 вересня 2024 року. Викладені обставини підтверджується протоколом судового засідання №3002797 (т.4 а.с.23).

Таким чином, враховуючи, що доказів, які б вказували на упередженість або необ`єктивність судової колегії у складі суддів Вадовської Л.М. (головуючого судді) Комлевої О.С., Сєвєрової Є.С., в цій справі відсутні, а тому на думку суду є припущеннями сторони які необґрунтовані належними та допустимими доказами у справі, а є лише незгодою з процесуальною думкою викладеною в ухвалі Одеського апеляційного суду від 13.06.2024 року у даній справі, а тому підстави для відводу судової колегії у складі суддів Вадовської Л.М. (головуючого судді) Комлевої О.С., Сєвєрової Є.С.. у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 37, 40, ч.2 ст.258, ст.ст.261, 381, 389 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У задоволенні заяви адвоката Стеця Ростислава Ярославовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід судової колегії у складі суддів Вадовської Л.М. (головуючого судді) Комлевої О.С., Сєвєрової Є.С.- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Одеськогоапеляційного суду В.В.Кострицький