Ухвала

від 14.10.2024 по справі 379/1230/24

ТАРАЩАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер: 379/1230/24

Провадження № 1-кп/379/98/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2024 рокум.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 в режимі відеоконференції з приміщення державної установи «Київський слідчий ізолятор»,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 1 матеріали кримінального провадження № 12024111030001699 відносно

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, уродженця м. Тараща Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, з професійно-технічною освітою, неодруженого, не адвоката, не є особою з інвалідністю, немаючого на утриманні неповнолітніх дітей, раніше судимого:

15.06.2022 вироком Таращанського районного суду Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді п`яти років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком три роки,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1, 2 ст. 308, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Таращанським районним судом Київської області проводиться судовийрозгляд кримінального провадження № 12024111030001699 відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1, 2 ст. 308, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 309 КК України.

17.08.2024 ухвалою слідчого судді Таращанського районного суду Київської області ЄУН 379/934/24 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 15 години 47 хвилин 14 жовтня 2024 року.

Ухвалою суду від 14.10.2024 призначено підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні на 12 год 00 хв 14.10.2024, задоволено клопотання обвинуваченого про проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції з приміщення державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Підстави для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування, в порядку, передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України, відсутні.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, немає.

Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстави для повернення обвинувального акту відсутні.

Кримінальне провадження підсудне Таращанському районному суду Київської області.

Розглядом матеріалів кримінального провадження у підготовчому судовому засіданні встановлено, що перешкод для призначення судового розгляду за цим кримінальним провадженням, зокрема підстав для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Одночасно судом, а також учасниками кримінального провадження визначено, що судовий розгляд зазначеного кримінального провадження має проводитись у відкритій формі судового засідання, оскільки підстав для здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні та колегіально судом у складі трьох професійних суддів немає.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на 60 днів, оскільки підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому немає, так як наразі не відпали та продовжують існувати в томусамому об`ємі,як ібули приобранні запобіжногозаходу увигляді триманняпід вартою, ризики передбачені пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи на волі буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як він підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років з конфіскацією майна. Усвідомлення можливості настання вказаних вкрай несприятливих для підозрюваного наслідків спонукатиме його змінювати місце проживання та уникати суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Ризик незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, підтверджується тим, що, що обвинувачений ОСОБА_5 з метою ухилення від подальшого покарання чи спотворення об`єктивної картини може впливати на свідків, яким відомі обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення - умовлянням, підкупом чи погрозами примушуючи змінити свідчення. Крім того, зазначив, що продовжує існувати ризик вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, оскільки останній офіційно не працевлаштований, міцних соціальних зв`язків не має, підозрюється у скоєнні умисних злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, крім того раніше притягувався до кримінальної відповідальності. Вищевказане свідчить про злочинну схильність та вперте небажання останнього стати на шлях виправлення що дає підстави вважати, що перебуваючи не під вартою ОСОБА_5 буде продовжувати свою злочинну діяльність.

Також, висловив думкущодо можливостіпризначення судовогорозгляду зазначеногокримінального провадження на підставі обвинувального акту.

Захисник у підготовчому судовому засіданні стосовно заявленого клопотання про продовженнястроку застосуваннязапобіжного заходута призначеннясудового розгляду кримінального провадження не заперечував.

Обвинувачений у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції підтримав позицію захисника.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, при вирішенні клопотання суд виходить із наступного.

Згідно частин 1, 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

З метою досягнення завдань кримінального провадження та для належного здійснення правосуддя у справах про вчинення кримінального правопорушення у Кодексі передбачено заходи забезпечення кримінального провадження, до яких належить, зокрема, тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою (ст.ст. 131, 176, 183 КПК України).

Тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом, пов`язаним з обмеженням конституційного права особи на свободу, який полягає в примусовій ізоляції підозрюваного, обвинуваченого шляхом поміщення його в установу тримання під вартою на певний строк із підпорядкуванням режиму цієї установи.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177цього Кодексу, крім випадків, передбаченихчастинами шостоютавосьмоюстатті 176 цього Кодексу.

Метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам підозрюваного, обвинуваченого переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, переховувати або спотворювати будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення, у якому особа підозрюється, обвинувачується.

Суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе: наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч.1, 2 ст.194 КПК України).

Звертаючись до суду з клопотанням про продовження строків тримання під вартою, слідчий, прокурор має викласти обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження тримання особи під вартою, та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою (ч. 3 ст. 199 КПК України).

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а враховує та зазначає, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів, за які, зокрема, передбачено покарання у виді позбавлення волі до 10 років з конфіскацією майна, раніше судимий, обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень в період іспитового строку, офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходів.

Суд приходить до висновку, що прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Судом враховується відповідно до положень статті 178 КПК України тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого, зокрема те, що він зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, водночас немає постійного місця роботи, раніше судимий.

Отже, ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу, не зникли, а інші, більш м`які запобіжні заходи, є недостатніми для запобігання ризикам, встановленимст. 177 КПК України, доказів, які б спростовували наявні ризики та вказані обставини, стороною захисту суду не надано.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику ЄСПЛ як джерело права.

Частиною 5 статті 9 КПК України визначено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

При вирішенні питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, судом також враховано положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику ЄСПЛ, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

В кожному випадку, як підкреслює ЄСПЛ, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

ЄСПЛ неодноразово у своїх рішеннях підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Продовження тримання особи під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року).

При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст.177, 178, 183 КПК України та враховано судом при вирішенні даного клопотання.

З оглядуна це,суд вважає,що жоденіз більшм`якихзапобіжних заходів,не пов`язанихіз триманнямпід вартою,у томучислі домашнійарешт,не зможутьзапобігти існуючимризикам - переховуватисявід суду,впливати напотерпілих та забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, а тому вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів.

Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 178, 183, 194, 199, 205, 314-316,331, 369, 372, 395 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 12024111030001699 відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1, 2 ст. 308, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 309 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Таращанського районного суду Київської області № 1 на 16 год 00 хв 23 жовтня 2024 року суддею одноособово.

Клопотання прокурорапро продовженнястроку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в державній установі «Київський слідчий ізолятор» на 60 днів, а саме до 12 грудня 2024 року включно.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити захиснику, направити державній установі «Київський слідчий ізолятор» для виконання та вручення обвинуваченому.

Ухвала щодопродовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу може бути оскаржено в частині продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ухвалення судового рішення по суті, - до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

В іншій частині ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя:ОСОБА_1