Постанова

від 26.09.2024 по справі 191/1441/24

СИНЕЛЬНИКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 191/1441/24

Провадження № 3/191/561/24

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2024 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно :

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Синельникове Дніпропетровської області, не працює, зареєстрований та проживає за адресою : АДРЕСА_1 , паспорт Серія НОМЕР_1 , виданий 02.11.2001 року Синельниківським МРВ УМВС України в Дніпропетровській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності заст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

28.03.2024 року ог 10:50 год. в м. Синельникове, вул. Миру,10А в кафе «ЧП «Мороз», ОСОБА_1 погрожував розбити стіл в кафе, чіплявся до працівника кафе гр.. ОСОБА_2 , також висловлювався у її бік нецензурною лайкою, внаслідок чого порушував громадський порядок і спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбаченест.173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився по невідомій суду причині. Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У зв`язку з чим, постановами суду від 04.06.2024 року, 27.06.2024 року до останнього були застосовані примусові приводи в судові засідання. Згідно рапорту інспектора ВРПП Синельниківського РУП, здійснити привід ОСОБА_1 не надалось можливим у зв`язку з відсутністю останнього за місцем проживання.

Винність правопорушника підтверджується : протоколом про адміністративне правопорушення ВАД №350952 від 28.03.2024 року; рапортом помічника чергового Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 28.03.2024 року; копією рапорту інспектора ВРПП Синельниківського РУП від 28.03.2024 року; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 28.03.2024 року, від ОСОБА_3 ; письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, з точки зору їх належності, достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду і в його діях є склад правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме : дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Однак, з адміністративного матеріалу вбачається, що правопорушення було вчинено 28.03.2024 року, а розгляд справи у суді відбувся 26.09.2024 року, оскільки правопорушник в судові засідання не з`являвся по невідомим суду причинам.

Згідно ч. 2ст. 38 КУпАПадміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенніне пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до положень п.3 ч.1, ч.2ст.284 КУпАПпо справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов : про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбаченихст.247 КУпАП.

Згідно ч.1 п.7ст.247 КУпАПпровадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин : закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихстаттею 38цього Кодексу.

Правовий аналіз положеньКУпАПдає підстави для висновку, що закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбаченихстаттею 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

Так, з положеньстатті 38 КУпАПвбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в порушенні провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини першоїстатті 247 КУпАПчерез відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченихКУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в порушенні закону.

Виходячи зі змістустатті 38 КУпАП«Строки накладення адміністративного стягнення», таке стягнення накладається лише на винну особу. Відповідно, ця норма (можливість застосування строків накладення адміністративного стягнення) повинна застосовуватись лише у випадку встановлення вини особи у вчиненні правопорушення.

Тим більше, за своєю правовою природою звільнення від відповідальності у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення не є реабілітуючою обставиною.

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 29 квітня 2020 року (справа № 686/4557/18) підтверджує цю правову позицію, згідно з якою «закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченихстаттею 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні адміністративного правопорушення».

З точки зору матеріального (сутнісного) підходу реабілітуючими визнаються обставини, за яких особа вважається непричетною до адміністративного правопорушення (у зв`язку із чим відновлюються її добре ім`я, репутація), а нереабілітуючимиобставини, за яких має місце винуватість особи, але через передбачені законом обставини вона звільняється від адміністративної відповідальності.

Поділ підстав закриття провадження на реабілітуючі і нереабілітуючі має, насамперед, практичне значення щодо наслідків такої форми закінчення провадження у справі. Визнання обставини реабілітуючою/нереабілітуючою впливає на права та інтереси особи, яка є потерпілою від адміністративного правопорушення.

Крім того,стаття 280 КУпАПвстановлює обов`язок при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати низку обставин, в тому числі чи винна особа в його вчиненні.

Водночасстаття 284 КУпАПне містить обмежень при винесенні постанови про закриття справи встановити вину особи.

Таким чином, наявні підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП. Однак, оскільки передбачений ч. 2ст. 38 КУпАПтрьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи минув, тому у відповідності дост. 247 п.7 КУпАПпровадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихстаттею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.38,247,283,284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост.173 КУпАП України.

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності заст.173 КУпАПпровадженням закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т. В. Прижигалінська