Ухвала

від 14.10.2024 по справі 385/818/24

ГАЙВОРОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №385/818/24

Провадження № 2/385/367/24

У Х В А Л А

14.10.2024 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Гришака А.М.,

з участю секретаря судового засідання Зеленко О.І.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в місті Гайворон Кіровоградської області справу за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Олена» про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Гайворонського районного суду Кіровоградської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ФГ «Олена» про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди землі.

29.08.2024 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про призначення почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання: Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_2 у Додатковій угоді про викладення в новій редакції Договору оренди земельної ділянки №0032 від 12.01.2012 року від 15 січня 2021 року укладеній між ОСОБА_2 та ФГ "ОЛЕНА", тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою? Проведення даної експертизи доручити експертам Кіровоградського НДЕКЦ МВС.

Представник позивача в судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Представник відповідачав судовезасідання нез`явився,про дату,час тамісце розглядусправи повідомленийналежним чином,причини неявкисуду невідомі.

Заслухавши думку представника позивача, оглянувши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку з огляду на таке.

За правилами ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Частиною 1 статті 103 ЦПК України встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 затверджено Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі Науково-методичні рекомендації).

Відповідно до пункту 1.1 Науково-методичних рекомендацій основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань. Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

21.06.2024 року від представника позивача адвоката Кумечко М.С. через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про витребування доказів.

Суд ухвалою від 08.08.2024 року задовольнив клопотання представника позивача про витребування доказів. Витребувано у ФГ «ОЛЕНА» оригінали наступних документів: 1) Договір оренди земельної ділянки № б/н від 12.01.2012 року укладений між Фермерським господарством «Олена» та ОСОБА_2 ; 2) Додаткова угода № б/н від 15.01.2021 року про викладення в новій редакції Договору оренди земельної ділянки №0032 від 12.01.2012 року укладеного між Фермерським господарством «Олена» та ОСОБА_2 . Зобов`язати ФГ «ОЛЕНА» надати суду витребовувані документи протягом п`яти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

30.08.2024 року від представника позивача адвоката Кумечко М.С. через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про застосування відносно відповідача ФГ «Олена» процесуального примусу у вигляді штрафу за невиконання відповідачем ухвали суду від 08.08.2024 року про витребування доказів. Також представник позивача просила повторно витребувати у ФГ «Олена» документи, які були витребувані у відповідача ухвалою суду від 08.08.2024 року.

Ухвалою суду від 30.08.2024 року дане клопотання задоволено, повторно витребувано у ФГ «ОЛЕНА» оригінали документів які були витребувані у відповідача ухвалою суду від 08.08.2024 року. Стягнуто з ФГ «ОЛЕНА» в дохід державного бюджету штраф у розмірі 3 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 9084 грн. 00 коп.

Крім того, даною ухвалою суду було витребувано у приватного нотаріуса Голованівського районного нотаріального округу Кіровоградської області Веліховської Т.С. оригінали наступних документів: 1) Договір оренди земельної ділянки № б/н від 12.01.2012 року укладений між Фермерським господарством «Олена» та ОСОБА_2 ; 2) Додаткова угода № б/н від 15.01.2021 року про викладення в новій редакції Договору оренди земельної ділянки №0032 від 12.01.2012 року укладеного між Фермерським господарством «Олена» та ОСОБА_2 .

25.09.2024 року від представника позивача адвоката Кумечко М.С. через систему «Електронний суд» надійшли клопотання про застосування відносно відповідача ФГ «Олена» процесуального примусу у вигляді штрафу за невиконання відповідачем ухвал суду від 08.08.2024 року, 30.08.2024 року. Також представник позивача просить повторно витребувати у ФГ «Олена» та приватного нотаріуса Веліховської Т.С. документи, які були раніше витребувані у зазначених осіб ухвалами суду від 08.08.2024 року та 30.08.2024 року.

Ухвалою суду від 25.09.2024 року дане клопотання задоволено, повторно витребувано у ФГ «ОЛЕНА» та приватного нотаріуса Веліховської Т.С. оригінали документів, які раніше були витребувані у даних осіб ухвалами суду від 08.08.2024 року та 30.08.2024 року. Стягнуто з ФГ «ОЛЕНА» в дохід державного бюджету штраф у розмірі 3 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 30280 грн. 00 коп.

08.10.2024 року на адресу суду від приватного нотаріуса Веліховської Т.С. надійшов лист в якому вона зазначає, що у неї відсутній примірник договору оренди земельної ділянки, який укладено 12.12.2012 року між ФГ «Олена» та ОСОБА_2 .

Станом на 14.10.2024 року витребувані від ФГ «Олена» оригінали документів на адресу суду не надходили.

Враховуючи вимоги вказаних нормативно-правових документів та ЦПК України в частині надання необхідних для призначення експертизи документів, суд вважає, що відсутність оригіналів: договору оренди земельної ділянки № б/н від 12.01.2012 року укладеного між ФГ «Олена» та ОСОБА_2 та додаткової угоди № б/н від 15.01.2021 року про викладення в новій редакції договору оренди земельної ділянки №0032 від 12.01.2012 року укладеного між ФГ «Олена» та ОСОБА_2 , унеможливить проведення експертизи і є підставою для відмови у призначенні експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, 104 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання представника позивача про призначення почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 доФермерського господарства«Олена» простягнення орендноїплати тарозірвання договоруоренди землі- відмовити.

Ухвала на підставі ст. 353 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. ГРИШАК