Ухвала

від 14.10.2024 по справі 991/9166/24

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ

Слідчий суддя у 1-й інстанції: ОСОБА_1 Справа № 991/9166/24Доповідач: ОСОБА_2 Провадження №11-сс/991/733/24

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ

У Х В А Л А

14 жовтня 2024 рокумісто Київ

Суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на прийнятність апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , подану на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01 жовтня 2024 року у кримінальному провадженні №52021000000000296,

В С Т А Н О В И В:

07.10.2024 до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла, направлена електронною поштою 04.10.2024, апеляційна скарга представника на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01.10.2024 щодо відмови у задоволенні клопотання про скасування арешту майна.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду по провадженню №11-сс/991/733/24 справу 14.10.2024 передано судді-доповідачеві ОСОБА_2 , судді, які входять до складу колегії: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

В апеляційній скарзі представник просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою скасувати арешт телефону, застосований ухвалою Вищого антикорупційного суду від 20.08.2024 у справі №991/7202/24.

За спеціальним правилом, передбаченим ч. 1 ст. 422 Кримінального процесуального кодексу України /далі - КПК/, отримавши апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, суддя-доповідач невідкладно витребовує з суду першої інстанції відповідні матеріали та не пізніш як за день повідомляє особу, яка її подала, прокурора та інших заінтересованих осіб про час, дату і місце апеляційного розгляду.

Однак наявність вищевказаного правила, як вважає суддя-доповідач, не позбавляє його обов`язку перш ніж вчиняти зазначені в ч. 1 ст. 422 КПК дії, за загальним правилом і виходячи із передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 399 КПК наслідків невідкладно перевірити чи: (1) апеляційну скаргу подано на ухвалу, яка підлягає апеляційному оскарженню; (2) судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 КПК; (3) апеляційну скаргу подано особою, яка вправі її подавати; (4) апеляційна скарга підлягає розгляду в цьому суді апеляційної інстанції; (5) апеляційна скарга подана в межах строку на апеляційне оскарження, а якщо її подано з пропуском такого строку, то чи порушує особа, яка її подала питання про його поновлення.

Тобто на цій стадії суддя-доповідач має вирішити питання щодо можливості призначення до розгляду у судовому засіданні на певний день і в певний час колегією суддів апеляційної скарги, що надійшла від представника, у т. ч. з`ясувати чи відсутні/наявні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення апеляційної скарги.

Дослідивши апеляційну скаргу, суддя-доповідач встановив, що вона подана на ухвалу, яка у відповідності до усталеної позиції суду касаційної інстанції щодо тлумачення змісту ст. 309 КПК на стадії досудового розслідування не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Надаючи саме таку правову оцінку, суддя-доповідач виходить із того, що за змістом апеляційної скарги та резолютивної частини оскаржуваної ухвали вбачається, що відповідним рішенням відмовлено у задоволенні клопотання представника власника майна щодо скасування арешту майна.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна, або відмову в ньому, тобто судові рішення, які були постановлені в порядку ст. 173 КПК.

Можливості оскарження ухвал слідчого судді, постановлених у порядку ст. 174 КПК, зокрема про залишення без задоволення клопотання про скасування арешту майна, кримінальний процесуальний закон не передбачає.

Дана позиція узгоджується із висновками Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеними в ухвалі від 20.05.2024 у справі №991/2389/24, постановах від 12.09.2024 у справі №991/2352/24, від 13.08.2024 у справі №991/2351/24, а також його Об`єднаної палати, зазначеними в ухвалі від 19.02.2019 у справі №569/17036/118, постанові від 20.05.2024 у справі №712/191/23.

Суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу (ч. 4 ст. 399 КПК).

Отже, на підставі ч. 4 ст. 399 КПК у відкритті провадження за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01.10.2024 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 8, 9, 110, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 369, ст. ст. 392, ст. 398, ч. ч. 4 ст. 399, ст. 404, ст. 422, 424, 428 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , поданою на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01 жовтня 2024 року у кримінальному провадженні №52021000000000296, якою відмовлено у задоволенні клопотання про скасування арешту майна.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Копію матеріалів апеляційної скарги разом із цією ухвалою направити до Вищого антикорупційного суду для приєднання їх до матеріалів справи №991/9166/24.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2