Постанова

від 04.12.2007 по справі 5/61-07-1347тс

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

5/61-07-1347ТС

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 04 грудня 2007 р.                                                                                    № 5/61-07-1347ТС  

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Самусенко С.С. –головуючого,

Грека Б.М.,

Плюшка І.А.,

розглянувши  матеріали касаційної скарги

Повного товариства "Керамік"

на ухвалугосподарського суду Одеської області від 20 лютого 2007 року

у справі№ 5/61-07-1347ТС

господарського судуОдеської області

за заявоюТОВ "Цегельний завод ім. М.Г. Миндру"

провидачу виконавчого документу на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації "Принцип"

за позовомТОВ "Цегельний завод ім. М.Г. Миндру"

доТОВ "Альянс-Енерго"

провизнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на цілісний майновий комплекс

за участю представників сторін

від позивача –Кравченко І.В.,від відповідача –не з`явився,від скаржника –Корецька Л.А.

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Цегельний завод ім. М.Г. Миндру" звернувся до господарського суду Одеської області із заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації "Принцип" № ПВ-12-163/2006 від 29.12.2006, яким позов ТОВ "Цегельний завод ім. М.Г. Миндру" до ТОВ "Альянс-Енерго" про визнання дійсним договору купівлі-продажу від 26.07.2004 та визнання права власності на цілісний майновий комплекс цегельного заводу задоволено повністю.

ТОВ "Цегельний завод ім. М.Г. Миндру" посилається на ст.55 Закону України "Про третейські суди", відповідно до якої виконання рішення третейського суду здійснюється за умови видачі компетентним судом виконавчого документу.  

          Господарським судом Одеської області по заяві ТОВ "Цегельний завод ім.М.Г. Миндру" про видачу виконавчого документу від 20.02.2007 у справі №5/61-07-1347ТС (суддя Могил С.К.) видано ТОВ "Цегельний завод ім. М.Г. Миндру" ухвалу на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації "Принцип" № ПВ-12-163/2006 від 29.12.2006.

Господарський суд першої інстанції, посилаючись на ст.ст. 51, 55, 56, 57 Закону України "Про третейські суди", а також рекомендації Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування господарськими судами Закону України "Про третейські суди" № 04-5/639 від 11.04.2005 зазначає про обов'язковість виконання рішення третейського суду, добровільному виконанню якого сприяє відповідний виконавчий документ компетентного суду.

          До Вищого господарського суду України з касаційною скаргою в порядку ст.107 ГПК України звернулось Повне товариство "Керамік", у якій просить скасувати ухвалу господарського суду Одеської області від 20.02.2007 у справі №5/61-07-1347ТС і винести постанову, якою відмовити у задоволенні заяви ТОВ "Цегельний завод ім. М.Г. Миндру" про видачу виконавчого документа з викладених у касаційній скарзі підстав.

Зокрема, Повне товариство "Керамік", посилаючись на ст.ст. 319, 321 Цивільного кодексу України, зазначає про те, що частина майна, яка входить до цілісного майнового комплексу ТОВ "Цегельний завод ім. М.Г. Миндру" і знаходиться на території цегельного заводу, належить Повному товариству "Керамік" на праві приватної власності, в підтвердження чого скаржник посилається на чинне рішення господарського суду Житомирської області від 29.12.2003 № 2/105Д.

Повне товариство "Керамік", крім того, звертає увагу на те, що відповідно до рішення третейського суду договір купівлі-продажу від 26.07.2004 укладений ТОВ "Цегельний завод ім. М.Г. Миндру" з ТОВ "Агропромконтракт", а не з ТОВ "Альянс-Енерго", що являється відповідачем у справі, а отже, як зазначає скаржник,  господарський суд першої інстанції, виносячи оскаржувану ухвалу, проігнорував той факт, що рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою і виходять за її межі, що відповідно до ст. 56 Закону України "Про третейські суди" є підставою для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документу.

У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Цегельний завод ім. М.Г. Миндру" просить касаційну скаргу Повного товариства "Керамік" залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Одеської області від 20.02.2007 у справі №5/61-07-1347ТС –без змін.

ТОВ "Цегельний завод ім. М.Г. Миндру" посилається на правомірність і обґрунтованість рішення Постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації "Принцип", враховуючи наявність акту прийому-передачі нерухомого майна у вигляді цілісного майнового комплексу цегельного заводу у власність ТОВ "Цегельний завод ім. М.Г. Миндру" від ТОВ "Агропромконтракт" на виконання  договору купівлі-продажу від 26.07.2004.

ТОВ "Цегельний завод ім. М.Г. Миндру" зазначає про безпідставність тверджень Повного товариства "Керамік", посилаючись на те, що при укладенні третейської угоди від 01.12.2006 для передання спору на розгляд третейському суду, ТОВ "Цегельний завод ім. М.Г. Миндру" керувався договором купівлі-продажу від 26.07.2004, проти дійсності якого заперечувало ТОВ "Альянс-Енерго", що підтверджує розгляд спору третейським судом в межах третейської угоди.

Вищим господарським судом України ухвалою від 02.10.2007 у справі №5/61-07-1347ТС порушено касаційне провадження за касаційною скаргою Повного товариства "Керамік", розгляд якої призначено на 06.11.2007.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 05.11.2007 у справі №5/61-07-1347ТС розгляд касаційної скарги Повного товариства "Керамік" відкладено на 04.12.2007.

Розпорядженням Голови Вищого господарського суду України        Демченка С.Ф. від 03.12.2007 у справі № 5/61-07-1347ТС призначено наступний склад колегії суддів: Самусенко С.С. головуючий-доповідач, судді Грек Б.М., Плюшко І.А.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, з дотриманням меж перегляду справи в касаційній інстанції обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши правильність застосування норм процесуального права місцевим господарським судом, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 1117 ГПК України передбачає, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Згідно ст.57 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

За ч. 1 ст. 56 Закону України "Про третейські суди" заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Згідно п. 2.4 Рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 11.04.2005 № 04-5/639 "Про деякі питання практики застосування господарськими судами Закону України "Про третейські суди" за результатами розгляду заяви про видачу виконавчого документа господарський суд виносить ухвалу, зміст якої повинен відповідати вимогам статті 86 ГПК України з урахуванням вимог статті 56 Закону.

Слід враховувати, що відповідно до ст. 55 Закону України "Про третейські суди" виконання рішення третейського суду, якщо воно потребує вчинення дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування та їх службовими особами, здійснюється за умови видачі компетентним судом виконавчого документа.

Господарський суд першої інстанції, розглядаючи заяву ТОВ "Цегельний завод ім. М.Г. Миндру" про видачу виконавчого документу на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації "Принцип" № ПВ-12-163/2006 від 29.12.2006, яким задоволено позов ТОВ "Цегельний завод ім. М.Г. Миндру" до ТОВ "Альянс-Енерго" про визнання дійсним договору купівлі-продажу від 26.07.2004 та визнання права власності на цілісний майновий комплекс цегельного заводу, прийшов до висновку про відповідність зазначеної заяви вимогам Закону України "Про третейські суди" та виніс відповідну ухвалу.

Господарським судом першої інстанції при встановленні обставин та дослідженні матеріалів справи не було виявлено ознак, передбачених ч. 6 ст. 56 Закону України "Про третейські суди", на підставі яких компетентний суд відмовляє у задоволенні заяви про видачу виконавчого документу.

Колегія суддів Вищого господарського суду України не може погодитися з ухвалою господарського суду Одеської області про видачу виконавчого документу від 20.02.2007  у  справі  №5/61-07-1347ТС  по  заяві ТОВ "Цегельний завод ім. М.Г. Миндру", оскільки місцевим господарським судом  не враховано статтю 55 Закону України "Про третейські суди".

Так, відповідно до частини першої статті 116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Якщо в рішенні господарського суду йдеться виключно про визнання права власності і не зазначається про виконання певних дій (передачу майна, видачу документів, що посвідчують відповідне право, тощо), то наказ на виконання такого рішення не видається.

Таким же чином вирішується питання щодо задоволення заяви про видачу господарським судом виконавчого документа на виконання рішення третейського суду.

З урахуванням змісту частини третьої статті 55 Закону України "Про третейські суди" слід виходити з того, що коли виконання зазначеного рішення не потребує вчинення певних дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування та їх службовими особами (в тому числі про визнання права власності), то у господарського суду відсутні правові підстави для прийняття та розгляду заяви про видачу виконавчого документа і тому він має відмовити у прийнятті такої заяви (див. Інформаційний лист Вищого господарського суду України від 14.08.2007  N 01-8/675).

Вказане стосується і рішення Постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації "Принцип" № ПВ-12-163/2006 від 29.12.2006 за позовом ТОВ "Цегельний завод ім. М.Г. Миндру" до ТОВ "Альянс-Енерго" про визнання дійсним договору купівлі-продажу від 26.07.2004 та визнання права власності на цілісний майновий комплекс цегельного заводу.

За вищенаведених обставин колегія суддів Вищого господарського суду України встановила, що місцевим господарським судом невірно застосовано норми господарського процесуального законодавства, Закон України "Про третейські суди", тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.

Враховуючи вказане, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

          Касаційну скаргу Повного товариства "Керамік" задовольнити.

Ухвалу господарського суду Одеської області від 20.02.2007 у справі № 5/61-07-1347ТС скасувати.

Відмовити ТОВ "Цегельний завод ім.М.Г. Миндру" в задоволенні заяви про видачу виконавчого документу на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації "Принцип" № ПВ-12-163/2006 від 29.12.2006.

Головуючий суддя                                                                       С. Самусенко          

Судді:                                                                                          Б. Грек

          І. Плюшко