Ухвала

від 14.10.2024 по справі 187/1918/24

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/1918/24

2/0187/491/24

У Х В А Л А

"14" жовтня 2024 р. селище Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справіза позовною заявою керівника Слобожанської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації обласної військової адміністрації до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою шляхом її повернення на корись Держави, скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Філія «Східний лісовий офіс» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України»,-

В С Т А Н О В И В :

11.10.2024 керівник Слобожанської окружної прокуратури діючи в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації обласної військової адміністрації звернувся до Петриківського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою шляхом її повернення на корись Держави, скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Філія «Східний лісовий офіс» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України».

В позовній заяві прокурор посилається на те, що надання ОСОБА_3 земельної ділянки, загальною площею 1,73 га, з кадастровим номером 1223780800:03:001:1157 з державної власності з подальшим її відчуженням ОСОБА_1 і передачею у користування ОСОБА_2 відбулося з порушенням вимог земельного та лісового законодавства України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.10.2024 судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говорусі В.О. передані матеріали вказаної позовної заяви.

Головуючим суддею по справі подана заява про самовідвід з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

П. 5 ч. 1ст.36ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Стаття 40 ЦПК України передбачає, що питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Бангалорськими принципами поведінки судді визначено, що суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Судом встановлено, що суддя Говоруха В.О., як слідчий суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області, приймав участь у розгляді клопотань органу досудового слідства в рамках кримінального провадження № 12020040520000211,внесеному доЄдиного реєструдосудових розслідувань 30.03.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1ст.191 та ч. 2ст.364КК України, предметом досудового розслідування якого, крім іншого, є правомірність виділення та відчуження земельної ділянки з кадастровими номером 1223780800:03:001:1157 площею 1,73 га.

Таким чином,судом досліджувалисьобставини та надавалась оцінка доказам, отриманим органами досудового слідствав рамкахкримінального провадженнящодо незаконного заволодіння майном, яке є предметом спору по даній справі і зловживання владоюабо службовимстановищем відповідними службовими особами.

Крім того, судом встановлюваласянаявність обґрунтованої підозри увчиненні вищезазначенихкримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 191 КК України.

Отже у стороннього спостерігача може виникнути сумніви у неупередженості судді Говоруха В.О. під час розгляду даної цивільної справи, так як суддя вже висловив свою думку з приводу обставин, від яких прямо залежить результат розгляду даної цивільної справи, у зв`язку з чим суд вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36,40 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити самовідвід судді Говорухи В.О. по цивільній справі за позовною заявою керівника Слобожанської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації обласної військової адміністрації до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою шляхом її повернення на корись Держави, скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Філія «Східний лісовий офіс» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. О. Говоруха