Ухвала

від 14.10.2024 по справі 918/835/23

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

"14" жовтня 2024 р. Справа № 918/835/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Петухов М.Г.

суддя Гудак А.В.

суддя Олексюк Г.Є.

секретар судового засідання Приступлюк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Радій"

на рішення Господарського суду Рівненської області від 26.06.2024

(ухвалене о 12:51 год. у м. Рівному, повний текст складено 04.07.2024)

у справі № 918/835/23 (суддя Войтюк В.Р.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Радій"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОВ "Високовольтний союз РЗВА"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача - Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк"

про стягнення збитків в сумі 1 901 104 грн 15 коп.

за участю представників:

від позивача - Звєрєва В.І., Гуртовий М.О.;

від відповідача - Солімчук І.М.

від третьої особи - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Північно-західний апеляційний господарський суд ухвалою від 09.09.2024 оголосив перерву в судовому засіданні до 14.10.2024 о 11:30 год. Постановив Товариству з обмеженою відповідальністю "ТОВ "Високовольтний союз РЗВА" протягом трьох днів з моменту отримання цієї ухвали надати суду оформлені належним чином, із нормативно-правовим обґрунтуванням, письмові пояснення щодо ордеру представника позивача, з посиланням на практику Верховного Суду та доказами надіслання таких письмових пояснень іншим учасникам справи. Постановив Приватному акціонерному товариству "Науково-виробниче підприємство "Радій" протягом трьох днів з дня отримання пояснень відповідача надати суду письмові пояснення щодо ордеру представника позивача, з посиланням на практику Верховного Суду та доказами надіслання таких письмових пояснень іншим учасникам справи.

16.09.2024 від представника відповідача надійшли пояснення за змістом яких представник вказує, що ордер на надання правничої (правової) допомоги ВА № 1042433 від 08.07.2024, що адвокат Звєрєва В.І. долучила до справи на підтвердження своїх повноважень щодо підписання та подання апеляційної скарги містить дефекти, що виключають можливість цей ордер ототожнювати, прирівнювати з документом, що має підтверджувати повноваження представника позивача.

Вважає, що подання представником позивача на підтвердження своїх повноважень ордеру, який містить дефекти, які не дозволяють зробити однозначний висновок та виключити будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії свідчить про наявність підстав для закриття апеляційного провадження.

Представник позивача в своїх поясненнях від 19.09.2024 вказує, що на виконання Договору про надання правничої допомоги від 31.07.2023, додатку від 07.08.2024 до Договору про надання правничої допомоги, наказу №9 від 08.07.2024 адвокатом Звєрєвою В.І. було згенеровано бланк ордеру на надання правничої допомоги на офіційному вебсайті Національної асоціації адвокатів України у відповідному розділі "Особистого кабінету адвоката" та завантажено на персональний комп`ютер для роздрукування та подальшого заповнення з метою підтвердження повноважень на представництво інтересів ПрАТ "НВП "Радій" у суді апеляційної інстанції.

Проте, через однакову назву згенерованих ордерів "order.pdf", було помилково роздрукований бланк серії ВА №1042433, який заповнювався для підтвердження повноважень по даній справі у суді першої інстанції.

Продовжує, що ПрАТ "Науково-виробниче підприємство "Радій" підтверджує свою дійсну волю на надання повноважень адвокату Звєрєвій В. І. на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Рівненської області від 26.06.2024 по справі № 918/835/23 та на представництво нею інтересів ПрАТ "НВП "Радій" у Північно-західному апеляційному господарському суді по справі № 918/835/23.

В судовому засіданні 14.10.2024 представники позивача та відповідача підтвердили свої позиції викладенні в поясненнях.

Відтак, надаючи оцінку доводам представника відповідача про закриття апеляційного провадження, суд вказує таке.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

До апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень (п. 1 ч. 3 ст. 258 ГПК України).

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч. 1 ст.58 ГПК України).

Відповідно до ч.4 ст.60 ГПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Згідно ч.1 ст.26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Апеляційний господарський суд вказує, що апеляційна скарга була подана адвокатом Звєрєвою В.І. через електронний кабінет останньої, а до апеляційної скарги на підтвердження її повноважень додано ордер серії ВА № 1042433 від 07.08.2023 (т. 6, а. с. 160).

Відповідно до такого ордеру правнича допомога ПрАТ "НВП "Радій" у Північно-західному апеляційному господарському суду на підставі договору про надання правничої допомоги від 08.07.2023 надається адвокатом Звєрєвою В.І.

В той же час, до позовної заяви у цій справі було долучено ордер за тим самим номером, але іншими: датою ордеру, дати договору про надання правничої допомоги та назви установи, в якій надається правнича допомога (т. 1, а. с. 232).

Водночас, ордер є документом, який лише посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги, тоді як увесь обсяг повноважень адвоката діяти від імені клієнта обумовлюється предметом договору про надання правової допомоги та колом визначених в ньому повноважень адвоката.

При цьому, матеріали справи на підтвердження повноважень адвоката Звєрєвої В.І. на підписання та подання апеляційної скарги містять: договір про надання правничої допомоги від 31.07.2023; додаток від 08.07.2024 до договору про надання правничої допомоги від 31.07.2023; ордер серії ВА №1089950 від 08.07.2024; наказ АО "Гільдія правозахисників" № 9 від 08.07.2024 (т. 1, а. с. 230; т. 6, а. с. 230-233).

Колегія суддів враховує, що в матеріалах справи відсутні заперечення чи пояснення ПрАТ "НВП "Радій" щодо відсутності повноважень у адвоката Звєрєвої В.І. на підписання апеляційної скарги, представлення інтересів позивача в суді апеляційної інстанції.

Суд бере до уваги пояснення представника позивача, за якими фактично повторне використання раніше згенерованого бланку відбулося помилково, у зв`язку із однаковою назвою файлів на комп`ютері.

Апеляційний господарський суд зважає на усталену практику Верховного Суду, що застосуванні процесуальних норм належить уникати надмірного формалізму. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції.

Тому, беручи до уваги, що помилкове використання не того бланку ордера, з огляду на наявні в матеріалах справи інші докази на підтвердження повноважень адвоката Звєрєвою В.І. на представлення інтересів позивача в суді апеляційної інстанції, зокрема наявності повноважень на підписання апеляційної скарги, та за відсутності заперечень особи, яку такий представник представляє, в цьому випадку не можуть вказувати на те, що апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати.

Враховуючи викладене, суд відмовляє в задоволенні клопотання представника відповідача про закриття апеляційного провадження.

За наведеного, в судовому засіданні 14.10.2024 було заслухано пояснення представників позивача та відповідача щодо суті спору.

Третя особа не забезпечила явку свого уповноваженого представника в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 8 статті 202 ГПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Частиною 3 статті 216 ГПК України про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

За результатами судового засідання, з метою повного та всебічного розгляду справи, беручи до уваги неможливість вирішення спору у цьому судовому засіданні, колегія суддів вважає за необхідне оголосити перерву в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 202, 216, 234, 235, 273 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Оголосити перерву в судовому засіданні до "12" листопада 2024 р. о 10:45 год.

2. Розгляд справи відбудеться "12" листопада 2024 р. о 10:45 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м. Рівне, вул. Яворницького, 59, у залі судових засідань №6.

3. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Олексюк Г.Є.