Ухвала

від 14.10.2024 по справі 922/3775/21

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

14 жовтня 2024 року м. Харків Справа № 922/3775/21

Східний апеляційний господарський суд у складі судді:

суддя Радіонова О.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Заступника керівника Харківської обласної прокуратури (вх. №2383 Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 24.09.2024 у справі №922/3775/21 (повний текст складено 04.10.2024, у м. Харкові) суддя Сальнікова Г.І.

за позовом Керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області

до 1. Харківської міської ради, м.Харків

2. Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Рентестейт", м. Харків

4. Фізичної особи-підприємця Хлистуна Сергія Анатолійовича, м. Харків

про скасування рішення, визнання недійсним договору та повернення майна.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Харківської області подано позов керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області до відповідачів Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, Фізичної особи-підприємця Хлистуна Сергія Анатолійовича та Товариства з обмеженою відповідальністю "Рентестейт", згідно вимог якого, прокурор просив суд:

- визнати незаконним та скасувати п. 42 додатку до рішення 18 сесії Харківської міської ради 7 скликання "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова" від 21.02.2018 №1008/18;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 16.08.2018 №5624-В-СБ, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та Фізичною особою-підприємцем Хлистуном Сергієм Анатолійовичем (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Тихоновою І.В. і зареєстрований в реєстрі за №215, з одночасною реєстрацією припинення речового права на майно;

- витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Рентестейт" (код ЄДРПОУ 42904031) на користь територіальної громади міста Харкова нежитлові приміщення підвалу №121а-1, 121а-2, загальною площею 48,1 кв.м., розташовані в житловому будинку за адресою: м. Харків, пр. Науки, 12, літ. "В-5".

Судові витрати зі сплати судового збору прокурор просив покласти на відповідачів.

Крім того, прокурор у пункті 1 прохальної частини позовної заяви просив суд визнати поважною причину пропуску строку на звернення до суду та поновити його.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.09.2021, зокрема, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду у порядку загального позовного провадження.

13.10.2021 до господарського суду від відповідачів 3, 4 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.11.2021, зокрема, зупинено провадження у справі №922/3775/21 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №925/1133/18 та оприлюднення повного тексту постанови.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.08.2024, зокрема, провадження у справі № 922/3775/21 поновлено, призначено судове засідання.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 24.09.2024 у справі №922/3775/21 у позові відмовлено.

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, Заступник керівника Харківської обласної прокуратури через підсистему «Електронний суд» звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 24.09.2024 у справі № 922/3775/21 та ухвалити нове, яким задовольнити позов прокурора в повному обсязі.

Судові витрати за подання позову та апеляційної скарги відшкодувати на користь Харківської обласної прокуратури (код ЄДРПОУ: 02910108, розрахунковий рахунок: UA178201720343160001000007171, банк отримувача: Держказначейська служба України; код класифікації видатків бюджету (КЕКВ): 2800; призначення платежу: Повернення судового збору) за рахунок відповідачів.

Справу розглянути за участі представника Харківської обласної прокуратури.

Про дату, час та результати розгляду апеляційної скарги повідомити сторони та Харківську обласну прокуратуру.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.10.2024 у справі №922/3775/21 апеляційна скарга передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Істоміна О.А., суддя Медуниця О.Є.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 258 ГПК України апеляційна скарга подається у письмовій формі.

Пунктом 3 частини 2 статті 258 ГПК України передбачено, що в апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що в поданій апеляційній скарзі скаржником не зазначено учасника справи, а саме співвідповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Рентестейт".

Таким чином, апеляційна скарга прокурора не відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, оскільки суперечить пункту 3 частини 2 цієї статті щодо зазначення повного найменування, місцезнаходження юридичної особи, учасника справи.

Крім іншого, пунктом 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Як зазначено в ч. 7 ст. 42 ГПК України, якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням ЄСІТС, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

З наведеного вбачається, що чинним процесуальним законодавством передбачено такі способи надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів іншим учасникам справи як надсилання у паперовій формі листом з описом вкладення або в електронній формі виключно з використанням ЄСІТС шляхом надсилання до електронного кабінету.

Проте, до апеляційної скарги не додано доказів надсилання співвідповідачу, Товариству з обмеженою відповідальністю "Рентестейт" копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у нього відсутні, в електронній формі з використання ЄСІТС або її окремої підсистеми (модуля) або у паперовій формі листом з описом вкладення.

Виходячи з вищенаведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги п. 3 ч. 3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог ст.260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Згідно ч.6 ст.260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішує суддя-доповідач.

З огляду на те, що апеляційна скарга надійшла до Східного апеляційного господарського суду без матеріалів справи, що унеможливлює подальший розгляд поданої апеляційної скарги, апеляційний суд, відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, вважає за необхідне витребувати матеріали даної справи у суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Харківської області від 24.09.2024 у справі №922/3775/21 залишити без руху.

2. Зобов`язати скаржника усунути впродовж 10-ти днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги до Східного апеляційного господарського суду недоліки:

- привести апеляційну скаргу у відповідності до вимог пункту 3 частини 2 статті 258 Господарського процесуального кодексу України щодо зазначення повного найменування, місцезнаходження юридичної особи, учасника справи, співвідповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Рентестейт";

- надати докази надсилання копії апеляційної скарги учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

3. Роз`яснити апелянту, що в разі не усунення вказаних недоліків в установлений строк, апеляційна скарга згідно з частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, яка застосовується в силу частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню заявнику.

4. Витребувати матеріали справи №922/3775/21 із Господарського суду Харківської області.

5. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи та Господарському суду Харківської області.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/sud4875

Суддя О.О. Радіонова