Рішення

від 02.10.2024 по справі 902/612/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"02" жовтня 2024 р. Cправа № 902/612/24

Господарський суд Вінницької області у складі судді Маслія І.В., при секретарі судового засідання Надтоки Т.О.,

за участю представників

позивача за первісним/відповідача за зустрічним позовом

Виростко А.В., ордер АВ №1084833 від 30.05.2024;

відповідача за первісним/позивача за зустрічним позовом

Степура О.В., директор згідно ЄДРЮОФОПтаФГ

Слободяник І.А., ордер АВ №1150058 від 26.08.2024

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи

за первісним позовом: Акціонерного товариства "Українська залізниця" (вул. Єжи Гедройця, буд. 5, м. Київ, 03150)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технічний центр "Енергооблік" (вул. Пирогова, буд. 151А, м. Вінниця, 21008)

про стягнення 28971,05 грн.

та

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технічний центр "Енергооблік" (вул. Пирогова, буд. 151А, м. Вінниця, 21008)

до: Акціонерного товариства "Українська залізниця" (вул. Єжи Гедройця, буд. 5, м. Київ, 03150) в особі Регіональної філії "Південно-Західна залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" (вул. Лисенка, буд. 6, м. Київ, 01601)

про стягнення 269500,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південно-Західна залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технічний центр "Енергооблік" про стягнення 28971,05 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконання відповідачем умов Договору підряду №ПЗ/Е-23900/НЮ від 27.09.2023, в частині строків виконання робіт.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.05.2024 справу розподілено судді Маслію І.В.

Ухвалою суду від 05.06.2024 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви: 10 днів з дня отримання даної ухвали.

17.06.2024 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви до якої додано нову редакцію позовної заяви, в якій позивач деталізував суму заявлених до стягнення коштів, а саме просить стягнути з відповідача 13 250,22 грн - пені та 15 720,83 грн штрафу.

Таким чином позивачем усунуто недоліки позовної заяви №б/н від 31.05.2024 (вх. номер канц. суду 629/24 від 31.05.2024).

Ухвалою суду від 18.06.2024 відкрито провадження у справі № 902/612/24 за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами (без проведення судового засідання) та встановлено сторонам строк для вчинення процесуальних дій.

28.06.2024 до суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технічний центр "Енергооблік" до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південно-Західна залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення 269 500,00 грн заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконання відповідачем умов Договору підряду №ПЗ/Е-23900/НЮ від 27.09.2023, в частині оплати за виконані роботи.

01.07.2024 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технічний центр "Енергооблік" надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 02.07.2024 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технічний центр "Енергооблік" до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південно-Західна залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення 269 500,00 грн заборгованості об`єднано в одне провадження для спільного розгляду з первісним позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південно-Західна залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технічний центр "Енергооблік" про стягнення 28 971,05 грн.

05.07.2024 до суду від Акціонерного товариства "Українська залізниця" надійшла відповідь на відзив.

09.07.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технічний центр "Енергооблік" до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив.

Протягом перебування судді у відпустці до суду від Акціонерного товариства "Українська залізниця" надійшло ряд заяв від 15.07.2024, 16.07.2024 та 26.07.2024, зокрема про відсутність зустрічної позовної заяви в електронному кабінеті, залишення зустрічної заяви без руху в зв`язку з не відповідністю вимогам 162 ГПК України, продовження процесуального строку на подання відзиву на зустрічну позовну заяву та відзив на зустрічну позовну заяву.

31.07.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технічний центр "Енергооблік" до суду надійшла відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву.

01.08.2024 до суду від Акціонерного товариства "Українська залізниця" надійшли додаткові пояснення у справі.

05.08.2024 суддя Маслій І.В. приступив до роботи.

Ухвалою суду від 06.08.2024 перейдено до розгляду справи №902/612/24 за правилами загального позовного провадження, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та призначено підготовче засідання на 26.08.2024.

07.08.2024 до суду від представника первісного позивача надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 08.08.2024 задоволено заяву представника первісного позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Судове засідання у справі №902/612/24 призначене на 26.08.2024 о 11:30 не відбулось у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги на території Вінницької області, що підтверджується службовою запискою №273/2024 від 26.08.2024 секретаря судового засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи те що судове засідання не відбулось, з незалежних від суду та сторін обставин, ухвалою від 27.08.2024 призначив підготовче засідання на 23.09.2024, про що повідомив сторін у порядку визначеному ст. 120, 121 ГПК України.

28.08.2024 до суду від представника первісного позивача надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 30.08.2024 задоволено заяву представника первісного позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

На визначену судом дату в судове засідання 23.09.2024 з`явились представники сторін, представник первісного позивача приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

За наслідками судового засідання суд протокольною ухвалою закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті на 02.10.2024. Крім того, протокольною ухвалою суд задовольнив усне клопотання представника первісного позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

На визначену судом дату в судове засідання 02.10.2024 з`явились представники сторін, представник позивача за первісним позовом приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом підтримав первісні позовні вимоги та просив їх задовольнити, щодо задоволення зустрічного позову заперечив та просив у зустрічному позові відмовити повністю.

Представники відповідача за первісним позовом, щодо задоволення первісного позову заперечили і просили відмовити у його задоволенні та підтримали зустрічні позовні вимоги у повному обсязі і просили їх задовольнити.

Відповідно до ст. 219 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 02.10.2024 судом проголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено у термін, передбачений ч. 6 ст. 233 ГПК України.

Суть спору та правова позиція сторін.

Обґрунтовуючи свої позовні вимог позивач за первісним позовом зазначає, що Виробничим підрозділом «Жмеринська дистанція електропостачання» регіональної філії Південно-Західна залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» (в договорі Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю ««Інженерно-технічний центр «Енергооблік» (в договорі Підрядник) було укладено Договір № ПЗ/Е-23900/НЮ від 27.09.2023 на виконання робіт по приєднанню стороннього споживача до електричних мереж регіональної філії «Південно-Західна залізниця» по об`єкту: «Зовнішні мережі електропостачання господарчих приміщень за адресою: Вінницька область, Вінницький р-н, с/р Вінницько-Хутірська, кад. ном. 0520681000:01:007:0116». За наслідком виконання підрядником договірних зобов`язань замовником 31.01.2024 було підписано акт приймання виконаних робіт за формою КБ-2В та довідку про вартість виконаних робіт за формою КБ-3. Однак, згідно із п. 3.7. Договору Підрядник був зобов`язаний виконати роботи до 01.10.2023, а п. 11.3 Договору у разі, якщо Підрядник порушив строк виконання Робіт, то Підрядник сплачує Замовнику пеню у розмірі 0,1% за кожен день такого прострочення, від вартості невиконаних та/або виконаних з порушенням строку виконання Робіт, а якщо Підрядник перевищив строк виконання Робіт понад 30 календарних днів, останній додатково сплачує Замовнику штраф у розмірі 7% вартості невиконаних та/або виконаних з порушенням строку виконання Робіт. З урахуванням прострочення виконання робіт підрядником замовником було направлено відповідну претензію від 19.03.2024 № 103 про сплату нарахованої неустойки передбаченої п. 11.3 Договору, яка було підрядником проігнорована.

Дані обставини стали підставою звернення первісного позивача до суду з вимогою про стягнення з відповідача 13 250,22 грн - пені та 15 720,83 грн штрафу.

У відзиві на первісну позовну заяву відповідач за первісним позовом повністю заперечує твердження позивача посилаючись на те, що відповідно до умов договору Підрядник зобов`язаний виконати роботи до 01.10.2023 року (п.3.7. Договору). Разом з тим, відповідно до п.3.1. Договору Підрядник зобов`язаний приступити до виконання Робіт протягом 5 (П`яти) робочих днів після одержання від Замовника рознарядки, яка вважається дозволом на виконання робіт та є підтвердженням готовності Замовника до приймання робіт. Письмова рознарядка Замовника була надіслана Виконавцю супровідним листом лише 30.10.2023 року. Таким чином встановлений договором строк виконання робіт до 01.10.2023 року було пропущено з вини Замовника, а інші строки виконання робіт ні Договором, ні додатковими угодами встановлені не були і між сторонами додатково не узгоджувались. Після отримання письмової рознарядки Підрядник у відповідності до п.3.1. Договору приступив до виконання робіт на об`єкті Замовника і станом на 23.12.2023 року більша частина робіт була закінчена, про що свідчить складений представниками виробничого підрозділу «Жмеринська дистанція електропостачання» регіональної філії «Південно-Західна залізниця» AT «Укрзалізниця» акт від 23.12.2023 року про технічний нагляд та контроль за ходом і якістю виконання робіт. Разом з тим, ТОВ «ІТЦ «Енергооблік» листом від 22.12.2023 року повідомило регіональну філію «Південно-Західна залізниця» AT «Укрзалізниця» про те, що Замовником не підготовлено будівельний майданчик для проведення робіт, а саме: не вирізано дерева по трасі прокладки проектованої ПЛ-10 кВ, не підготовлено місце для переїзду залізничного полотна. Крім того, в зв`язку з об`єктивними обставинами (поганими погодними умовами, відсутністю необхідних матеріалів, тощо) вказаним листом було запропоновано Замовнику продовжити терміни виконання Договору на 30 календарних днів. В межах зазначених вище домовленостей ТОВ «ІТЦ «Енергооблік» усі свої зобов`язання за договором виконало і листом від 19.01.2024 року (вих. №25) повідомило регіональну філію «Південно-Західна залізниця» AT «Укрзалізниця», що роботи по приєднанню стороннього споживача до електричних мереж регіональної філії «Південно-Західна залізниця» по об`єкту «Зовнішні мережі електропостачання господарчих приміщень за адресою: Вінницька область, Вінницький р-н, с/р Вінницько-Хутірська, кад. ном. 0520681000:01:007:0116» завершені. 26.01.2024 року на адресу регіональної філії «Південно-Західна залізниця» AT «Укрзалізниця» були направлені належним чином оформлені та підписані Підрядником акти виконаних робіт за формою КВ-2В, довідки про вартість виконаних робіт за формою № КВ-3, акти приймання-передачі закінчених робіт та інші первинні документи, що свідчать про виконання робіт на об`єкті у відповідності до проєкту та умов Договору № ПЗ/Е-23900/НЮ.

Враховуючи відсутність мотивованої письмової відмови Замовника від прийняття Робіт та підписання актів виконаних робіт, як це передбачено п.9.4, 9.6 Договору, первісний відповідач вважає, що роботи були прийняті без недоліків, а направлені на адресу Замовника акти виконаних робіт за формою КВ-2В, довідки про вартість виконаних робіт за формою № КВ-3, акти приймання-передачі закінчених робіт підписані без зауважень.

За твердженнями первісного відповідача свої зобов`язання за Договором №ПЗ/Е-23900/НЮ виконано своєчасно, якісно і в повному обсязі. Натомість Замовник - регіональна філія «Південно-Західна залізниця» AT «Укрзалізниця» відмовилась повертати на адресу Підрядника підписані акти виконаних робіт і надіслала на адресу товариства претензію від 31.01.2024 року про сплату 27219,38 грн. штрафних санкцій та пені за несвоєчасне виконання робіт (претензія була отримана товариством 14 лютого 2024 року на електронну пошту). У відповідь на претензію ТОВ «ІТЦ «Енергооблік» надіслало свої заперечення, у яких зазначило, що період прострочення робіт було розраховано не вірно, крім того у претензії було проведено нарахування пені та штрафу з усієї суми Договору, що суперечить п. 11.3., де зазначено, що пеня та штраф нараховується від вартості невиконаних робіт або виконаних з порушенням строку виконання робіт. Працівниками Замовника проводились перевірки на об`єкті і було підтверджено, що станом на 23.12.2023 року Роботи було виконано на 70-80%, а отже, якщо б пеня мала б бути нарахована, то лише з вартості невиконаних робіт. Оскільки Договором не було встановлено строки виконання робіт після передачі письмової рознарядки, яка вважається дозволом на виконання робіт та є підтвердженням готовності Замовника до приймання робіт, то твердження позивача про порушення будь-яких строків виконання Робіт є безпідставними.

Також первісний відповідач звертає увагу суду на те, що листом від 07 березня 2024 року регіональна філія «Південно-Західна залізниця» AT «Укрзалізниця» повідомила ТОВ «ІТЦ «Енергооблік», що не погоджується із запереченнями на претензію, та просила задовольнити її вимоги і погодитись на оплату за виконані роботи з урахуванням зазначених у претензії сум пені та штрафу. У відповідь на зазначений лист ТОВ «ІТЦ «Енергооблік» повідомило, що вимоги претензії не визнає, вважає їх необґрунтованими, надуманими, такими, що не відповідають умовам договору та чинному законодавству.

Крім того, первісний відповідач зазначає, що листом від 19.01.2024 року (вих. №25) повідомило регіональну філію «Південно-Західна залізниця» AT «Укрзалізниця», що роботи по приєднанню стороннього споживача до електричних мереж регіональної філії «Південно-Західна залізниця» по об`єкту «Зовнішні мережі електропостачання господарчих приміщень за адресою: Вінницька область, Вінницький р-н, с/р Вінницько-Хутірська, кад. ном. 0520681000:01:007:0116» виконані в повному обсязі, а відповідно до ст. 882 ЦК України Замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття, водночас оскільки представники Замовника зволікали з прийняттям виконаних робіт 26.01.2024 року на адресу регіональної філії «Південно-Західна залізниця» AT «Укрзалізниця» були направлені акти виконаних робіт за формою КВ-2В та інші документи, що свідчать про виконання робіт на об`єкті у відповідності до проекту та умов Договору № ПЗ/Е-23900/НЮ, і лише 31.01.2024 року регіональною філією «Південно-Західна залізниця» AT «Укрзалізниця» акти виконаних робіт за формою КВ-2В були підписані без зауважень.

З огляду на викладене первісний відповідач просить суд відмовити у задоволенні первісного позову.

У відповіді на відзив первісний позивач звертає увагу суду на те, що з урахуванням факту укладення вказаного договору 27.09.2023 та кінцевого строку закінчення робіт 01.10.2023 у Підрядника на виконання робіт фактичного було 4 дні (28.09.2023 - 01.10.2023). Відповідна рознарядка була передана Підряднику 30.10.2023, а акти виконаних робіт за формою КВ-2В були підписані лише 31.01.2024, тому підрядник порушив строки виконання робіт.

На переконання первісного позивача, твердження відповідача про непідготовленість будівельного майданчика для проведення робіт, а відтак будь-яке прострочення кредитора не підтверджується жодними належними та допустимими доказами та не змінює встановлених строків (термінів). Щодо посилання відповідача на порядок нарахування пені та штрафу від вартості невиконаних робіт, відповідні посилання відповідача є очевидно необґрунтованими оскільки позивачем було нараховано відповідні зобов`язання з урахуванням порушення строків виконаних робіт, тому у даному випадку нарахування проводилися з усього розміру вартості робіт, водночас відповідач не спростував наданий позивачем розрахунок розміру заявленої неустойки та не надав контррозрахунок іншого розміру.

З огляду на викладене первісний позивач просить суд врахувати дану відповідь на відзив та задовольнити первісний позов.

В запереченнях на відповідь на відзив первісний відповідач в котре зазначає, що доводи відповідача про те, що встановлений договором строк виконання робіт до 01.10.2023 року було пропущено з вини Замовника, а інші строки виконання робіт ні Договором, ні додатковими угодами встановлені не були і між сторонами додатково не узгоджувались, не спростовано позивачем жодним чином та жодним належним доказом. Сам позивач підтвердив, що письмова рознарядка, яка була дозволом на початок робіт була надана відповідачеві з запізненням більш, ніж на місяць. Після отримання цієї рознарядки відповідач приступив до виконання робіт і завершив їх в об`єктивний, з урахуванням наявних на той час обставин для виконання таких робіт строк. Відповідачем надано письмові докази, що свідчать про те, що станом на 23.12.2023 року більша частина робіт була закінчена (додано копію Акту про технічний нагляд та контроль за ходом і якістю виконання робіт, складеного представниками позивача 23.12.2023 року). Додано копію листа від 22.12.2023 року, яким відповідач повідомив регіональну філію «Південно-Західна залізниця» AT «Укрзалізниця» про те, що Замовником не підготовлено будівельний майданчик для проведення робіт, а саме: не вирізано дерева по трасі прокладки проектованої ПЛ-10 кВ, не підготовлено місце для переїзду залізничного полотна. Крім того, в зв`язку з об`єктивними обставинами (поганими погодними умовами, відсутністю необхідних матеріалів, тощо) вказаним листом було запропоновано Замовнику продовжити терміни виконання Договору на 30 календарних днів. В межах зазначених вище домовленостей ТОВ «ІТЦ «Енергооблік» усі свої зобов`язання за договором виконало і листом від 19.01.2024 року (вих. №25) повідомило регіональну філію «Південно-Західна залізниця» AT «Укрзалізниця», що роботи по приєднанню стороннього споживача до електричних мереж регіональної філії «Південно-Західна залізниця» по об`єкту «Зовнішні мережі електропостачання господарчих приміщень за адресою: Вінницька область, Вінницький р-н, с/р Вінницько-Хутірська, кад. ном. 0520681000:01:007:0116» завершені.

Також за твердженням первісного відповідача, посилання позивача на ч.2 ст.530 ЦК України в даному випадку є безпідставним, оскільки жодних письмових вимог про виконання робіт у строк 7 днів після передачі рознарядки Підряднику від Замовника не надходило. Дане посилання додатково свідчить про те, що саме позивачем було допущено порушення умов договору підряду, що і стало наслідком виконання робіт у інші, додатково погоджені сторонами строки. Договором не було встановлено строки виконання робіт після передачі письмової рознарядки, яка вважається дозволом на виконання робіт та є підтвердженням готовності Замовника до приймання робіт, тому твердження позивача про порушення будь-яких строків виконання Робіт є безпідставними.

У зустрічній позовній заяві відповідач за первісним позовом зазначає, що 27.09.2023 року між AT «Укрзалізниця» в особі начальника виробничого підрозділу Жмеринська дистанція електропостачання регіональної філії «Південно-Західна залізниця» (далі - Замовник) та ТОВ «ІТЦ «Енергооблік» (далі - Виконавець) було укладено Договір підряду № ПЗ/Е-23900/НЮ про виконання робіт по приєднанню стороннього споживача до електричних мереж регіональної філії «Південно-Західна залізниця» по об`єкту «Зовнішні мережі електропостачання господарчих приміщень за адресою: Вінницька область, Вінницький р-н, с/р Вінницько-Хутірська, кад. ном. 0520681000:01:007:0116».

Підрядник зобов`язаний виконати роботи до 01.10.2023 року (п.3.7. Договору). Разом з тим, відповідно до п.3.1. Договору Підрядник зобов`язаний приступити до виконання Робіт протягом 5 (П`яти) робочих днів після одержання від Замовника рознарядки, яка вважається дозволом на виконання робіт та є підтвердженням готовності Замовника до приймання робіт. Письмова рознарядка Замовника була надіслана Виконавцю супровідним листом лише 30.10.2023 року. Таким чином встановлений договором строк виконання робіт до 01.10.2023 року було пропущено з вини Замовника, а інші строки виконання робіт ні Договором, ні додатковими угодами встановлені не були і між сторонами додатково не узгоджувались. Після отримання письмової рознарядки Підрядник у відповідності до п.3.1. Договору приступив до виконання робіт на об`єкті Замовника і станом на 23.12.2023 року більша частина робіт була закінчена, про що свідчить складений представниками виробничого підрозділу «Жмеринська дистанція електропостачання» регіональної філії «Південно-Західна залізниця» AT «Укрзалізниця» акт від 23.12.2023 року про технічний нагляд та контроль за ходом і якістю виконання робіт. Разом з тим, ТОВ «ІТЦ «Енергооблік» листом від 22.12.2023 року повідомило регіональну філію «Південно-Західна залізниця» AT «Укрзалізниця» про те, що Замовником не підготовлено будівельний майданчик для проведення робіт, а саме: не вирізано дерева по трасі прокладки проектованої ПЛ-10 кВ, не підготовлено місце для переїзду залізничного полотна. Крім того, в зв`язку з об`єктивними обставинами (поганими погодними умовами, відсутністю необхідних матеріалів, тощо), вказаним листом було запропоновано Замовнику продовжити терміни виконання Договору на 30 календарних днів. В межах зазначених вище домовленостей ТОВ «ІТЦ «Енергооблік» усі свої зобов`язання за договором виконало і листом від 19.01.2024 року (вих. №25) повідомило регіональну філію «Південно-Західна залізниця» AT «Укрзалізниця», що роботи по приєднанню стороннього споживача до електричних мереж регіональної філії «Південно-Західна залізниця» по об`єкту «Зовнішні мережі електропостачання господарчих приміщень за адресою: Вінницька область, Вінницький р-н, с/р Вінницько-Хутірська, кад. ном. 0520681000:01:007:0116» завершені. 26.01.2024 року на адресу регіональної філії «Південно-Західна залізниця» AT «Укрзалізниця» були направлені належним чином оформлені та підписані Підрядником акти виконаних робіт за формою КВ-2В, довідки про вартість виконаних робіт за формою № КВ-3, акти приймання-передачі закінчених робіт та інші первинні документи, що свідчать про виконання робіт на об`єкті у відповідності до проєкту та умов Договору № ПЗ/Е-23900/НЮ. Натомість Замовник - регіональна філія «Південно-Західна залізниця» AT «Укрзалізниця» відмовилась повертати на адресу Підрядника підписані акти виконаних робіт, довідки про вартість виконаних робіт за формою № КВ-3, акти приймання-передачі закінчених робіт. 22 березня 2024 року на адресу Відповідача було надіслано лист з проханням протягом 10-ти робочих днів повернути належні Виконавцю підписані Замовником примірники актів виконаних робіт за формою КВ-2В, довідок про вартість виконаних робіт за формою № КВ-3 та акти приймання-передачі закінчених робіт. Даний лист був проігнорований Відповідачем та залишився без відповіді та задоволення.

Враховуючи відсутність мотивованої письмової відмови Замовника від прийняття Робіт та підписання актів виконаних робіт, як це передбачено п.9.4,9.6 зазначеного Договору, зустрічний позивач вважає, що роботи були прийняті без недоліків, а направлені на адресу Замовника акти виконаних робіт за формою КВ-2В, довідки про вартість виконаних робіт за формою № КВ-3, акти приймання-передачі закінчених робіт підписані без зауважень. Таким чином, ТОВ «ІТЦ «Енергооблік» свої зобов`язання за Договором № ПЗ/Е-23900/НЮ виконало своєчасно, якісно і в повному обсязі. Відповідно до п.4.3. Договору № ПЗ/Е-23900/НЮ оплата за виконані роботи здійснюється на 45 (Сорок п`ятий) робочий день з дати реєстрації податкової накладної на підставі підписаних уповноваженими представниками Замовника та Підрядника актів виконаних робіт за формою КВ-2В, довідок про вартість виконаних робіт за формою № КВ-3 та актів приймання-передачі закінчених робіт.

12 лютого 2024 року ТОВ «ІТЦ «Енергооблік» на виконання умов Договору № ПЗ/ Е-23900/НЮ від 27.09.2023 року було зареєстровано податкову накладну на загальну суму 269500,00 гривень в системі електронного адміністрування податку на додану вартість, у зв`язку з чим 45 денний строк оплати за Договором для Замовника закінчився 15.04.2024 року. Оскільки станом на 16 квітня 2024 року грошові кошти за Договором № ПЗ/Е-23900/ НЮ від 27.09.2023 року на банківський рахунок Підрядника не надійшли, на адресу Замовника було надіслано претензію про оплату виконаних робіт за Договором № ПЗ/Е-23900/НЮ від 27.09.2023 року, але до даного часу кошти не оплачені, відповідь на претензію не надійшла. Таким чином, ТОВ «ІТЦ «Енергооблік» за власні кошти і на власний ризик були виконані усі роботи за договором № ПЗ/Е-23900/НЮ про виконання робіт по приєднанню стороннього споживача до електричних мереж регіональної філії «Південно-Західна залізниця» по об`єкту «Зовнішні мережі електропостачання господарчих приміщень за адресою: Вінницька область, Вінницький р-н, с/р Вінницько-Хутірська, кад. ном. 0520681000:01:007:0116», а Замовник допустив порушення умов Договору в частині здійснення оплати за виконані та прийняті роботи.

За твердженнями зустрічного позивача, лише після отримання первісного позову з додатками стало відомо, що передані Замовнику (Відповідачеві) акти виконаних робіт за формою КВ-2В, довідки про вартість виконаних робіт за формою № КВ-3 були підписані 31.01.2024 року. З огляду на викладене, на день подання зустрічного позову заборгованість AT «Укрзалізниця» перед ТОВ «ІТЦ «Енергооблік» за виконані роботи за договором № ПЗ/Е-23900/НЮ від 27.09.2023 складає 269 500,00 грн, що і стало підставою звернення відповідача за первісним позовом з зустрічною позовною заявою.

У відзиві на зустрічну позовну заяву позивач за первісним/відповідач за зустрічним позовом, зазначає, що позовні вимоги заявлені у зустрічному позові є необґрунтованими та безпідставними, оскільки з урахуванням прострочення виконання робіт підрядником замовником було направлено відповідну претензію від 19.03.2024 № 103 про сплату нарахованої неустойки передбаченої п. 11.3 Договору, яка було підрядником проігнорована. Надалі Товариство листом від 02.04.2024 № 121 направило позивачу за зустрічним позовом примірники акта приймання-передачі виконаних робіт за договором на суму відповідного договору за винятком суми заявленої претензії. Таким чином, відповідач за зустрічним позовом фактично скористався своїм правом передбаченим ст. 538 Цивільного кодексу України, оскільки в залежності від обставин кредитор має право скористатися ст. 538 Цивільного кодексу України та зупинити виконання свого обов`язку при зустрічному виконанні або у разі отримання від боржника вимоги про сплату коштів - здійснити зарахування зустрічних однорідних вимог відповідно до ст. 601 ЦК України.

Крім того суд зазначає, що зміст та обґрунтування заперечень викладених у відзиві на зустрічну позовну заяву є ідентичним зі змістом та обґрунтуваннями викладеними первісним позивачем у первісній позовній заяві, відповіді на відзив на первісну позовну заяву та додаткових поясненнях, викладеними судом вище.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши думку представників сторін, з`ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтуються позови, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом встановлено наступне.

27.09.2023 між Акціонерним товариством «Українська залізниця» (первісний позивач в договорі Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю ««Інженерно-технічний центр «Енергооблік» (первісний відповідач в договорі Підрядник) було укладено Договір підряду № ПЗ/Е-23900/НЮ (далі Договір).

За цим Договором Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується виконати роботи по приєднанню стороннього споживача до електричних мереж регіональної філії «Південно-Західна залізниця» по об`єкту: «Зовнішні мережі електропостачання господарчих приміщень за адресою: Вінницька область, Вінницький р-н, с/р Вінницько-Хутірська, кад. ном. 0520681000:01:007:0116» (далі - Роботи) (п. 1.1. Договору).

Обсяг Робіт визначається робочим проектом: «Зовнішні мережі електропостачання господарчих приміщень за адресою: Вінницька область, Вінницький р-н, с/р Вінницько-Хутірська, кад. ном. 0520681000:01:007:0116» (п. 1.2. Договору).

Сума Договору становить 224 583,33 грн. (без ПДВ), крім того ПДВ 44 916,67 грн., разом з ПДВ 269 500,00 грн., згідно Додатку № 1 до цього Договору, який є його невід`ємною частиною. Ціна Договору встановлюється в національній валюті України. Договірна ціна підлягає коригуванню та може бути уточнена й змінена протягом всього процесу виконання Робіт на весь обсяг Робіт не виходячи за межі загальної вартості Робіт, встановленої п. 2.1 цього Договору, у випадках, передбачених Настановою з визначення вартості будівництва, затвердженою наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 №281 «Про затвердження кошторисних норм України в будівництві» (п. 2.1.-2.3. Договору).

Підрядник зобов`язаний приступити до виконання Робіт протягом 5 (п`яти) робочих днів після одержання від Замовника рознарядки, яка вважається дозволом на виконання Робіт та є підтвердженням готовності Замовника до приймання Робіт (п. 3.1. Договору).

Датою закінчення Робіт вважається дата їх прийняття Замовником на підставі оформлених актів приймання виконаних робіт за формою КБ-2В та довідок про вартість виконаних робіт за формою № КБ-3, акту приймання-передачі закінчених робіт (акту приймання виконаних робіт) та при безумовному виконанні розділу 9 цього Договору (п. 3.6. Договору).

Підрядник зобов`язаний виконати роботи до 01.10.2023 року (п. 3.7. Договору).

Оплата за виконані Роботи здійснюються на 45 (сорок п`ятий) робочий день з дати реєстрації податкової накладної на підставі підписаних уповноваженими представниками Замовника та Підрядника актів приймання виконаних робіт за формою КБ-2В та довідок про вартість виконаних робіт за формою КБ-3 та акту приймання - передачі закінчених робіт (акту приймання виконаних робіт). Оплата здійснюється за фактично виконані Роботи з урахуванням вартості використаних матеріалів, що погоджується Замовником. Підрядник надає Замовнику документи (накладні, рахунки та ін.), що підтверджують фактичну вартість матеріальних ресурсів - за 5 (п`ять) робочих днів до надання актів приймання виконаних робіт. Акти приймання виконаних робіт за формою № КБ-2В та довідки про вартість виконаних робіт за формою № КБ-3 оформлюються належним чином Підрядником і надаються для підписання Замовнику не пізніше 25 числа звітного місяця. Оплата за виконані Роботи по даному Договору проводиться Замовником при наявності податкової накладної, оформленої та зареєстрованої відповідно до вимог законодавства України в Єдиному державному реєстрі податкових накладних (п. 4.3. - 4.6. Договору).

Приймання Замовником Робіт, виконаних Підрядником, проводиться шляхом підписання уповноваженими представниками Замовника і Підрядника актів приймання виконаних робіт за формою КБ-2В та довідок про вартість виконаних робіт за формою № КБ-3. Акти приймання виконаних робіт за формою КБ-2В та довідки про вартість виконаних робіт за формою № КБ-3, які складаються на підставі фактично виконаних Робіт, надаються Підрядником на розгляд Замовнику із підтвердженням відповідними документами фактичних витрат Підрядника в порядку, визначеному Національними стандартами України та законодавством України (п. 9.1. та п. 9.2. Договору).

Замовник протягом 5 (п`яти) робочих днів з дня отримання, перевіряє обґрунтованість наданих актів і підписує їх в частині фактично виконаних обсягів Робіт, або в письмовій формі готує мотивовану відмову від прийняття Робіт з переліком недоліків і пропозицій щодо їх усунення. Підтвердженням факту одержання Замовником трьох примірників актів приймання виконаних робіт за формою № КБ-2В та довідок про вартість виконаних робіт за формою № КБ-3 є розписка його уповноваженого представника на супровідному листі про отримання особисто трьох примірників актів приймання виконаних робіт за формою № КБ-2В та довідок про вартість виконаних робіт за формою № КБ-3, або одержання Підрядником поштового повідомлення про вручення Замовнику рекомендованого листа з актами приймання виконаних робіт за формою №КБ-2В та довідками про вартість виконаних робіт за формою № КБ-3, що були направлені йому Підрядником поштою з описом вкладення (п. 9.4. та п. 9.5. Договору).

У випадку мотивованої письмової відмови Замовника від підписання наданих йому актів приймання виконаних робіт за формою № КБ-2В та довідок про вартість виконаних робіт за формою № КБ-3, Сторонами складається акт про порядок і строки усунення виявлених недоліків (дефектів). Підрядник власними силами і за власний рахунок, в строк, визначений Замовником, повинен переробити неякісно виконані Роботи для забезпечення їх належної якості і вдруге письмово повідомити Замовника про готовність до передачі Робіт Замовнику. Якщо Підрядник не усуне недоліки у визначений Замовником строк, Замовник має право, попередньо повідомивши Підрядника, усунути їх своїми силами або із залученням третіх осіб. Витрати Замовника, пов`язані з усуненням недоліків, відшкодовуються Підрядником. У разі виявлення у Роботах недоліків, які не можуть бути усунені Підрядником, Замовником або третьою особою, Замовник має право відмовитися від прийняття таких Робіт. Підрядник зобов`язаний відшкодувати завдані Замовнику збитки (п. 9.6. Договору).

Підрядник протягом 14 календарних днів з дати підписання останнього Акту приймання виконаних робіт за формою № КБ-2В надає Замовнику повідомлення про готовність до передачі закінчених Робіт (Об`єкта). Після одержання повідомлення Підрядника про готовність до передачі закінчених Робіт Замовник зобов`язаний протягом двох робочих днів розпочати їх приймання. Разом з цим повідомленням Підрядник зобов`язаний надати Замовнику повний комплект виконавчої документації по Об`єкту. Передача закінчених Робіт (Об`єкта) Підрядником і приймання їх Замовником оформлюється актом приймання-передачі закінчених Робіт (актом приймання виконаних робіт) (п. 9.11. - 9.13. Договору).

У разі, якщо Підрядник порушив строк виконання Робіт, визначений у п.3.7. Розділу 3 цього Договору, то Підрядник сплачує Замовнику пеню у розмірі 0,1% за кожен день такого прострочення, від вартості невиконаних та/або виконаних з порушенням строку виконання Робіт, а якщо Підрядник перевищив строк виконання Робіт понад 30 календарних днів, останній додатково сплачує Замовнику штраф у розмірі 7% вартості невиконаних та/або виконаних з порушенням строку виконання Робіт (п. 11.3. Договору).

Договір діє з дня його укладання та протягом дії правового режиму воєнного стану в Україні, оголошеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №64/2022 та продовженого відповідними Указами Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, але не пізніше 31.12.2023. Закінчення строку дії цього Договору не звільняє Сторони від обов`язків виконання у повному обсязі взятих на себе за цим Договором зобов`язань щодо виконання та оплати Робіт, а також гарантійних зобов`язань на Роботи, в межах строків, визначених умовами цього Договору (п. 16.1. Договору).

30.10.2023 на виконання вимог договору Акціонерне товариство «Українська залізниця» супровідним листом №103 надав Товариству з обмеженою відповідальністю «Інженерно-технічний центр «Енергооблік» другий примірник Договору №ПЗ/Е-23900/НЮ від 27.09.2023 та Рознарядку №101 від 30.10.2023.

22.12.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «Інженерно-технічний центр «Енергооблік» направило Начальнику виробничого підрозділу Жмеринської дистанції електропостачання регіональної філії «Південно-Західна залізниця» АТ «Укрзалізниця» лист №582 наступного змісту «Товариство з обмеженою відповідальністю «Інженерно-технічний центр «Енергооблік», що виступає підрядною організацією під час виконання будівельно- монтажних робіт по об`єкту: «Зовнішні мережі електропостачання господарчих приміщень, за адресою : Вінницька область, Вінницький р-н, с/р Вінницько-Хутірська, кад. ном, 0520681000:01:007:0116», згідно договору № ПЗ/Е-23900/НЮ від 27.09.23 р, звертаємось з проханням продовжити терміни виконання договору на 30 днів, у зв`язку із:

- відсутністю можливості виконання робіт на будівельному майданчику через погодні умови (автомобіль СТС РК 17.001 SLD3 КАМ АЗ НОМЕР_1 та автокран не можуть проїхати по болотистій місцевості до місця монтажу);

- не підготовленим будівельним майданчиком до виконання робіт, а саме: не вирізанні дерева по трасі прокладки проектованої ПЛ-10 кВ;

- не підготовленим місцем для можливості переїзду залізно-дорожнього полотна; - при розвантаж енні стійки СВ 164-12 відбувся обрив розвантаж увального гака, що спричинило її падіння та механічне пошкодження;

- тривалим терміном поставки нової стійки СВ 164-12 від заводу виробника.».

В матеріалах справи наявний Акт від 23.12.2023 наступного змісту «Ми, що нижче підписалися, головний інженер Паніогін О.М., заступник начальника Шевченко І.В., начальник ЕЧС-15 Вдовиченко А.М. склали даний акт про те що нами було проведено обстеження місця виконання робіт ТОВ «Енергооблік», що виступає підрядною організацією згідно Договору № ПЗ/Е-23900/НЮ від 27.09.2023 р. при виконання будівельно-монтажних робіт по об`єкту «Зовнішні мережі електропостачання господарчих приміщень за адресою: Вінницька область, Вінницький р-н, с/р Вінницько-Хутірська, кад. ном. 0520681000:01:007:0116». Під час обстеження було виявлено, що на будівельному майданчику станом на 23.12.2023р. встановлено проектні опори 10 кВ №№ 111/1, 111/7,1 111/8, 111/9 та 111/10 у кількості 5 шт., а також змонтовано металеві траверси на опорах 111/1, 111/9, 111/10, всього 3 шт. Інших робіт згідно робочою проекту не виконано.»

19.01.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «Інженерно-технічний центр «Енергооблік» направило Начальнику виробничого підрозділу Жмеринської дистанції електропостачання регіональної філії «Південно-Західна залізниця» АТ «Укрзалізниця» лист №25 в якому зазначило, що об`єкт виконано у відповідності з дійсними будівельними нормами, правилами та стандартами, згідно проектної документації, умовами зазначеними у договорі в межах договірної ціни.

В подальшому 26.01.2024 року супровідним листом №34 Начальнику виробничого підрозділу Жмеринської дистанції електропостачання регіональної філії «Південно-Західна залізниця» АТ «Укрзалізниця» були направлені оформлені та підписані Підрядником акти виконаних робіт за формою КВ-2В, довідки про вартість виконаних робіт за формою № КВ-3, акти приймання-передачі закінчених робіт та інші первинні документи, що свідчать про виконання робіт на об`єкті у відповідності до проєкту та умов Договору № ПЗ/Е-23900/НЮ.

З матеріалів справи вбачається, що акт виконаних робіт за формою КВ-2В та довідка про вартість виконаних робіт за формою № КВ-3 на суму 269 500,00 грн на виконання умов договору підряду №ПЗ/Е-23900/НЮ від 27.09.2023 підписані зі сторони замовника та підрядника 31.01.2024 без будь яких зауважень та претензій.

Виробничий підрозділ Жмеринської дистанції електропостачання регіональної філії «Південно-Західна залізниця» АТ «Укрзалізниця» направило Товариству з обмеженою відповідальністю «Інженерно-технічний центр «Енергооблік» претензію від 31.01.2024 року про сплату 27219,38 грн. штрафних санкцій та пені за несвоєчасне виконання робіт.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інженерно-технічний центр «Енергооблік» 20.02.2024 направило відповідь на претензію в якій зазначило, що Письмова рознарядка Замовника була надіслана Виконавцю супровідним листом лише 30.10.2023 року. Таким чином встановлений договором строк виконання робіт до 01.10.2023 року було пропущено з вини Замовника, а інші строки виконання робіт ні Договором, ні додатковими угодами встановлені не були і між сторонами додатково не узгоджувались. Договором не було встановлено строки виконання робіт після передачі письмової рознарядки, яка вважається дозволом на виконання робіт та є підтвердженням готовності Замовника до приймання робіт, тому твердження про порушення будь-яких строків виконання Робіт є безпідставними.

Виробничий підрозділ Жмеринської дистанції електропостачання регіональної філії «Південно-Західна залізниця» АТ «Укрзалізниця» направило Товариству з обмеженою відповідальністю «Інженерно-технічний центр «Енергооблік» претензію від 19.03.2024 №103 в якій просило терміново перерахувати виробничому підрозділу кошти в сумі 28 971,05 грн.

Доказів оплати виконаних робіт в сумі 269 500,00 грн. матеріали справи не містять, як і не містять доказів оплати штрафних санкцій в розмірі 28 971,05 грн.

Не сплата первісним відповідачем штрафних санкцій в сумі 28 971,05 грн. та не проведення первісним позивачем розрахунків за виконані підрядні роботи в розмірі 269 500,00 грн. стали підставами звернення до суду з первісним та зустрічним позовом.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що в задоволенні первісного позову слід відмовити, а вимоги зустрічного позову підлягають задоволенню з огляду на нижчевикладене.

За змістом статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Згідно із частиною першою статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін (частина четверта цієї ж статті).

Відповідно до законодавчого визначення правочином є перш за все вольова дія суб`єктів цивільного права, що характеризує внутрішнє суб`єктивне бажання особи досягти певних цивільно-правових результатів - набути, змінити або припинити цивільні права та обов`язки. Здійснення правочину законодавством може пов`язуватися з проведенням певних підготовчих дій учасниками правочину (виготовленням документації, оцінкою майна, інвентаризацією), однак сутністю правочину є його спрямованість, наявність вольової дії, що полягає в згоді сторін взяти на себе певні обов`язки (на відміну, наприклад, від юридичних вчинків, правові наслідки яких наступають у силу закону незалежно від волі його суб`єктів). У двосторонньому правочині волевиявлення повинно бути взаємним, двостороннім і спрямованим на досягнення певної мети; породжуючи правовий наслідок, правочин - це завжди дії незалежних та рівноправних суб`єктів цивільного права.

Частиною третьою статті 203 Цивільного кодексу України передбачено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Порушення вимог законодавства щодо волевиявлення учасника правочину є підставою для визнання його недійсним у силу припису частини першої статті 215 Цивільного кодексу України, а також із застосуванням спеціальних правил про правочини, вчинені з дефектом волевиявлення - під впливом помилки, обману, насильства, зловмисної домовленості, тяжкої обставини.

У частині першій статті 215 Цивільного кодексу України йдеться про недійсність вчинених правочинів, тобто у випадках, коли існує зовнішній прояв волевиявлення учасника правочину, вчинений ним у належній формі (зокрема, шляхом вчинення підпису на паперовому носії), що, однак, не відповідає фактичній внутрішній волі цього учасника правочину.

У тому ж випадку, коли сторона не виявляла свою волю до вчинення правочину, до набуття обумовлених ним цивільних прав та обов`язків правочин є таким, що не вчинений, права та обов`язки за таким правочином особою не набуті, а правовідносини за ним - не виникли.

За частиною першою статті 205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Стаття 207 Цивільного кодексу України встановлює загальні вимоги до письмової форми правочину. Так, на підставі частини першої цієї статті правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Частиною ж другою цієї статті визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Верховний Суд зазначає, що підпис є обов`язковим реквізитом правочину, вчиненого в письмовій формі. Наявність підпису підтверджує наміри та волю й фіксує волевиявлення учасника (-ів) правочину, забезпечує їх ідентифікацію та цілісність документа, в якому втілюється правочин. Внаслідок цього підписання правочину здійснюється стороною (сторонами) або ж уповноваженими особами. Близька за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 22.01.2020 зі справи № 674/461/16-ц.

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського кодексу України господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Як встановлено судом 27.09.2023 між Акціонерним товариством «Українська залізниця» (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю ««Інженерно-технічний центр «Енергооблік» (Підрядник) було укладено Договір підряду № ПЗ/Е-23900/НЮ.

Відповідно до п. 3.1. Договору Підрядник зобов`язаний приступити до виконання Робіт протягом 5 (п`яти) робочих днів після одержання від Замовника рознарядки, яка вважається дозволом на виконання Робіт та є підтвердженням готовності Замовника до приймання Робіт.

Відповідно до наявних в справі доказів 30.10.2023 на виконання вимог договору Акціонерне товариство «Українська залізниця» супровідним листом №103 надав Товариству з обмеженою відповідальністю «Інженерно-технічний центр «Енергооблік» Рознарядку №101 від 30.10.2023.

Тобто Підрядник мав приступити до виконання робіт протягом 5 (п`яти) робочих днів після одержання від Замовника рознарядки тобто з 06.11.2023.

Водночас відповідно до п. 3.7 Договору Підрядник зобов`язаний виконати роботи до 01.10.2023 року і за твердженнями первісного позивача оскільки договір датований 27.09.2023, а роботи мали бути виконані до 01.10.2023 то строк виконання підрядником робіт встановлений даним договором в 4 дні.

Тому первісний позивач на підставі п. 11.3. Договору нарахував підряднику пеню з 04.12.2023 (30.10.2023 дата надання рознарядки + 4 дні на виконання робіт) по 31.01.2024 (день підписання акту виконаних робіт за формою КВ-2В та довідки про вартість виконаних робіт за формою № КВ-3 на суму 269 500,00 грн). При цьому розрахунок пені та штрафу здійснений на суму договору без ПДВ.

На переконання суду твердження первісного позивача що роботи підрядником мали бути виконанні протягом 4 днів з моменту отримання рознарядки є хибними, оскільки відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання свого зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Судом встановлено, що Договором не встановлено строки виконання робіт після передачі письмової рознарядки, яка вважається дозволом на виконання робіт та є підтвердженням готовності Замовника до приймання робіт, а лише зазначено що Підрядник зобов`язаний приступити до виконання Робіт протягом 5 (п`яти) робочих днів після одержання від Замовника рознарядки (п. 3.1. Договору).

Пунктом 3.5. Договору сторони визначили, що передача робочого проекту та рознарядки оформляється відповідним двостороннім актом, підписаним уповноваженими представниками Замовника і Підрядника.

Водночас умова договору викладена в п. 3.7. Договору що Підрядник зобов`язаний виконати роботи до 01.10.2023 року є не коректною та суперечить іншим умовам договору, оскільки з моменту підписання договору до дати виконання робіт є лише 4 дні, а пункт 3.5. передбачає передача робочого проекту та рознарядки оформляється відповідним двостороннім актом якого не має в додатках до договору, крім того п. 3.1. Договору встановлює термін в 5 робочих днів для початку підрядником виконання робіт.

Таким чином встановлений договором строк виконання робіт до 01.10.2023 року є некоректним та не виконаний замовником щодо надання рознарядки і ні як не міг бути виконаний підрядником, а інші строки виконання робіт ні Договором, ні додатковими угодами встановлені не були і між сторонами додатково не узгоджувались.

Contra proferentem (лат. verba chartarum fortius accipiuntur contra proferentem - слова договору повинні тлумачитися проти того, хто їх написав). Особа, яка включила ту або іншу умову в договір, повинна нести ризик, пов`язаний з неясністю такої умови.

Це правило застосовується не тільки в тому випадку, коли сторона самостійно розробила відповідну умову, але й тоді, коли сторона скористалася стандартною умовою, що була розроблена третьою особою. Це правило підлягає застосуванню не тільки щодо умов, які "не були індивідуально узгоджені" (no individually negotiated), але також щодо умов, які хоча і були індивідуально узгоджені, проте були включені в договір "під переважним впливом однієї зі сторін" (under the diminant sinfluence of the party) (Постанова ОП КЦС ВС від 18.04.2018 року у справі №753/11000/14-ц).

Суд виходить із буквального розуміння п.11.3 Договору У разі, якщо Підрядник порушив строк виконання Робіт, визначений у п.3.7. Розділу 3 цього Договору, то Підрядник сплачує Замовнику пеню у розмірі 0,1% за кожен день такого прострочення, від вартості невиконаних та/або виконаних з порушенням строку виконання Робіт, а якщо Підрядник перевищив строк виконання Робіт понад 30 календарних днів, останній додатково сплачує Замовнику штраф у розмірі 7% вартості невиконаних та/або виконаних з порушенням строку виконання Робіт.

Водночас як зазначалось вище строк визначений у п. 3.7 є не коректним по відношенню до інших умов договору та не міг бути виконаний а ні замовником, а ні підрядником.

Статтею 613 ЦК України визначено, що кредитор вважається таким що прострочив, якщо він не вчинив дій, що встановлені договором, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку.

Крім того, в силу ч. 2 ст. 549 ЦК України, штраф обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Тому, нарахування штрафу від ціни договору суперечить легальному визначенню даного акцесорного зобов`язання та принципу пропорційності (ст. 15 ГПК України).

Підсумовуючи викладене первісний позов про стягнення з первісного відповідача 13 250,22 грн - пені та 15 720,83 грн штрафу задоволенню не підлягає.

Щодо зустрічного позову суд зазначає наступне.

Згідно статті 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом України, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Так, однією з підстав виникнення господарського зобов`язання, згідно статті 174 Господарського кодексу України, є господарський договір.

Судом встановлено, що укладений правочин за своїм змістом та правовою природою є договором будівельного підряду, отже між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 61 ЦК України.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2 - 4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

Відповідно до ст. 839 ЦК України підрядник зобов`язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором. Підрядник відповідає за неналежну якість наданих ним матеріалу і устаткування, а також за надання матеріалу або устаткування, обтяженого правами третіх осіб.

Згідно ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Статтею 843 ЦК України передбачено, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Згідно ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника.

Відповідно до ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Як зазначалося раніше: Договірна ціна складає 269 500,00 грн. в т.ч. ПДВ 44 916,67 грн (п. 2.1. Договору). Початком виконання робіт вважати день підписання Договору. Датою закінчення виконання робіт вважається дата їх прийняття Замовником на підставі оформлених актів приймання виконаних робіт за формою КБ-2В та довідок про вартість виконаних робіт за формою № КБ-3, акту приймання-передачі закінчених робіт (акту приймання виконаних робіт) (п. 3.6. Договору). Оплата за виконані Роботи здійснюються на 45 (сорок п`ятий) робочий день з дати реєстрації податкової накладної на підставі підписаних уповноваженими представниками Замовника та Підрядника актів приймання виконаних робіт за формою КБ-2В та довідок про вартість виконаних робіт за формою КБ-3 та акту приймання - передачі закінчених робіт (акту приймання виконаних робіт) (п. 4.3. Договору).

Позивач роботи за Договором виконав в повному обсязі 31.01.2024 на загальну суму 269 500,00 грн, що підтверджується підписаним та скріпленим печатками сторін, без будь яких зауважень зі сторони Замовника Актом приймання виконаних будівельних робіт за січень 2024 року за Договором № ПЗ/Е-23900/НЮ від 27.09.2023 та Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за січень 2024.

Доказів пред`явлення Замовником заперечень щодо якості та обсягів виконаних робіт або відмови Замовника від приймання даних робіт та підписання Акту, а також претензій щодо повного та належного виконання первісним відповідачем умов Договору, до суду не надходило.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що первісним відповідачем виконано прийняті на себе зобов`язання з виконання робіт, у відповідності до умов Договору та в обсягах, зазначених в Акті приймання виконаних будівельних робіт, а Замовником, у свою чергу, прийнято будівельні роботи без будь - яких зауважень, разом з тим у строки визначені договором виконані будівельні роботи в повному обсязі не оплачені.

З огляду на викладене, у суду наявні підстави для задоволення зустрічного позову про стягнення з Акціонерного товариства "Українська залізниця" 269 500,00 грн заборгованості за виконані будівельні роботи як такого, що передбачений договором та підтверджений належними доказами.

У п. 58 рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010 "Справа "Серявін та інші проти України"" (Заява N 4909/04) зазначено, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії", №37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії", № 49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Окрім того, господарський суд, при вирішення даної справи враховує висновки, наведені Європейським судом з прав людини у справі "Проніна проти України", яким було вказано, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

З урахуванням висновків, до яких дійшов суд при вирішенні даного спору, суду не вбачається за необхідне надавати правову оцінку кожному із доводів наведених первісним та зустрічним позивачами в обґрунтування заявлених позовних вимог, а також заперечень первісного та зустрічного відповідача, оскільки їх оцінка не може мати наслідком спростування висновків, до яких дійшов господарський суд під час вирішення даного спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволення первісного позову та задоволення зустрічного позову.

Судові витрати по сплаті судового збору за подання первісної позовної заяви залишаються за первісним позивачем, а судовий збір за подання зустрічної позовної заяви, відповідно до ст. 129 ГПК України покладається на відповідача (за зустрічним позовом).

Керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 123, 129, 232, 233, 236-238, 240-242, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

1. У задоволенні первісного позову відмовити.

2. Понесені позивачем за первісним позовом судові витрати залишити за останнім.

3. Зустрічний позов задовольнити повністю.

4. Стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця" (вул. Єжи Гедройця, буд. 5, м. Київ, 03150, код ЄДРПОУ 40075818) в особі Регіональної філії "Південно-Західна залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" (вул. Лисенка, буд. 6, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 40081221) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технічний центр "Енергооблік" (вул. Пирогова, буд. 151А, м. Вінниця, 21008, код ЄДРПОУ 34325641) 269 500,00 грн. - заборгованості та 4 042,50 грн - витрат на сплату судового збору.

5. Видати наказ після набрання рішенням суду законної сили.

6. Примірник повного судового рішення направити в зареєстровані електронні кабінети в підсистемі ЄСІТС "Електронний суд".

Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення (ч.1 ст.256 ГПК України).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано (ч.1 ст.241 ГПК України).

Апеляційна скарга подається відповідно до ст. 256, 257 ГПК України.

Повне рішення складено 14 жовтня 2024 р.

Суддя Ігор МАСЛІЙ

віддрук. прим.:

1 - до справи