Ухвала

від 07.10.2024 по справі 904/11028/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

07.10.2024м. ДніпроСправа № 904/11028/15

за заявою Фізичної особи - підприємця Петренко Валерія Миколайовича, с.Бережинка, Кіровоградська область

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК", с.Надеждівка, Криворізький район, Дніпропетровської області, (код ЄДРПОУ 19096149)

про визнання банкрутом

Суддя Первушин Ю.Ю.

за участю секретаря судового засідання (помічник за дорученням) Рустамової З.Р.

Від представників учасників справи:

від кредитора: Васюта Крістіна Сергіївна, довіреність №ДП24701/23-0053 від 09.02.2023.

від боржника: повноважний представник не з`явився.

розпорядник майна: Носенко Тетяна Сергіївна.

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/11028/15 за заявою Фізичної особи-підприємця Петренко Валерія Миколайовича про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК" (53000, Дніпропетровська область, Криворізький район, село Надеждівка, вулиця Шевченка, будинок 36, код ЄДРПОУ 19096149).

Справа перебуває на стадії розпорядження майном, повноваження розпорядника майна згідно ухвали суду від 04.09.2023 покладено на арбітражну керуючу Носенко Тетяну Сергіївну (свідоцтво №1387 від 23.07.2013).

24.06.2024 через систему "Електронний суд" представник кредитора АТ "Державний експортно-імпортний банк України" (вх. № 30401/24) подав клопотання про припинення повноважень керівника (директора) ТОВ "МІК" ОСОБА_2.

25.06.2024 через систему "Електронний суд" розпорядник майна Тетяна Носенко надіслала наступні документи:

- клопотання про припинення повноважень директора ТОВ "Мік" (вх. суду №30694/24).

- додаткові письмові пояснення у справі (вх. суду №30630/24);

- заява про скасування арешту майна (грошових коштів боржника) (вх. суду №30657/24).

25.06.2024 через систему "Електронний суд" представник трудового колективу Анатолій Руденко надіслав письмові заперечення на клопотання (заяву) про припинення повноважень директора ТОВ "Мік" (вх. суду №30717/24).

У підсумковому засіданні 25.06.2024 судом було заслухано пояснення представника кредитора АТ "Укрексімбанк" та розпорядника майна щодо поданих клопотань про припинення повноважень директора ТОВ "Мік".

Заслухавши пояснення учасників, виникла необхідність у наданні додаткового часу розпоряднику майна для подання до суду додаткових доказів, які необхідні для розгляду питання про припинення повноважень директора ТОВ "Мік".

Заслухавши пояснення учасників, виникла необхідність у наданні додаткового часу розпоряднику майна для подання до суду додаткових доказів, які необхідні для розгляду питання про припинення повноважень директора ТОВ "Мік", у зв`язку з чим, суд вирішив відкласти судове засідання на 03.07.2024 о 10:00 год. Участь у судовому засіданні кредиторів (повноважних представників) та розпорядника майна Носенко Т.С. суд визнав обов`язковою.

В судовому засіданні 03.07.2024 керівник боржника ОСОБА_2. надала пояснення та заперечення з приводу заяви забезпеченого кредитора про надання дозволу на звернення стягнення на заставне майно боржника та заяви про відсторонення арбітражної керуючої Носенко Т.С. від виконання обов`язків через бездіяльність. Суд не знайшов правових підстав для відкладання слухання справи та завершив розгляд заяви забезпеченого кредитора про надання дозволу на звернення стягнення на заставне майно боржника та заяви про відсторонення арбітражної керуючої Носенко Т.С. від виконання обов`язків через бездіяльність.

Ухвалою господарського суду від 03.07.2024 судом відкладено слухання питання про припинення повноважень керівника боржника на 07.08.2024 об 11:00 грн. у зв`язку з необхідністю заслухати пояснення представник боржника особисто.

Через систему "Електронний суду" 26.07.2024 представник кредитора АТ "Державний експортно-імпортний банк України" (вх. № 35787/24) надав письмові пояснення з приводу необхідності відсторонення керівника ТОВ "МІК" ОСОБА_2.

06.08.2024 через підсистему "Електронний суд" розпорядник майна Тетяна Ноченко надіслала заяву (вх. суду №37337/24) про доповнення (уточнення) вимог у заяві про скасування арешту майна (грошових коштів).

В судовому засіданні 07.08.2024 представник боржника ТОВ "Мік" - ОСОБА_2 не забезпечила участь у судовому засіданні, про поважність причин суд не повідомила. У судовому засіданні заслухано пояснення представника кредитора АТ "Укрексімбанк" та розпорядника майна щодо клопотань про припинення повноважень директора ТОВ "Мік". У зв`язку з неявкою керівника ТОВ "Мік" та необхідністю заслухати пояснення представник боржника ОСОБА_2 особисто, суд дійшов висновку розгляд справи відкласти на 14.08.2024 о 15:00 грн. Ухвалою від 07.08.2024 господарський суд участь у судовому засіданні кредиторів (повноважних представників), представника боржника ОСОБА_2. та розпорядника майна Носенко Т.С. суд визнав обов`язковою.

В судовому засіданні 14.08.2024 суд заслухавши пояснення представника кредитора - АТ "Укрексімбанк", розпорядника майна Носенко Т.С. та директора ТОВ "Мік" ОСОБА_2, дійшов висновку з метою судового контролю самостійно визначити дату та час 29.08.2024 - 30.08.2024 о 10:00 год. проведення інвентаризації майна боржника ТОВ "МІК" за адресою: Львівська область, місто Трускавець, вулиця Стебницька, 73, зобов`язати розпорядника майна Тетяну Носенко у встановлену судом дату 29.08.2024 - 30.08.2024 0 10:00 год. з`явитись за адресою: Львівська область, місто Трускавець, вулиця Стебницька, 73 для проведення інвентаризації майна боржника ТОВ "МІК", зобов`язати директора ТОВ "Мік" - ОСОБА_2 29.08.2024 - 30.08.2024 0 10:00 год. забезпечити розпоряднику майна доступ до майна боржника, яке знаходиться за адресою: Львівська область, місто Трускавець, вулиця Стебницька, 73 для проведення інвентаризації майна боржника ТОВ "МІК". Також, задля забезпечення законних прав та інтересів заставного кредитора АТ "Укрексімбанк" суд вважає за необхідне зобов`язати директора ТОВ "Мік" - ОСОБА_2 надати доступ 29.08.2024 - 30.08.2024 0 10:00 год. представнику АТ "Укрексімбанк" (заставний кредитор) до майна, яке перебуває в заставі АТ "Укрексімбанк" для перевірки наявності, стану та умов зберігання заставного майна, яке знаходиться за адресою: Львівська область, місто Трускавець, вулиця Стебницька, 73, зобов`язати розпорядника майна Тетяну Носенко до дати наступного судового засідання подати до суду відомості щодо проведення інвентаризації майна боржника ТОВ "МІК" за адресою: Львівська область, місто Трускавець, вулиця Стебницька, 73.

Враховуючи вищевказане, суд дійшов висновку розгляд справи відкласти на іншу дату - 04.09.2024 о 14:00 год.

02.09.2024 через систему "Електронний суд" розпорядник майна Тетяна Носенко надіслала доповнення до заяви про скасування арешту коштів, поданої розпорядником майна ТОВ "Мік" від 25.06.2024 (вх. суду 41342/24).

04.09.2024 через систему "Електронний суд" розпорядник майна Тетяна Носенко надіслала клопотання про долучення до матеріалів справи інвентаризаційного опису майна ТОВ "Мік", яке знаходиться в місті Трускавець та документів до нього (вх. суду №41595/24).

04.09.2024 через систему "Електронний суд" представник боржника ТОВ "Мік" - ОСОБА_2 надіслала наступні документи:

- заперечення на доповнення до клопотання (заяви) Носенко Т.С. про зняття арешту з рахунку ТОВ "Мік" шляхом перерахування коштів на рахунок Носенко Т.С. для подальшого використання (вх. суду №41586/24);

- заява про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень у справі (вх. суду №41590/24);

- заява про скасування арештів майна, звільнення активів боржника (вх. суду №41665/24).

В судове засідання 04.09.2024 прийняли участь представник кредитора АТ "Укрексімбанк" та розпорядник майна боржника Носенко Т.С. , директор ТОВ "МІК" ОСОБА_2 до судового засідання не з`явилася, причини незабезпечення участі в судовому засіданні - не повідомила.

За наслідками судового засідання суд ухвалою від 04.09.2024 судом було застосовано до керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Мік" - ОСОБА_2 заходи процесуального примусу у вигляді попередження, судове засідання відкладено на 07.10.2024 о 15:00 год.

Участь у судовому засіданні кредиторів (повноважних представників), та розпорядника майна Носенко Т.С. суд визнав обов`язковою та вирішив викликати у судове засідання представника боржника - ОСОБА_2.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.2024 розглянувши заяву, судом встановлено, що керівником боржника ТОВ "МІК" - ОСОБА_2 не надано належних доказів надсилання копії заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції іншим учасникам справи, в зв`язку з чим не дотримано вимог частини 2 статті 197 ГПК України. З огляду на вищевказане, в задоволенні заяви керівника боржника ТОВ "МІК" - ОСОБА_2 (вх. суду №45964/24) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Трускавецького міського суду суд відмовив. В ухвалі суду від 02.10.2024 про відмову в участі судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомив, що заявник не позбавлений права подати відповідну заяву з урахуванням вимог статті 197 ГПК України. Можливістю подати нову заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції оформлену у відповідності до вимог встановлених статті 197 ГПК України представник ТОВ "МІК" не скористалася.

В судовому засіданні 07.10.2024 прийняли участь представник кредитора АТ "Укрексімбанк" та розпорядник майна боржника Носенко Т.С., директор ТОВ "МІК" ОСОБА_2 до судового засідання не з`явилася, причини незабезпечення участі в судовому засіданні - не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін в судовому засіданні 07.10.2024 суд вирішив застосувати до представника ТОВ "МІК" ОСОБА_2. заходи процесуального примусу у вигляді штрафу, постановивши відповідну ухвалу.

Короткий зміст позиції кредитора АТ "Укрексімбанк".

АТ "Укрексімбанк" у справі №904/11028/15 є кредитором, вимоги якого забезпечені заставою майна ТОВ "М І К" відповідно до: іпотечного договору №5711Z1 від 02.02.2011,(далі - Іпотечний договір); договору застави №5711Z2 від 02.02.2011, договору застави №5711Z25 від 27.05.2011, договору застави №5711Z49 від 25.10.2011, договору застави №5712Z13 від 12.04.2012, договору застави №5712Z30 від 18.06.2012 (далі - Договори застави).

Відповідно до витягу з ЄДР вбачається, що 11.04.2024 в ЄДР з`явилися відомості, що загальними зборами учасників ТОВ "МІК", ОСОБА_2 призначено директором ТОВ "МІК". З даного часу ОСОБА_3 на постійній основі не дає арбітражному керуючому проводити інвентаризацію майна, а саме не надає доступ до майна у м. Трускавець не тільки арбітражному керуючому, а і АТ "Укрексімбанк" як заставному кредитору, що у розумінні статті 44 Кодексу про банкрутство наділяє правом кредитора звернутися до суду із заявою про припинення повноважень керівника ОСОБА_4 .

Так, ухвалою суду зобов`язано арбітражного керуючого Носенко Т. провести інвентаризацію майна Боржника ТОВ "МІК", а саме майна, що знаходиться за адресою: місто Трускавець та місто Кривий Ріг. Арбітражний керуючий здійснив спробу проведення інвентаризації майна Боржника: 10.04.2024, а саме ОСОБА_5 у м.Трускавець не допустила ні Банк, ні арбітражного керуючого до проведення інвентаризації майна, огляду майна. Повторно, 21.06.2024 арбітражний керуючий та представники Банку не були допущені до території місцезнаходження майна в м.Трускавець.

Отже, є підтвердженими обставини перешкоджання арбітражного керуючому та банку як заставному кредитору у проведені огляду заставного майна ТОВ "МІК" і проведені інвентаризації майна ТОВ "МІК" у місті Трускавець, які підтвердилися 21.06.2024 року.

На думку кредитора ОСОБА_3 систематично не надає доступ до заставного майна ТОВ "МІК, яке перебуває у заставі АТ "Укрексімбанк", як і не надає доступ до майна арбітражному керуючому Носенко Т. для проведення інвентаризації майна, що підтверджується заявою арбітражного керуючого про відсторонення директора ТОВ "МІК" ОСОБА_4 , то є підтвердженим факт протиправних дій по вчиненню перешкод у проведені інвентаризації майна і проведені огляду заставного майна боржника.

Директор ТОВ "МІК" ОСОБА_3 у своїх листах до АТ "Укрексімбанк" зазначала про надання дозволу на перевезення заставного майна, яке перебуває у м. Кривий Ріг і на запит АТ "Укрексімбанк" про надання АТ "Укрексімбанк" офіційних документів, які підтвердять можливість проведення оплати за транспортування майна боржника, а також надання офіційних документів, які підтвердять перелік всього майна боржника відповіді по нині не надано, що підтверджує знову ведення кредиторів ТОВ "МІК" в оману стосовно сприяння у проведені інвентаризації майна. Інвентаризація майна не проведена з 2016 року саме з причин перешкоджання засновниками у діяльності арбітражних керуючих.

Крім ТОВ "МІК" ОСОБА_2. у справі №904/11028/15 також представляла інтереси кредитора ТОВ ВК "Натхнення", що викликає сумнів у АТ "Укрексімбанк" у добросовісності ОСОБА_2 як директора боржника. ОСОБА_3 , як засновник ТОВ "МІК" перешкоджає переходу справи на інший етап, а також представляє інтереси себе як засновника і кредитора, директора який приховує документи на майно і інших кредиторів у яких основна ціль задоволення своїх вимог, але якщо ОСОБА_3 представляє особу, яка приховує документи і майно, щоб уникнути можливої субсидіарної відповідальності, то як вона може представляти осіб, які зацікавлені у погашені вимог, оскільки особа яка є засновником при встановлені неправомірних дій буде нести субсидіарну відповідальність, а нині саме нею і її родиною приховуються документи.

З огляду на наведені обставини, кредитор АТ "Укрексімбанк" просив суд припинити повноваження директора Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК" ОСОБА_2 , покласти виконання обов`язків директора Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК" на розпорядника майна арбітражного керуючого Носенко Т. та заборонити засновникам (загальним зборам) розглядати питання та приймати рішення стосовно обрання/призначення/зміни виконавчого органу (керівника, директора) Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК" до переходу в ліквідаційну процедуру.

Через систему "Електронний суд" 03.10.2024 представник АТ "Укрексімбанк" подав додаткові письмові пояснення (вх. суду 46297/24) за містом яких зазначив наступне.

На виконання ухвали суду від 14.08.2024 якою суд зобов`язав директора ТОВ "Мік" - ОСОБА_2 у встановлену судом дату та час 29.08.2024 - 30.08.2024 о 10:00 год. надати доступ представнику АТ "Укрексімбанк" (заставний кредитор) до майна, яке перебуває в заставі АТ "Укрексімбанк" для перевірки наявності, стану та умов зберігання заставного майна, яке знаходиться за адресою: Львівська область, місто Трускавець, вулиця Стебницька, 73 для проведення перевірки заставного майна направив комісію у складі представника Департаменту реструктуризації та стягнення (далі -ДРС) в особі Сорокіна Микити ; представника Управління внутрішньої безпеки (далі - УВБ) Віталія Токарєва ; представника Управління оцінки, моніторингу застави та акредитації Департаменту з ризик-менеджменту (далі - УОМЗА) Володимира Романчика .

Директором ТОВ "МІК" в особі ОСОБА_4 не було допущено представників АТ "Укрексімбанк" у вигляді комісії у повному складі, що унеможливило проведення і складання акту перевірки заставного майна, що підтверджує не у повному розмірі виконання ухвали суду стосовно надання на огляд заставного майна і не виконання умов договорів застави, а отже підтверджує вчинення директором дій на шкоду кредитору.

На думку представника АТ "Укрексімбанк" арбітражним керуючим і матеріалами справи підтверджується вчинення засновниками і директором ТОВ "МІК" дій по перешкоджанню вчиненню інвентаризації майна, огляду заставного майна, збільшення грошових зобов`язань ТОВ "МІК", а саме укладання трудових договорів при наявності заборгованості яка виникла до 2016 року з оплати праці, що суперечить взагалі основній меті банкрутства, а саме найшвидшому задоволенню вимог кредиторів.

Отже, для недопущення подальшого затягування справи з врахуванням, що це вже буде не перше відсторонення засновників ТОВ "МІК" з посади директора, то для недопущення постійної зміни арбітражного керуючого у посаді директора ТОВ "МІК" із осіб засновників або ними призначених осіб, то є доцільним і правомірним просити суд відсторонити директора ТОВ "МІК" і заборонити засновникам (загальним зборам) розглядати питання та приймати рішення стосовно обрання/призначення/зміни виконавчого органу (керівника, директора) Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК" до переходу в ліквідаційну процедуру.

Короткий зміст позиції розпорядника майна.

Підставою для звернення до суду із клопотанням про припинення повноважень керівника ТОВ "МІК" є перешкоджання директором ТОВ "МІК" ОСОБА_2 у здійсненні своїх повноважень розпорядником майна ТОВ "МІК" Носенко Т.С. згідно ст.ст. 12, 44 КУзПБ, відносно завершення інвентаризації майна боржника ТОВ "МІК" за адресою: Львівська область, місто Трускавець, вулиця Стебницька, 73 (територія огороджена парканом, ворота закриті на замок, на території нікого не було, охорона відсутня).

1. Так, на адресу ОСОБА_2 та іншим особам, розпорядником майна Носенко Т.С. направлено повідомлення вих. №01-03/586 від 08.04.2024 про надання доступу до майна ТОВ "МІК" за адресою: АДРЕСА_1 для завершення його інвентаризації.

У зв`язку з відсутністю забезпечення проведення інвентаризації, на місці складено Акт про незабезпечення допуску на територію ТОВ "МІК" АДРЕСА_1 від 10.04.2024, який складено і підписано за участю розпорядника майна ТОВ "МІК" Носенко Т.С., представників АТ "Укрексімбанк" Шандарівського Т.Г., Токарєва В.Є. , Степанова О.В .

У зв`язку з цим, на місце викликано працівників національної поліції, до яких розпорядник майна Носенко Т.С. звернулася із заявою про перешкоджання виконання обов`язків розпорядника майна та недопуск на територію ТОВ "МІК".

2. На адресу ТОВ "МІК" та іншим особам розпорядником майна Носенко Т.С. направлено повідомлення вих. № 01-03/681 від 12.06.2024 про надання доступу для завершення інвентаризації майна за адресою: АДРЕСА_1 .

13.06.2024 ОСОБА_2 направила звернення про перенесення дати проведення інвентаризації майна ТОВ "МІК" в м. Трускавець, вул. Стебницька, 73, через незабезпечення виявлення та завершення інвентаризації майна в м. Кривий Ріг.

Відповідно до частини 1 статті 13 КУзПБ, арбітражний керуючий під час здійснення своїх повноважень є незалежним. Забороняється будь-який незаконний вплив, тиск або втручання в діяльність арбітражного керуючого.

17.06.2024 вихідним листом №01-03/687 від 17.06.2024 розпорядника майна ТОВ "МІК" Носенко Т.С. ОСОБА_2 було повідомлено, що запланована інвентаризація має відбутись 21.06.2024, оскільки відсутності підстави для її перенесення.

Отже, знаючи про проведення інвентаризації 21.06.2024, директор ТОВ "МІК" ОСОБА_2 вкотре проігнорувала обов`язок забезпечити виконання завдань розпорядником майна Носенко Т.С .

У зв`язку з чим, було складено та підписано за участю розпорядника майна ТОВ "МІК" Носенко Т.С., представників АТ "Укрексімбанк" Шандарівського Т.Г., Токарєва В.Є. Акт про недопуск до майна ТОВ "МІК" місто Трускавець, вулиця Стебницька, 73 від 21.06.2024.

Водночас, на місце викликано працівників національної поліції, до яких розпорядник майна Носенко Т.С. звернулася із заявою про перешкоджання виконання обов`язків розпорядника майна та недопуск на територію ТОВ "МІК".

Керуючись, частиною 12 статті 44 КУзПБ, розпорядник майна боржника просила суд:

1. Припинити повноваження керівника (виконавчого органу) Боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК" (ідентифікаційний код: 19096149; 53042, Дніпропетровська область, Криворізький район, село Надеждівка, вулиця Шевченка, будинок 36) директора ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1 ;

2. Тимчасово, до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника, покласти виконання обов`язків директора Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК" (ідентифікаційний код: 19096149; 53042, Дніпропетровська обл., Криворізький р-н, с. Надеждівка, вул. Шевченка, буд. 36) на розпорядника майна ТОВ "МІК" арбітражну керуючу Носенко Тетяну Сергіївну РНОКПП НОМЕР_2 .

До клопотання розпорядник майна долучила копії документів на які посилалася за текстом та додаткові документи надала за клопотанням вих. № 01-03/702 від 27.06.2024.

За змістом письмової заяви Вих. №01-03/703 від 02.07.2024 розпорядник майна підтримала клопотання АТ "Укрексімбанк" про відсторонення керівника ОСОБА_2 .

Через систему "Електронний суд" 04.09.2024 (вх. суду 41595/24) розпорядник майна Носенко Т.С. подала суду клопотання від 03.09.2024 про долучення до матеріалів справи інвентаризаційного опису майна ТОВ "МІК" , яке знаходиться в м. Трускавець та документів до нього.

За текстом клопотання розпорядник майна пояснила, що Директор ТОВ "МІК" ОСОБА_2. на виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2024 забезпечила доступ до майна ТОВ "МІК" в м. Трускавець по вул. Стебницька, 73 та показала де, та в якому місці знаходиться майно до якого 05.04.2024 року та в інші дати, розпоряднику майна не було надано доступу. При цьому, директор ТОВ "МІК" ОСОБА_2 так і не надала документів та відомостей з бухгалтерського обліку на майно ТОВ "МІК", яке знаходиться в м. Трускавець, вул. Стебницька, 73, тому розпорядником майна були використані всі документи, які вдалося віднайти, зібрати та отримати від інших осіб для можливості скласти перелік майна ТОВ "МІК" та заповнити дані з бухгалтерського обліку, і провести інвентаризацію майна ТОВ "МІК", яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . За підсумками інвентаризації майна в АДРЕСА_1 , по бухгалтерському обліку у ТОВ "МІК" обліковується рухомого майна в кількості 236, нерухомого майна (5 будівель) площею 2 820,2 (дві тисячі вісімсот двадцять цілих дві десяті) кв.м., земельна ділянка площею 0,7294 (нуль цілих сім тисяч двісті дев`яносто чотири десятитисячні) га, на загальну первісну вартість 20 477 882,09 грн (двадцять мільйонів чотириста сімдесят сім тисяч вісімсот вісімдесят дві грн дев`ять коп.) та 16 966 173,89 грн (шістнадцять мільйонів дев`ятсот шістдесят шість тисяч сто сімдесят три грн вісімдесят дев`ять коп.) - балансову вартість.

Розпорядником майна було фактично виявлено майна в кількості 137, нерухомого майна (5 будівель) площею 2 820,2 (дві тисячі вісімсот двадцять цілих дві десяті) кв.м. та земельна ділянка площею 0,7294 (нуль цілих сім тисяч двісті дев`яносто чотири десятитисячні) га, загальною первісною вартістю 18 079 525,21 грн, підстави вибуття іншого майна невідомі.

Все майно за адресою: АДРЕСА_1 , знаходиться під контролем і зберіганням сім`ї ОСОБА_2, в адміністративній будівлі проживають переселенці на підставі договору оренди укладеного ТОВ "МІК" з ГО "Карпатські Луки", також зі слів ОСОБА_2 та ОСОБА_11

10.09.2024 розпорядником майна боржника через систему "Електронний суд" було подано клопотання вих. № 01-03/755 про долучення до матеріалів справи інвентаризаційних описів основних засобів та МНМА ТОВ "МІК", що знаходиться в м. Кривий Ріг по вул. Фабрична, 3а та АДРЕСА_2 та документів до них (вх. суду 42715/24).

В судовому засіданні розпорядник майна заявила усне клопотання про залишення без розгляду її клопотання з огляду на проведення інвентаризації майна яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Судом прийнято позицію розпорядника майна та вирішено залишити її клопотання від 25.06.2024 (вх. суду № 30654/24) без розгляду.

Короткий зміст заперечень керівника ТОВ "МІК" ОСОБА_2.

Керівник ТОВ "МІК" ОСОБА_2. заперечувала проти задоволення клопотання про відсторонення її від керівництва боржником, заперечувала проти обставин викладених розпорядником майна та кредитором АТ "Укрексімбанк", наполягала на незаконності втручання в господарську діяльність ТОВ "МІК" з боку правоохоронних органів та подала клопотання від 31.07.2024 (вх. суду 36383) за змістом якого просила суд витребувати від Дніпропетровській обласній прокуратурі докладну довідку про причини не завершення розслідування викрадення майна ТОВ "МіК", протягом 8 років, де ТОВ "МіК" визнано потерпілим та не проведено судова експертиза по визначенню матеріальної шкоди , що нанесено потерпілому ТОВ "МіК" через події злочину в КП 42016041750000003 від 03.02.2016. Витребувати у Дніпропетровської обласної прокуратури докладну довідку про причини не завершення розслідування таємного приховування захопленого майна ТОВ "МіК" на Фабричній 3а в м.Кривий Ріг, кредитором АТ "Укрексімбанком" , протягом 3 років, де заявник про злочин ТОВ "МіК" протиправно не визнано потерпілим та не проведено жодної процесуальної дії, не проведена судова експертиза по визначенню матеріальної шкоди , що нанесено потерпілому ТОВ "МіК" через події злочину в КП 420220000000172 від 31.01.2022.

Також за змістом клопотання від 31.07.2024 ОСОБА_2 просила суд відмовити кредиторам ТОВ "Дніпроолія" та АТ "Укрексімбанк" в клопотанні про відсторонення директора ТОВ "МіК" від виконання своїх обов`язків. Відмовити кредиторам ТОВ "Дніпроолія" та АТ "Укрексімбанк" в клопотанні про не законне обмеження корпоративних прав засновників ТОВ "МіК" - обрання в подальшому законним шляхом керівника.

На думку ОСОБА_2 дії суду, який розглядає справу, розпорядників майна які приймали участь у справі, в тому числі Носенко Т.С. , кредиторів АТ "Укрексімбанк" та ТОВ "Дніпроолія" направлені на доведення боржника до банкрутства.

Станом на серпень 2024 року ТОВ "МІК" перебуває на стадії розпорядження майна протягом 8 років.

Затягування стадії розпорядження в процедурі пов`язано з постійними умисними незаконними діями арбітражного керуючого, не розслідуванням кримінальних справ національною поліцією ГУНП в Дніпропетровській області стосовно злочинів викрадення майна ТОВ "МіК", яке за рік до банкрутства призвело до зупинки господарської діяльності.

Затягування розгляду справи пов`язано з самовідводом суддів, які виносили судові рішення на користь ТОВ "Дніпроолія" тощо.

Кримінальні справи не розслідуються до сьогодні умисно, поліція покриває злочин не дивлячись на те що власники ТОВ "МІК" самостійно відшукали викрадену виробничу лінію і за руку привели поліцію в місце її зберігання. В кримінальній справі протягом з 2015 року змінено більш ніж шість груп слідчих та три рази групу прокурорів.

На даний час речові докази , що були описані в серпні 2017 року та розпочата робота по експертизі за участю виробника обладнання ТРОМП ( Нідерланди)- речових доказів , що були описані в серпні 2017, знову були викрадені, через не накладання національною поліцією арешту після викрадення 05.05.18 (проігноровано інструкцію Генеральної прокуратури, щодо речових доказів).

Відкрито кримінальне провадження щодо дій слідчого та на сьогодні ми добилися і намагаємося провести огляд чи обшук за останнім місцем зберігання майна, що є в заставі у банка на АДРЕСА_2 в м. Кривий Ріг за участю арбітражного керуючого Носенко Т.С. (лист про призначену інвентаризацію за вимогою директора ТОВ "МіК" ОСОБА_2.

Господарську діяльність ТОВ "МІК" зупинили викраденням майна та арештом рахунків, арештів всього іншого рухомого і нерухомого, безуспішно намагається довести обставини за яких його доводять до банкрутства.

Арбітражний керуючий Носенко Т.С., що запропонована АТ "Укрексімбанком" замість об`єктивної оцінки вартості наявного майна, не виконує завдання процедури про відновлення платоспроможності підприємства, ігноруює наявність утримання та високовартісного викраденого майна, намагається в суді визнати дії директора ТОВ "МіК" не правомірними.

Керівник ТОВ "МіК" зазначила, що здійснює на користь боржника дії , а саме:

- проведення детальної інвентаризації майна основних засобів та малоцінних матеріальних цінностей по факту, що належать ТОВ "МіК" на Фабричній 3а за участю а.к. Носенко Т.С. та колишніх співробітників товариства з метою перевірки його стану після не законного утримання;

- фіксування утримання майна ТОВ "МіК" на Фабричній 3а після продажу банком будівлі фабрики третіми особами без жодної відповідальності та викрадення і пошкодження майна після утримання з 19.04.21 року;

- фіксування утримання бухгалтерської документації та майна ТОВ "МіК" на Фабричній 3а на даний час третіми особами, розграбування бухгалтерської документації після протиправного утримання майна ТОВ "МіК" в будівлі Фабрична 3а - офісних та виробничих приміщень ТОВ "МіК" саме з 19.04.21 АТ "Укрексімбанк" ( попри безліч вимог та звернень до банку та до омбудсмену), потім банк змусив арбітражного керуючого взяти на себе відповідальність заключивши сумнівний договір з представниками заангажованих компаній в м. Кривий Ріг, що працюють під адміністративним ресурсом міста.

- проведення робіт по відновленню бухгалтерської документації;

- фіксування не надання директору ТОВ "МіК" вільного доступу до майна з метою його переміщення на власні площі, при наявному праві власності та з метою його використання.

- фіксування нанесення шкоди боржнику АТ "Укрексімбанк", через не здійснення виплати заробітної плати з рахунку ТОВ "МіК" за рахунок наявних коштів на рахунку АТ "Укрексімбанк". ТОВ "МіК" повідомляє суд, що має намір використати данні кошти для захисту майна та його перевезення в безпечне місце.

- фіксування утримування майна ТОВ "МіК" органом національної поліції в КП 42016041750000003 від 03.02.16 без відповідального зберігання речових доказів протягом з моменту відмови передання на зберігання речових доказів згідно постанови слідчої з 14.07.2018.

- сумісно погоджує з Носенко Т.С. проводить захист майна ТОВ "МіК".

Також за змістом клопотання ОСОБА_2 звертала увагу суду на необхідність забезпечення гарантій судочинства: право на справедливий суд, публічний розгляд справи, розгляд справи в розумний строк, рівність сторін, доступ до адвоката або можливість представляти себе самостійно, обґрунтованість рішення.

Представник трудового колективу Руденко А.П. подав письмові заперечення проти задоволення клопотання про відсторонення ОСОБА_2 від керівництва боржником.

Письмові заперечення Руденко А.П. мають негативні емоційні висловлювання проти дій АТ "Укрексімбанк" та розпорядників майна боржника.

Серед іншого Руденко А.П. зазначив, що на його думку правосуддя і КУзПБ не дозволяють міняти керівника боржника на стадії розпорядження майном. Тут діє стандартна процедура заміни директора. Руденко А.П. просив суд визнати клопотання про відсторонення керівника зловживанням правами учасника справи про банкрутство АТ "Укрексімбанк"; щодо Васюти, просив передати прокурору для організації досудового розслідування по статті 206 Кримінального кодексу України по факту протидії законній господарській діяльності та по статті 397 по факту втручання в діяльність представників та оголосити його заяву всім учасникам засідання та відкласти розгляд питань про перехід в іншу стадію, так як Носенко Т.С. не пропонує план санації ТОВ "МІК". Дії Ат "Укрексімбанк" Руденко А.П. вважає рейдерством.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін та учасників провадження судом встановлено наступні обставини.

Процедура розпорядження майном боржника була розпочата ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області про порушення провадження у справі про банкрутство від 27.01.16 по справі № 904/11028/15. Наведеною ухвалою суду було вирішено:

- ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника з 27.01.2016.

- ввести процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п`ятнадцять календарних днів, до 21.05.2016;

- розпорядником майна боржника призначити арбітражного керуючого Жиленко Наталію Олегівну (свідоцтво №160 від 12.02.13, ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 , договір добровільного страхування професійної відповідальності арбітражного керуючого № 007-ОО/15зп від 18.04.15, місто Запоріжжя, вулиця Полтавська, будинок 49 "Б", адреса для листування : 69002, місто Запоріжжя абонентська скринька №3304);

- встановити розмір грошової винагороди розпоряднику майна ОСОБА_13 у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання нею повноважень за рахунок ініціюючого кредитора - фізичної особи - підприємця Петренка Валерія Миколайовича.

- вжити заходи щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "МіК", с. Надеждівка, Криворізький район, Дніпропетровської області, (код ЄДРПОУ 19096149) та власникам майна (органу, уповноваженому управляти майном) Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК", с. Надеждівка, Криворізький район, Дніпропетровської області, (код ЄДРПОУ 19096149) відчужувати основні засоби та предмети застави Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК", с. Надеждівка, Криворізький район, Дніпропетровської області, (код ЄДРПОУ 19096149);

- зобов`язати розпорядника майна: до 17.03.16р. надати господарському суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів, письмовий звіт про надіслання всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами в порядку пункту 5 статті 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", скласти реєстр вимог кредиторів та подати на затвердження господарському суду реєстр вимог кредиторів до 17.03.16.

Провадження у справі №904/11028/15 було відкрито під час дії Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" який в подальшому втратив чинність 21.10.2019 року на підставі закону 3723-IX. В подальшому процедура розгляду справи проводилася у відповідності до Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до приписів статті 44 КУзПБ під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації).

У процедурі розпорядження майном боржник зобов`язаний забезпечити розпоряднику майна можливість безпосереднього доступу до інформації, що зберігається у базах даних (у тому числі електронних), які використовуються посадовими особами боржника для ведення бухгалтерського, податкового та управлінського обліку, а також для формування бухгалтерської, статистичної та податкової звітності, та/або забезпечити можливість розпоряднику майна ознайомитися з такою інформацією в інший спосіб з можливістю друкувати та/або копіювати документи, необхідні для здійснення повноважень розпорядника майна, з урахуванням вимоги частини четвертої статті 10 цього Кодексу.

У разі виявлення обставин, передбачених абзацом першим цієї частини, за клопотанням кредиторів або інших учасників справи ухвалою господарського суду повноваження керівника та виконавчих органів управління боржника припиняються, а виконання відповідних обов`язків тимчасово покладається на розпорядника майна до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника та виконавчих органів управління боржника.

Відповідно до частини 2 статті 40 Кодексу України з процедур банкрутства у процедурі розпорядження майном за клопотанням розпорядника майна, сторін або інших учасників справи про банкрутство, що містить підтверджені відомості про перешкоджання керівником або органом управління боржника виконанню повноважень розпорядника майна, невжиття заходів щодо забезпечення збереження майна боржника, а також про вчинення ними дій, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів, господарський суд має право припинити повноваження керівника або органу управління боржника та покласти виконання його обов`язків на розпорядника майна. Про припинення повноважень керівника або органу управління боржника та покладання його обов`язків на розпорядника майна господарський суд виносить ухвалу.

Згідно з частинами 12, 13 статті 44 Кодексу України з процедур банкрутства повноваження керівника боржника та виконавчих органів його управління, покладені на них відповідно до законодавства чи установчих документів, можуть бути припинені в разі, якщо ними не вживаються заходи щодо забезпечення збереження майна боржника, створюються перешкоди діям розпорядника майна чи допускаються інші порушення законодавства. У разі виявлення зазначених обставин за клопотанням кредиторів або інших учасників справи ухвалою господарського суду повноваження керівника та виконавчих органів управління боржника припиняються, а виконання відповідних обов`язків тимчасово покладається на розпорядника майна до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника та виконавчих органів управління боржника. З дня постановлення господарським судом ухвали про припинення повноважень керівника боржника або органів управління боржника керівник, повноваження якого припинені ухвалою господарського суду, зобов`язаний протягом трьох днів передати розпоряднику майна, а розпорядник майна - прийняти бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності.

З аналізу вказаних приписів законодавства слідує, що у разі наявності будь-яких обставин, що свідчать про неправомірність дій керівника боржника, наслідком яких є порушення прав та законних інтересів боржника і кредиторів, господарський суд за відповідною заявою має перевірити дотримання керівником боржника норм чинного законодавства, в тому числі законодавства про банкрутство. При цьому, якщо боржник не надає розпоряднику майна необхідну для здійснення його повноважень інформацію та фінансово-бухгалтерську документацію або не сприяє у проведенні інвентаризації майна, господарський суд має застосувати частину 12 статті 44 Кодексу України з процедур банкрутства, а також може застосувати частину 2 статті 40 Кодексу України з процедур банкрутства.

Взаємодія між розпорядником майна та керівником боржника в частині виконання заходів, передбачених статтею 44 КУзПБ, є необхідною, оскільки неналежне проведення процедури розпорядження майном боржника безпосередньо впливає на якість проведення наступних процедур у справі про банкрутство, тобто призводить до заниженого показника позитивних результатів від проведення процедури банкрутства або взагалі до відсутності позитивних результатів. Тож господарський суд повинен надати належну оцінку таким діям, встановити їх наявність чи відсутність та відповідність вимогам КУзПБ.

Названі повноваження господарського суду спрямовані на припинення зловживань керівника боржником, оскільки вони унеможливлюють вчинення кредиторами заходів щодо належного захисту своїх прав та повноцінне виконання розпорядником майна боржника своїх повноважень, що призводить до неможливості забезпечення господарським судом, яким відкрито провадження у справі про банкрутство, проведення повного комплексу заходів, передбачених у процедурі розпорядження майном боржника, в межах строків, визначених КУзПБ. Припинення повноважень керівника боржника за ухвалою суду на підставі частини другої статті 40 КУзПБ є можливим лише у випадку, коли вчинення зазначених дій підтверджується відповідними доказами. При цьому підставою для припинення повноважень керівника боржника може бути, зокрема, перешкоджання виконанню повноважень розпорядника майна та вчинення дій, які порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів, що передбачає здійснення лише умисних дій керівником боржника, спрямованих на досягнення відповідного протиправного результату, що виключається у разі неможливості надання інформації та документів на вимогу арбітражного керуючого з поважних причин. Наявність відповідних підстав для припинення повноважень керівника боржника повинна довести особа, яка заявляє відповідне клопотання.

Наведені висновки було викладено Верховним Судом у постанові від 09.11.2022 у справі №910/6210/20.

Як вбачається з наявних у справі фактичних даних, ТОВ "МІК" в особі свого керівника ОСОБА_2 у межах провадження у справі № 904/11028/15 на стадії розпорядження майном, з розпорядником майна не співпрацює в повному обсязі, не надає всіх документів, необхідних для належного виконання розпорядником майна своїх повноважень у справі про банкрутство ТОВ "МІК", не забезпечує виконання обов`язків покладених на боржника в межах процедури розпорядження майном боржника, ігнорує звернення розпорядника майна боржника та не виконує вимоги суду.

Так на виконання ухвали господарського суду директор ТОВ "МІК" була зобов`язана у встановлену судом дату та час 29.08.2024 - 30.08.2024 0 10:00 год. надати доступ представнику АТ "Укрексімбанк" (заставний кредитор) до майна, яке перебуває в заставі АТ "Укрексімбанк" для перевірки наявності, стану та умов зберігання заставного майна, яке знаходиться за адресою: Львівська область, місто Трускавець, вулиця Стебницька, 73.

Згідно наданої АТ "Укрексімбанк" інформації директор ТОВ "МІК" ОСОБА_2 не забезпечила доступ комісії заставного кредитора до майна, яке перебуває в заставі АТ "Укрексімбанк" для перевірки наявності, стану та умов зберігання заставного майна, яке знаходиться за адресою: Львівська область, місто Трускавець, вулиця Стебницька, 73. ОСОБА_2 на виконання ухвали суду надала доступ для огляду заставного майна лише одному з трьох членів комісії які прибули для проведення перевірки стану та умов зберігання заставного майна, за адресою : Львівська область, місто Трускавець, вулиця Стебницька, 73, що унеможливило діяльність комісії та призвело до невиконання вимог законодавства та ухвали господарського суду.

Ґрунтовних заперечень або пояснень своїх дій ОСОБА_2 суду не надала.

Крім того, ОСОБА_2 , як повноважний представник ТОВ "МІК", неодноразово ігнорувала викликни до судових засідань, про що судом було застосовано до керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Мік" - ОСОБА_2 заходи процесуального примусу у вигляді попередження ухвалою від 04.09.2024.

Матеріалами справи підтверджується, що розпорядником майна боржника арбітражним керуючим Носенко Т.С. вживалися заходи, спрямовані на ведення співпраці з керівником боржника з питань, що стосуються виконання функцій розпорядника майна ТОВ "МІК" та забезпечення майнових інтересів кредиторів. Про те ігнорування звернень розпорядника майна мали системний характер, що призводить до затягування розгляду справи.

Судом встановлено, що керівником відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб ТОВ "МІК" є ОСОБА_2 . Беручи до уваги, що дії з боку керівника боржника унеможливлюють повноцінне виконання розпорядником майна своїх повноважень, ігноруються звернення заставного кредитора та не забезпечується належний підхід до збереження заставного майна, ігноруються вимоги суду, що безпосередньо впливає на якість проведення наступних процедур у даній справі, проведення інших дій, визначених Кодексом України з процедур банкрутства, що, крім іншого, призводить до затягування судового процесу та порушує права учасників провадження у даній справі.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне, задля уникнення порушення законних прав та інтересів боржника і кредиторів, забезпечення збереження майна боржника, усунення перешкод у належному виконанні розпорядником майна своїх повноважень, визначених Кодексом України з процедур банкрутства, задовольнити клопотання заставного кредитора АТ "Укрексімбанк", припинити повноваження керівника директора ТОВ "МІК" та покласти виконання обов`язків керівника ТОВ "МІК" на розпорядника майна арбітражного керуючого Носенко Тетяну Сергіївну.

Щодо клопотання представника кредитора АТ "Укрексімбанк" в частині заборони засновникам (загальним зборам) розглядати питання та приймати рішення стосовно обрання/призначення/зміни виконавчого органу (керівника, директора) Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК" до переходу в ліквідаційну процедуру - суд дійшов наступних висновків.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Ключовими принципами статті 6 Конвенції є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

Виходячи з конструкції ч.1 ст.6 Конвенції, можна зробити висновок, що у ній закріплено такі елементи права на судовий захист: 1) право на розгляд справи; 2) справедливість судового розгляду; 3) публічність розгляду справи та проголошення рішення; 4) розумний строк розгляду справи; 5) розгляд справи судом, встановленим законом; 6) незалежність і безсторонність суду.

Право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя. Перешкоди у доступі до правосуддя можуть виникати як через особливості внутрішнього процесуального законодавства, так і через передбачені матеріальним правом обмеження. Для ЄСПЛ природа перешкод у реалізації права на доступ до суду не має принципового значення.

Застосування такого заходу забезпечення вимог кредиторів як заборона засновникам (загальним зборам) розглядати питання та приймати рішення стосовно обрання/призначення/зміни виконавчого органу (керівника, директора) Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК" до переходу в ліквідаційну процедуру обмежує можливості боржника через свої органи управління примати активну участь у захисті інтересів підприємства не тільки в суді, а ще й в інших державних інститутах захисту порушеного права. З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "МІК" через свого керівника веде активну захисну діяльність у чисельних кримінальних провадженнях, які стосуються майна боржника. Дані обставини можуть мати значення в подальшому для розгляду даної справи та збереженню майна боржника.

З огляду на наведене, на даному етапі розгляду справи, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання АТ "Укрексімбанк" що до заборони засновникам (загальним зборам) розглядати питання та приймати рішення стосовно обрання/призначення/зміни виконавчого органу (керівника, директора) Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК" до переходу в ліквідаційну процедуру, що не позбавляє в подальшому зацікавлених вповноважених осіб звертатися до суду із відповідними зверненнями у разу виявлення нових підстав та обставин.

Відповідно до приписів частини 13 статті 44 КУзПБ з дня постановлення господарським судом ухвали про припинення повноважень керівника боржника або органів управління боржника керівник, повноваження якого припинені ухвалою господарського суду, зобов`язаний протягом трьох днів передати розпоряднику майна, а розпорядник майна - прийняти бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності. У разі ухилення від виконання зазначених обов`язків керівник боржника несе зобов`язання з відшкодування збитків, завданих таким ухиленням.

Керуючись статтею 40 Кодексу України з процедур банкрутства, статей 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника кредитора АТ "Укрексімбанк" про припинення повноважень керівника (директора) ТОВ "Мік" ОСОБА_2 (вх. суду №30401/24) - задовольнити частково.

Припинити повноваження директора Товариства з обмеженою відповідальністю «МІК» с.Надеждівка, Криворізький район, Дніпропетровської області, (код ЄДРПОУ 19096149) ОСОБА_2.

Покласти виконання обов`язків директора Товариства з обмеженою відповідальністю «МІК» на розпорядника майна арбітражного керуючого Носенко Тетяну Сергіївну.

У задоволенні клопотання представника кредитора АТ "Укрексімбанк" в частині заборони засновникам (загальним зборам) розглядати питання та приймати рішення стосовно обрання/призначення/зміни виконавчого органу (керівника, директора) Товариства з обмеженою відповідальністю «МІК» до переходу в ліквідаційну процедуру - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 07.10.2024 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 14.10.2024.

Суддя Ю.Ю. Первушин