Ухвала

від 14.10.2024 по справі 904/1971/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

14.10.2024 м. ДніпроСправа № 904/1971/24

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальна кредитна компанія", м. Київ

до Акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку "Конкорд", м. Дніпро

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_1 , м. Дніпро

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_2 , м. Дніпро

про визнання незаконним нарахування відсотків та стягнення 361520,55грн

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Діденко І.В., адвокат, ордер серії АІ № 1587431 від 10.04.2024 (в режимі відеоконференції)

Від відповідача: Прядка Т.М., адвокат, довіреність № 67-Л від 23.01.2024

Від третьої особи-1: не з`явився

Від третьої особи-2: не з`явився

С У Т Ь С П О Р У:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Універсальна кредитна компанія" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким з урахуванням заяви про зміну предмета позову (вх. №38761/24 від 16.08.2024), просить:

- визнати незаконним нарахування відсотків за кредитним договором № 50.15.000119 від 29.10.2020 та додаткової угоди № 2 від 23.09.2022 укладеного між АТ "АКБ" Конкорд" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Універсальна кредитна компанія" у період з 01.09.2023 по 30.11.2023;

- стягнути з АТ "АКБ" Конкорд" на користь Товариством з обмеженою відповідальністю "Універсальна кредитна компанія" 361 520,55грн.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.05.2024 справу №904/1971/24 передано на розгляд судді Євстигнеєвої Н.М.

Ухвалою суду від 16.05.2024 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 10.06.2024; залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_1 та ОСОБА_2

З 10.06.2024 оголошено перерву до 24.06.2024.

Ухвалою суду від 24.06.2024 продовжено строк підготовчого провадження по справі №904/1971/24 на тридцять днів, відкладено підготовче засідання у справі на 19.08.2024.

У підготовчому засіданні 19.08.2024 судом оголошено перерву до 02.09.2024.

Ухвалою суду від 02.09.2024 закрито підготовче провадження у справі №904/1971/24, призначено справу до судового розгляду по суті у судове засідання на 30.09.2024.

У судовому засіданні 30.09.2024 судом оголошено перерву до 14.10.2024.

11 жовтня 2024 року до господарського суду надійшла заява третіх осіб про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 11.10.2024 в задоволенні клопотання представника третіх осіб про участь в режимі відеоконференції в судовому засіданні 14.10.2024 - відмовлено.

11.10.2024 до господарського суду через підсистему "Електронний Суд" надійшли письмові пояснення третіх осіб, в яких викладено клопотання про поновлення строку на подання доказів та долучення їх до матеріалів справи, а саме:

копія Угоди 2023122801 від 28.12.2023, копія договору №2023122901 від 29.12.2023, копія договору №2023122902 від 29.12.2023, платіжні документи за договором №2023122901 від 29.12.2023, платіжні документи за договором №2023122902 від 29.12.2023, вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 07.12.2023 про сплату заборгованості, Угода № 2023122801 про залік однорідних зустрічних вимог від 28.12.2023, Договір № 2023122902 щодо врегулювання заборгованості (регресу) від 29.12.2023.

В обґрунтування заявленого клопотання треті особи посилаються на те, що копію позовної заяви з урахуванням уточнення позовних вимог отримали лише 04.10.2024, тому просять надати додатковий строк для надання пояснень та долучення доказів по справі.

Треті особи посилаються на те, що заборгованість за кредитним договором погашена за рахунок грошових коштів третіх осіб (заставодавців), що знаходились на вкладному рахунку заставодавців відповідно до депозитного договору. 01.12.2023 АТ "АКБ "Конкорд" було здійснено реалізацію права грошової вимоги шляхом відступлення права грошової вимоги переданого в заставу відповідно до Договору застави, перерахування грошових коштів з належних третім особам вкладних рахунків в АТ "АКБ "Конкорд" в розмірі 7 161 436, 64 грн з кожного. Таким чином, треті особи вважають, що мають право на зворотну вимогу (регрес) до боржника - ТОВ "Універсальна кредитна компанія".

28.12.2023 між ОСОБА_2 та ТОВ "Універсальна кредитна компанія" укладено Угоду № 2023122801 від 28.12.2023 про зарахування зустрічних однорідних вимог. Шляхом зарахування грошове зобов`язання позивача перед третьою особою зменшилось до 3 171 426,55грн.

29.12.2023 між ОСОБА_2 та ТОВ "Універсальна кредитна компанія" укладено Договір № 2023122901 щодо врегулювання заборгованості (регресу) на суму 3 171 426,55грн зі строком повернення до 01.12.2024. ТОВ "Універсальна кредитна компанія" за цим договором сплатило заборгованість на рахунок ОСОБА_2 - 3 171 426,55грн.

29.12.2023 між ОСОБА_1 та ТОВ "Універсальна кредитна компанія" укладено Договір № 2023122902 щодо врегулювання заборгованості (регресу) на суму 7 161 436, 64 грн зі строком повернення до 01.12.2024. ТОВ "Універсальна кредитна компанія" за цим договором сплатило заборгованість на рахунок ОСОБА_1 - 3 171 426,55грн.

За таких обставин, позивач повністю розрахувався з ОСОБА_2 , сплатив на його рахунок 7 161 436, 64 грн. Що стосується розрахунків з ОСОБА_1 , то, у даному випадку, стягнення з відповідача на користь позивача іншої частини відсотків не порушуватиме право третьої особи.

Вирішуючи питання про поновлення пропущеного строку на подання доказів, суд враховує таке.

Приписами ст.42 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасники справи мають право, зокрема, подавати докази, заяви, клопотання, надавати пояснення суду, свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом (ст.113 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 1 та 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2, 3 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

За приписами частин 1, 4 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Треті особи посилаються на те, що копію позовної заяви з урахуванням уточнення позовних вимог отримали лише 04.10.2024.

З матеріалів справи убачається, що позовну заяву та заяву про зміну предмета позову позивач направив на адресу третіх осіб 25.04.2024 та 19.08.2024 відповідно (а.с.65, 168 том 1).

Проте, треті особи позовну заяву з додатками не отримали, поштові відправлення повернулися на адресу відправника з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання".

Приймаючи до уваги наведене третіми особами обгрунтування, зважаючи на принцип диспозитивності господарського судочинства, з метою забезпечення третім особам доступу до правосуддя вбачаються підстави для поновлення процесуального строку для подання додаткових пояснень та долучення доказів до матеріалів справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви про поновлення пропущеного строку на подання письмових пояснень та доказів по справі.

Керуючись статтями 119, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити третім особам процесуальний строк для подання письмових пояснень та доказів по справі.

Ухвала набирає законної сили - 14.10.2024 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.М. Євстигнеєва