Рішення

від 07.10.2024 по справі 554/1942/23

ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ

Дата документу 07.10.2024Справа № 554/1942/23 Провадження № 2/554/1226/2024

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого -судді Черняєвої Т.М.,

за участі секретаря Діменко А.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Яресько Н.В.,

представника відповідача Стрембій А.М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження у режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цетехно» про розірвання договору та повернення грошових коштів, в порядку Закону України «Про захист прав споживачів», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТОВ «ЦЕТЕХНО» про розірвання договору та повернення коштів, в порядку Закону України «Про захист прав споживачів».

Позовні вимоги обгрунтував тим, що 05.11.2021 року ним було придбано у магазині «Цитрус» у АДРЕСА_1 , ноутбук Apple Macbook Pro Ml Pro Chip 14» 512GB Spaca Gray MKGP2121, сірий. У процесі експлуатації зазначеного планшетного комп?ютера, а це фактично продовжувалось не більше 5 годин за два робочих дні, вже 07.11.2021 року виникали проблеми - не завантажувалась операційна система, та не вмикався пристрій. Позивач через 30 хвилин після цього звернувся до магазину і повідомив про наявність недоліку пристрою. Його оглянули 07.11.2021 року, але відмовили в прийнятті товару із посиланням на відсутність юриста, та вже 08.11.2021 року він повернув вказаний ноутбук до магазину, його ретельно оглянули, жодних нарікань про наявність вологи або інших пошкоджень не було. Позивач просив, як того вимагає закон, провести діагностику, ремонту або заміні товару. Під час вилучення товару, 08.11.2021 року була видана квитанція, після повного ретельного огляду пристрою, про прийняття товару № ПК000000434, де зазначено «без видимих зовнішніх пошкоджень». Такий самий запис міститься в квитанції про приймання товару N№ ПК 000000460, від 02.12.2021 року, для передачі його в сервісний центр, жодних зовнішніх пошкоджень пристрою не виявлено.

Відповідач відмовлявся замінити пристрій, або повернути кошти, натомість 08.12.2021 року повідомив, що придбаний ноутбук має пошкодження через контакт з рідиною, а саме зовнішні ознаки іржі, при тому що в експлуатації пристрій був два дні і під час ремонту, і під час проведення експертного огляду, жодних зовнішніх ознак втрати товарного вигляді і наявності іржі, описано не було. Вже через місяць перебування купленого пристрою в межах контактування представників установи відповідача, нібито пристрій виявився пошкодженим рідиною. В проведенні гарантійного ремонту позивачу відмовили, в проведенні заміни товару, або поверненні коштів також відмовили.

Позивач зазначає, що його робота пов?язана із айті-технологіями, він дуже гарно володіє такими пристроями як він придбав і знає як берегти таку дорогу техніку. Тому пошкоджень таких як іржі у ноутбуці не могло бути та не було виявлено представниками установи відповідача, не зафіксовано в жодному оглядовому документі.

Позивач звертався декілька разів до установи відповідача до державної служби захисту прав споживачів, однак кошти йому не повернули, пристрій не замінили. Враховуючи інфляцію і зростання курсу долару США, аналогічний пристрій коштує значно більше ніж він заплатив за вказаний ноутбук. Вказаний товар він придбав в перший день його продажу, враховуючи що він мав актуальність на той час. Зараз вже існує інший пристрій, нової моделі і це ще більше приводить до моральних хвилювань, що він не мав можливості користуватись придбаною моделлю мак бука. Позивач зазначає, що ані за допомогою держслужби захисту справ споживача, а ні враховуючи обов?язок відповідача не був наданий експертний висновок про наявність або відсутність недоліків пристрою. Позивач зазначає, що наголошував, про необхідність проведення експертизи в його присутності, але до цього часу експертиза не проведена.

Позивач зазначає, що він вважає, що придбав товар з істотними недоліками, у розумінні визначення наданого в ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів». А тому, на підставі наведеного він має права визначені в ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів»: на розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товарів.

В позовній заяві позивач зазначає, що зазнав значної моральної шкоди, що полягала в душевних хвилюваннях, погіршення стосунків з оточуючими і як наслідок погіршення його здоров?я.

Протягом декількох місяців, починаючи із грудня2021року, враховуючи стрес в якому він перебував внаслідок продажу йому неякісної речі значної вартості, він спав по дві години на добу, в нього погіршився весь звичний ритм життя. Близькі та оточуючі почали докоряти його, що він купив цей неякісний товар. Він мусив звертатись до юристів та адвокатів за правовою допомогою та до суду, що також негативно позначилось на його майновому стані.

Спричинену йому моральну шкоду позивач оцінює в500 000,00 грн.

Просив розірвати договір купівлі-продажу товару марку - макбук Apple Macbook Pro M1 Pro Chip 14» 512GB Spaca Gray MKGP2121, сірий між ОСОБА_1 та ТОВ «ЦЕТЕХНО» в особі магазину «ЦИТРУС» м. Полтава. Стягнути з відповідача ТОВ «ЦЕТЕХНО» сплачені грошові кошти за договором купівлі-продажу макбук Apple Macbook Pro M1 Pro Chip 14» 512GB Spaca Gray MKGP2121, сірий від 05.11.2021року укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «ЦЕТЕХНО» в особі магазину «ЦИТРУС» м. Полтава у сумі 69999,01 гривні, на користь ОСОБА_1 та стягнути суму моральної шкоди у розмірі 500000,00 грн.

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В. від 13.03.2023 р. відкрито провадження по справі, ухвалено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

25.07.2023 року до суду надійшло клопотання від представника відповідача ТОВ «Цетехно» Свириденко Т.М. про застосування строків позовної давності, в якому прохали суд відмовити в задоволенні позову з підстав пропущення строків позовної давності.

25.07.2023 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він прохав відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 . У відзиві зазначив, що по суті позовних вимог заперечує в повному обсязі та вважає їх безпідставними і необгрунтованими, а отже такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Перед укладенням угоди купівлі-продажу відповідно до приписів ст. 13, 15 ЗУ «Про захист прав споживачів» №1023-ХІІ позивач був належним чином проінформований про товар, його технічні властивості, правила експлуатації, гарантійного обслуговування, підтримання в робочому стані, заходи безпеки щодо товару. Тобто в момент укладення угоди купівлі-продажу позивачу було надано усю належну інформацію про товар та здійснено демонстрацію товару, товар вмикався і вимикався, позивач мав можливість зробити свій свідомий , вільний вибір щодо придбання товару. За результатом успішного тестування товару позивач схвалив укладення угоди купівлі-продажу, про що свідчить оплата за товар.

Позивач 07.11.2021 р. звернувся до крамниці з заявою - передання товару на гарантійний ремонт для безкоштовного усунення недоліків.

08.11.2021 року за квитанцією про приймання товару № ПКО00000434 Товар було прийнято на діагностику з причин недоліків про які заявляв позивач. За поверхневим оглядом видимих зовнішніх пошкодження товару не виявлені.

08.12.2021 року за результатом проведеної діагности недоліків товару офіційним авторизованим сервісом Виробника в Україні «Цитрус» встановлено порушення експлуатаційних умов викладених Виробником в супровідній документації на товар пошкоджені елементи материнської плати, внаслідок потрапляння рідини всередину ноутбуку.

Спірні правовідносини регулюються і положеннями ЦК України і ЗУ «Про захист прав споживачів». Перед початком експлуатації позивач повинен був ознайомитися з застереженнями умов експлуатації товару, відповідно до яких убезпечити ноутбук від можливого потрапляння рідини. Однак позивач намагаючись уникнути несприятливих економічних наслідків втрати споживчих властивостей придбаного товару, внаслідок порушення ним правил та умов експлуатації, нівелюючи свій обов`язок, визначений п. 3 ст. 4 ЗУ «Про захист прав споживачів» заявляє про порушення прав споживача без належних та допустимих доказів, що в товарі є істотні недолік, який з`явився до передання йому товару. В матеріалах позовної заяви відсутній висновок товарознавчої експертизи. Тому, заявлені доводи позивача щодо наявності істотного недоліку, без підтвердження висновком товарознавчої експертизи є лише безпідставним припущенням позивача.

Товар на момент укладення угоди купівлі-продажу був переданий позивачу належної якості, що не спростовано позивачем доданими до позовної заяви доказами та аргументами.

Саме на споживача покладається обов`язок довести наявність істотного дефекту продукції, а тягар доказування причин виникнення недоліку товару покладається на продавця., що узгоджується зі ст. 668, 679, 680 ЦК України.

Представник відповідача зазначає, що позивач безпідставно вимагає розірвати укладений договір купівлі- продажу, без належного та допустимого доказу висновку товарознавчої експертизи про наявність істотного недоліку товару, який виник до моменту передання позивачу, обгрунтовуючи свої вимоги лише власним переконаннями та припущенними.

Хибними є також припущення позивача що іржа на елементах материнської плати за наслідками потрапляння рідини всередину товару не могла з?явитись протягом місяця (строк проведення діагностики заявлених недоліків), оскільки, позивач не додав до матеріалів позовної заяви доказів того, що він є сертифікованим експертом в галузі товарної експертизи. Не зрозумілим також є доводи позивача про «необхідність проведення експертизи товару» в присутності позивача. Відповідач не є ліцензованою експертною установок Мінюстом та не має права здійснювати товарознавчі експертизи. Заявлена позивачем вимога знаходяться поза межами впливу відповідача (продавця), продавець має право за заявою та згодою позивача передати товар на експертизу до спеціалізованих ліцензованих установ, які здійснюють товарознавчі експертизи. Позивач, стверджує про порушення його прав споживача, які полягають в тому що відповідач не задовольнив його заяву у здійснені експертизи, однак, це твердження не відповідає дійсним обставинам. Споживач у своїй заяві про експертизу не зазначив конкретну установу, що має ліцензію на товарознавчі експертизи, висновку якої він би довіряв і до якої він би бажав передати свій товар, тому, відповідач, сприяючи споживачу направив запит до Держспоживслужби.

16.12.2021 року позивач забрав свій товар з крамниці «Цитрус» в яку передавав товар на діагностику. Отож, з грудня 2021 року товар знаходиться в користуванні та розпорядженні споживача. При цьому, споживач до цього часу не передав свій товар на товарознавчу експертизу і відповідно подав до суду безпідставну позовну заяву з вимогою про розірвання угоди купівлі-продажу обгрунтовану лише припущенням щодо наявності в товарі істотного недоліку, який існував ще до передання йому товару.

Щодо безпідставності вимог щодо стягнення моральної шкоди відповідач у своєму відзиві зазначив, що виходячи з положень ч. 5 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» право на компенсацію моральної шкоди передбачено у випадку порушення права особи в т. ч. на якісну продукцію, тобто, майнова та моральна шкоди відшкодовуються за наявності беззаперечного доказу наявності недоліків (дефекту) в продукції, які відсутні серед матеріалів позовної заяви.

Відповідно до положень статей 4, 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі мають право на відшкодування моральної шкоди тільки в разі її заподіяння небезпечною для життя і здоров?я людей продукцією у випадках, передбачених законом.

Отож, враховуючи відсутність доказу наявності в товарі істотного недоліку, який існував в товарі до передання позивачу, відсутність в матеріалах позовної заяви доказів що товар є небезпечним для життя і здоров?я позивача вимога про стягнення моральної шкоди є безпідставною. І розмір вимоги 500 000,00 грн не обгрунтований жодними розрахунками чи висновками медичних установ, про звернення позивача внаслідок погіршення його здоров?я чи самопочуття.

Представник відповідача зазначає, що долучене позивачем до матеріалів позовної заяви посвідчення про інвалідність позивача взагалі не стосується спірних правовідносин, оскільки, діюче законодавство «Про захист прав споживачів» не встановлює жодних пільг та виключень для осіб з інвалідністю, а регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Окрім того, що позивач не довів наявність недоліків товару, як існували до передання йому товару, позивач звернувся до суду зі своїми вимогами поза межами строку позовної давності. Представник відповідача зазначає, що Акт про відмову в гарантійному обслуговуванні товару №0000156992, позивач отримав в грудні 2021 року , саме з цього часу розпочався відлік строку позовної давності. Позовна заява була подана лише в червні 2023 р., а значить строк позовної давності пропущено.

У своєму відзиві представник відповідача зазначає, що за наявними доданими до матеріалів позовної заяви доказами, позивач не довів наявність підстав для задоволення заявлених позовних вимог, а саме наявність істотного недоліку в товарі, що існував до передачі товари позивачу, тому його позовні вимоги необгрунтовані та не підлягають задоволенню.

18.08.2023 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшли письмові пояснення від позивача ОСОБА_1 в яких він зазначає, що товар був оглянутий декілька разів представниками продавця, 07.11.2021 року, 08.11.2021 року і 02.12.2021 року і жодного разу не було виявлено і зафіксовано жодних пошкоджень товару. Також позивач зауважує, що повідомлення відповідача, що він свідомо вибрав товар і був ознайомлений із його робочим станом, в магазині йому продемонстрували що товар вмикається і вимикається і його функціональні здібності для завантаження програм протестовані не були, це не можливо в умовах попереднього огляду для цього потрібен певний час і наявні програми для завантаження, індивідуальні для кожного покупця, тому продавець не проводив тестування товару в його функціональних можливостях. Більш того технічний пристрій перестав працювати майже на наступний день після його придбання, що свідчить про його явну технічну поломку, яку не може виявити вмикання і вимикання пристрою.

В відзиві зазначено, що «на споживача покладається обов?язок довести наявність істотного дефекту продукції,» - це доведено попередніми оглядами, що на момент передачі товару на діагностику жодних наявних пошкоджень не було, і як вказує відповідач ...» тягар доказування причин виникнення недоліку товару покладений на продавця» яким документом продавець може підтвердити, що саме з вини покупця виник недолік товару у вигляді потрапляння рідини всередину ноутбуку, жодних проявів такого пошкодження не було зафіксовано під час передачі товару на діагностику.

Що до строку позовної давності то відповідач не зрозумів, що позовна заява містить вимогу про розірвання договору та повернення грошових коштів, а відповідач посилається на ст. 680 ЦІК України, де мова йде про вимогу повернення товару враховуючи час виявлення його недоліків, а позов містить інші вимоги, тому строк позовної давності яким він керується - це трирічний строк для звернення до суду, також прохає врахувати, що дійсно товар йому повернули в грудні 2021 року, а в лютому 2022 року розпочалась війна і до цього часу в країні застосовується військовий стан, тому враховуючи що півтора року він займався волонтерською діяльністю тому майже рік позивач зазначає, що не мав часу і фізичної можливості звернутись до суду.

Що стосується визначення розміру моральної шкоди, то зазначає, що ніхто не може окрім нього визначити ступінь його морального дискомфорту і ступінь його морального приниження діями відповідача, він вважає що такі дії як торгівля пошкодженим майном, а потім намагання уникнення відповідальності за свої вчинки і ще гірше намагання цю відповідальність перекласти, це і є найганебнішим вчинком, з боку відповідача, який позивач оцінює в таку суму моральної шкоди.

Також прохає суд взяти до уваги, всі додані до матеріалів справи докази, що свідчать про його довготривалу переписку із установою відповідача і із установою прав захисту споживачів, де він намагався отримати відшкодування за товар невідповідної якості, де йому було відмовлено і в гарантійному ремонті і в заміні пристрою належної якості і в проведенні експертного висновку, тобто з його боку було застосовано багато заходів, для відновлення його порушеного права і тому така бездіяльність відповідача змусила його звернутись до суду.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 11.09.2023 року закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 23.11.2023 року призначено по справі судову товарознавчу експертизу, проведення експертизи доручено експертам Одеського науково- дослідного інституту судових експертиз.

07.02.2024 року до суду надійшов лист з Одеського науково- дослідного інституту судових експертиз, в якому директор експертної установи повідомляє, що поставлені в ухвалі суду питання не входять до компетенції експертів-товарознавців. Та констатують, що в ОНДІСЕ відсутні фахівці до компетенції яких входить вирішення цих питань.

20.02.2024 року надійшло клопотання від представника відповідача про поновлення провадження по справі.

Згідно розпорядження керівника апарату Октябрського районного суду м. Полтави від 11.04.2024 року №511 в зв`язку з перебуванням судді Андрієнко Г.В. на лікарняному та з метою недопущення порушення строків розгляду справи зобов`язано здійснити повторний автоматизований розподіл справи №554/1942/23.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.04.2024 року головуючим суддею по справі визначено Черняєву Т.М.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 16.04.2024 року відновлено провадження по справі.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 16.04.2024 року прийнято до свого провадження справу, ухвалено справу розглядати в порядку загального позовного провадження та призначеносправу до розгляду по суті.

09.05.2024 року до суду надійшло клопотання представника відповідача про долучення доказів.

20.06.2024 року до суду надійшли додаткові пояснення від представника відповідача в яких вона повідомляє, що ухвалою суду було оголошено перерву для отримання відповіді від ОНДІСЕ про можливість здійснення експертизи. Повідомляє суд, про отримання відповіді від ОНДІСЕ в якому зазначено про неможливість здійснення експертизи, з причин дослівно: На вирішення експертизи в ухвалі поставлені питання щодо наявності слідів потрапляння рідини станом на 08.12.2021 та наявності недоліків операційної системи, які існували до моменту придбання ноутбуку. Інформуємо, що в експертів ОНДІСЕ відсутні методики дослідження та інструментарій, які б дозволили встановити дату потрапляння рідини на електронну плату ноутбуку, а з огляду на час, який пройшов з моменту заявленого потрапляння рідини, ймовірно, і встановити сам факт потрапляння рідини.

Крім цього, в експертів ОНДІСЕ відсутні методики та технічна можливість дослідити операційну систему, всі її компоненти/модулі та встановлене програмне забезпечення на наявність в них будь-яких недоліків/помилок/несумісностей. Зокрема і з тієї причини, що на техніці «Apple» встановлено пропрієтарну операційну систему з закритим кодом. У зв' язку з чим, з метою вирішення цього питання, слід звертатись до виробника програмного забезпечення. Тобто, відповідно до відповіді ОНДІСЕ здійснити експертизу - ноутбуку «APPLE MacBook Pro M1 Pro Chip 14 512 GB Space Gray MKGP3 2021, IMEI: НОМЕР_1 на наявність виробничого браку операційної системи які існували до моменту придбання ноутбуку або наявності слідів потрапляння рідини станом на 08.12.2021 неможливо.

Також в відповіді ОНДІСЕ викладено рекомендацію щодо звернення з цим питанням до виробника. В позовній заяві позивач стверджував, що недолік товару ноутбуку «APPLE MacBook Pro M1 Pro Chip 14 512 GB Space Gray MKGP3 2021, IMEI: НОМЕР_1 , з`явився в процесі експлуатації планшетного пристрою, виникли проблеми не завантажувалась операційна система та не вмикався пристрій, а також, що недолік з`явився до передачі йому товару з вини виробника. В обґрунтуванні позову покликався на власні оціночні судження і не додав доказів що істотний недолік товару виник до передання йому товару в користування.

За загальнимправилом цивільногоправа юридичноюпідставою цивільно-правовоївідповідальності продавцяє недолікитоварів яківиникли допередання товарупокупцеві абоз причин,які існувалидо цьогомоменту .Положеннями ст.8Закону передбачено,що уразі виявленняпротягом встановленогогарантійного строкуістотних недоліків,які виниклиз винивиробника товару(продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1)розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Відповідно до частини 1 статті 668 Цивільного кодексу України ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження товару перейшов до позивача в момент укладення угоди купівлі-продажу 05.11.2021, оскільки, придбаний Товар був переданий в розпорядження та користування позивача. З заявою про недоліки операційної системи під час експлуатації товару позивач звернувся до відповідача 07.11.2021 р.

В матеріалах справи наявний документальний доказ того, що недолік товару виник після передачі товару позивачу внаслідок потрапляння рідини до електричних елементів планшетного пристрою - Акт представника Виробника АСЦ «Цитрус- сервіс» від 08.12.2021 року № 0000156992 «Про відмову у гарантійному обслуговувані» внаслідок порушення правил експлуатації.

Представник відповідача зазначає, що ТОВ «ЦЕТЕХНО» в 2021 році і був уповноваженим представником виробника авторизаційним сервісним центром, відповідно укладеної авторизаційної угоди. Авторизація ТОВ «ЦЕТЕХНО» передбачала АСЦ «Цитрус» мав авторизовану матеріально-технічну базу надану Виробником та кваліфікованих технічних спеціалістів. Враховуючи обставину користування позивачем товаром і виникнення недоліків операційної системи, внаслідок потрапляння рідини до електричних елементів пристрою після передачі йому Товару, тягар доведення того що недоліки виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту, відповідно до положень частини 1 статті 679 Цивільного кодексу покладається на покупця (позивача). Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 27 лютого 2023 року по справі № 569/222/21, роздруківка Постанови додавалась до матеріалів відзиву.

З травня 2022 року Товар знаходиться у розпорядженні позивача, однак, в матеріалах справи відсутні докази будь яких звернень позивача до інших авторизованих центрів Виробника чи до експертних установ щодо спростування висновку уповноваженого Виробником АСЦ про порушення правил експлуатації.

Таким чином, за відсутності будь яких інших належних та допустимих доказів, зокрема висновків товарознавчої експертизи, Акт АСЦ «Цитрус-сервіс» від 08.12.2021 року № 0000156992 «Про відмову у гарантійному обслуговувані внаслідок порушення правил експлуатації» - є єдиним валідним технічним документом щодо встановлення причин недоліку товару позивача станом на 08.12.2021 року. При цьому, Акт АСЦ «Цитрус-сервіс» від 08.12.2021 року № 0000156992 «Про відмову у гарантійному обслуговувані внаслідок порушення правил експлуатації» не спростований будь яким іншим належним документом.

Під час проведення підготовчих засідань позивач оголосив іншу правову позицію викладеній в позовній заяві та наполягав вже на неналежному надані послуги гарантійного ремонту, акцентуючи увагу на розбіжності опису зовнішніх пошкоджень викладених в квитанції про приймання про приймання товару № ПК000000434 від 08.11.2021, відповідно якої Товар було прийнято на діагностику та в якій було зазначено «За поверхневим оглядом видимих зовнішніх пошкодження Товару не виявлені», а вже в Акті АСЦ «Цитрус-сервіс» від 08.12.2021 року № 0000156992 «Про відмову у гарантійному обслуговувані внаслідок порушення правил експлуатації» в розділі зовнішніх пошкоджень зазначено що «бруд на пристрої». Тобто, за позицією позивача недолік товару «не завантажується операційна система, пристрій не вмикається», з яким він звернувся до АСЦ ТОВ «Цетехно» «Цитрус-сервіс» відповідно до змісту квитанції про приймання товару на гарантійний ремонт виник з вини АСЦ під час здійснення діагностики. Зазначене твердження без належних та допустимих доказів. Однак, твердження позивача суперечить обставинам справи. Позивач звернувся до відповідача з заявою про те що «операційна система не завантажується, пристрій не вмикається», таким чином, очевидно, що недоліки операційної системи в товарі Позивача існували на момент передачі на діагностику і відповідач лише встановив їх причину, а тому, покликання позивача на зовнішні описи товару не заслуговують на увагу.

Зважаючи на відсутність в матеріалах справи належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів наявності в Товарі Позивача істотних недоліків, які виникли з вини виробника (продавця) до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту, та наявності в матеріалах справи Акту уповноваженого представника Виробника АСЦ «Цитрус-сервіс» від 08.12.2021 року № 0000156992 «Про відмову у гарантійному обслуговувані внаслідок порушення правил експлуатації» не спростований будь яким іншим належним допустимими доказами та рекомендацію ОНДІСЕ звернутись саме до Виробника (уповноваженого представника), позовні вимоги позивача про розірвання угоди купівлі-продажу на суму 69 999,01 грн. (шістдесят дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять гривень 01 коп.) сплачених за товар та похідна вимога про стягнення моральної шкоди у розмірі 500 000,00 грн. (п`ятсот тисяч гривен 00 коп.) є безпідставними та не доведеними.

В зв`язку з чим представник позивача прохала ухвалити рішення яким в вимогах позивача, що були пред`явлені в позові, до відповідача відмовити в повному обсязі.

16.07.2024 року до суду надійшли додаткові пояснення від представника відповідача аналогічні поясненням наданим наданим 20.06.2024 року.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Уточнив суму моральної шкоди, яку просить стягнути 100 000,00 грн.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову з підстав, викладених у відзиві.

Суд, заслухавши позивача, представника позивача та представника відповідача, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтями 15,16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у випадку його порушення, невизнання або заперечення, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права або інтересу.

Згідно з ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 05.11.2021 року між ТОВ Цетехно, в особі магазину Цитрус (м.Полтава, вул.Ковпака, 26, ТК Екватор), та ОСОБА_1 укладено договір купівлі продажу ноутбука Apple Macbook Pro M1 Pro Chip 14 512GB Space Gray MKGP3 2021 (сірий) вартістю 69999,01 грн., що підтверджується витадковою накладною №ПК000018225 від 05.11.2021 р. та фіскальним чеком №20893 від 05.11.2021 року (т.1 а.с.14-15).

У ході його експлуатації 07.11.2021року приблизно о 18 год., маючи рівень заряду близько 45%, макбук самостійно вимкнувся, коли на ньому лише працював браузер Сафарі (пристрій працював від акумулятора). Після перезавантаження, через 10-15 хв. Він вимкнувся повторно і більше не вмикався. Зі слів позивача, він ознайомлений із правилами користування подібною технікою та не порушував їх, ніхто інший доступу до цієї техніки не мав. Цього ж дня ОСОБА_1 відвіз макбук до магазину, спеціалісти магазину його оглянули та намагалися ввімкнути, але нічого не вдалося. Прийняти його на діагностику відмовилися, оскільки на робочому місці не було юриста, тому запропонували приїхати наступного дня.

08.11.2021 року о 10:22 год ОСОБА_1 передав повний комплект ноутбука на діагностику для передачі для до офіційного сервісу, що підтверджується актом прийому товару ПК000000434 від 08.11.2021 р. (т.1 а.с.13). Ноутбук та комплектація були оглянуті спеціалістами магазину зовнішній вигляд був ідеальний, ніяких пошкоджень та слідів бруду не було виявлено та зафіксовано.

10.11.2021 року ОСОБА_1 телефоном повідомлено, що пристрій доставлено на діагностику до сервісного центру, яка буде здійснена протягом 1-2 днів. Після спливу цього строку позивач телефонував до сервісного центру, проте його дзвінки було проігноровано. Після залишеного повідомлення у чат-боті Telegram, ОСОБА_1 перетелефонували та повідомили про необхідність вимкнути функцію Локатор за допомогою іншого пристрою Apple. Намагання позивача зв?язатися із сервісним центром, з метою отримання допомоги щодо вимкнення цієї функції, виявилися марними.

20.11.2021 року із сервісного центру повідомлено, що пристрій відправлено до магазину через невимкнення вказної функції та надано інформацію про те, що ОСОБА_1 телефонували 18.11.2021 року, що не відповідало дійсності. Останній залишив скаргу на роботу сервісного центру з даного приводу.

02.12.2021 року ноутбук було повторно направлено до сервісного центру (пристрій до цього із магазину ОСОБА_1 не забирався). Цього разу ОСОБА_1 із сервісного центру направлено фото розібраного ноутбука із слідами потрапляння рідини.

08.12.2021 року було видано акт про відмову у гарантійному ремонті №0000156992, у якому зазначено, що зовні на пристрої виявлено бруд, якого не було коли пристрій передано до магазину (т.1 а.с.17).

Згідно акту виконаних робіт №ВД000086876 від 19.11.2021 р., пристрій Apple Macbook Pro Chip 512GB Space Gray MKGP3 2021 передано клієнтом ОСОБА_1 ТОВ Цетехно без видимих зовнішніх пошкоджень. Згідно примітки, пристрій не оглядався, повернено через те, що ввімкнено функцію Локатор на пристрої (т.1 а.с.18).

17.11.2021 року ОСОБА_1 звернувся до ТОВ Цетехно із листом у якому повідомив, що не бажає користуватися ноутбуком після його гарантійного ремонту та діагностики, а просить замінити даний товар на товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) належної якості або отримати назад кошти сплачені за товар належної якості, оскільки таке його право передбачено ЗУ Про захист прав споживачів (т.1 а.с.6).

25.11.2021 року ТОВ Цетехно надало відповідь ОСОБА_1 про те, що у товарі не виявлено ісотного недоліку, який підтверджений документально (не надано документів, що підтверджують неможливість усунення недоліку, усунення протягом 14 днів і ін.), а також він не містить ознак навячності істотного недоліку, відповідно до ч.12 ст.1 Закону. Крім того, товар не зберіг товарний вигляд, у звязку з чим обмінати його, відповідно до ст.9 Закону не представилося можливим. Рекомендовано надати Ваш товар (розрахункові документи і гарантійний талон) з метою проведення гарантійного ремонту (т.1 а.с.7).

20.12.2021 року ОСОБА_1 звернувся до ТОВ Цетехно із заявою у якій просив провести експертизу у відповідності до п.4 ст.17 ЗУ Про захист прав споживачів, на яку його запросити (т.1 а.с.8-12).

06.01.2022 року ОСОБА_1 надано відповідь Головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області на його звернення, де вказано про те, що позапланова перевірка може бути здіснена виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу (т.1 а.с.24).

07.04.2024 року Скрипченку повідомлено про проведення позапланової перевірки ТОВ Цетехно за його зверненням, у ході якої встановлено, що станом на 21.02.2022 року ТОВ Цетехно не організовано проведення експертизи, відповідно до абз.2 ч.4 ст.17 ЗУ Про захист прав споживачів від 12.05.1991 року №1023-ХІІ.

В порушення абз.1 п.13 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складнихпобутових товарів, затвердженого постановою КМУ від 11.04.2002 №506, ТОВ Цетехно (продавець) у триденний термін з дня одержання письмової заяви не відправив товар ноутбук Apple Macbook Pro Chip 512GB Space Gray MKGP3 2021 (сірий) на експертизу.

За результатами проведеної перевірки субєкту господарювання видано припис, яким зобовязано організувати проведення експертизи пристрою (т.1 а.с.24-25).

Перевірку виконання припису провести не видалося за можливе через введення в Україні воєнного стану, відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року, що підтверджено листом Головного управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області від 01.09.2022 року (т.1 а.с.42-43).

На прохання ОСОБА_1 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області 16.08.2022 року надано акт від 21.02.2022 року, складений за результатами позапланової перевірки (т.1 а.с.27-38).

08.08.2022 року ОСОБА_1 звернувся до ТОВ Цетехно з проханням організувати проведення експертизи ноутбука, відповідно до припису ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області для визначення його якості та подальшої реалізації його прав, як споживача, передбачених чинним законодаством. Проведення експертизи просив організувати за його участі. Дату і час просив узгодити завчасно (т.1 а.с. 40).

08.09.2022 року ТОВ Цетехно надало ОСОБА_1 відповідь про те, що у звязку з відсутністю інформації про організації, що уповноважені проводити експертизу товару - ноутбук Apple Macbook Pro М1 Chip, IMEI: НОМЕР_1 .

Законом України Про захист прав споживачів вругульовано відносини між споживачами товарів (крім харчових продуктів, якщо інше прямо не встановлено цим Законом), робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг (ст.1 Закону). Законодавство про захист прав споживачів складається з цього Закону, Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та інших нормативно-правових актів, що містять положення про захист прав споживачів (ч.1 ст.2 Закону).

Частиною 3 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, серед іншого, обов`язок споживача перед початком експлуатації товару уважно ознайомитись з правилами експлуатації, викладеними в наданій виробником (продавцем, виконавцем) документації на товар; в разі необхідності роз`яснення умов та правил використання товару - до початку використання товару звернутися за роз`ясненнями до продавця (виробника, виконавця) або до іншої вказаної в експлуатаційній документації особи, що виконує їх функції.

Судом не встановлено порушення споживачем правил експлуатації товару.

Пунктом 22 частини першої статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Відповідно до статті 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети.

Згідно з частиною першою статті 668 ЦК України ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження товару переходить до покупця з моменту передання йому товару, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною першою статті 679 ЦК України передбачено, що продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.

Згідно з частиною другою статті 679 ЦК України, якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

За змістом наведеної правової норми у випадку існування гарантії щодо якості товару обов`язок доведення обставин, що звільняють продавця від відповідальності, покладається на нього.

У постанові Верховного Суду від 28.02.2018 у справі №215/46/16-ц викладено висновок про те, що «Визначення поняття гарантії якості товару міститься у частині першій статті 675 ЦК України, якою передбачено, що товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

Під гарантією якості товару слід розуміти ручання продавця про відсутність у товарі в момент його передачі або в інший момент, встановлений у договорі, недоліків по якості товару, що знижують його вартість або не дозволяють використовувати відповідно до мети, передбаченої договором. За загальним правилом, товар повинен відповідати вимогам по якості у момент його передачі від продавця до покупця. Це означає, що наслідки, які встановлені законодавством, зокрема вищенаведеними частиною другою статті 678 ЦК України та частиною першою статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів», при реалізації продавцем неякісної продукції настають у випадку, коли недоліки товару мали місце на час його передання покупцеві, але не були і не могли бути виявлені останнім у момент передання. Тобто вказані недоліки стосуються експлуатаційних (споживчих) властивостей товару і не пов`язані з його механічним пошкодженням, які можна виявити шляхом візуального огляду.

Зазначене узгоджується також з положеннями пункту 18 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 квітня 2002 року № 506, згідно з яким на гарантійне обслуговування приймається товар за наявності експлуатаційних документів, пломб виробника або виконавця на товарі, якщо це передбачено експлуатаційним документом, відсутності пошкоджень товару, які могли викликати несправність, за умови дотримання вимог експлуатаційного документа щодо правил зберігання, введення в експлуатацію та використання товару за призначенням. У разі виходу товару з ладу з вини споживача (невиконання правил експлуатації), відсутності передбачених експлуатаційними документами пломб, гарантійного талона споживач втрачає право на гарантійне обслуговування».

Частиною першою статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару на такий же товар або аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Відповідно до частини третьої статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред`являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 1 цього Закону, гарантійний строк - це строк, протягом якого виробник (продавець, виконавець або будь-яка третя особа) бере на себе зобов`язання про здійснення безоплатного ремонту або заміни відповідної продукції у зв`язку з введенням її в обіг.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця) або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; заміни товару на такий же товар або аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Підставою для задоволення вимоги про розірвання договору та повернення сплаченої суми за товар, є істотний недолік цього товару, який робить неможливим його використання в цілому.

Істотним недоліком Закон називає такий недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з таких ознак, а саме: він взагалі не може бути усунутий, його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів, він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором (пункт 12 частини першої статті 1 Закону).

За змістом частини чотирнадцятої статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню лише у тому випадку, коли продавець доведе, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання.

Тобто тягар доказування відсутності істотного недоліку товару покладений саме на відповідача, а останній не довів належну якість товару, відсутності в ньому істотних недоліків та існування інших обставин, які звільняли б його від відповідальності.

Саме такий висновок викладений ВС/КЦС у справі № 751/7892/17 від 01 липня 2020 р.

За ч.4 ст.17 Закону України Про захист прав споживачів споживач має право на перевірку якості, безпеки, комплектності, міри, ваги та ціни продукції, що придбавається (замовляється), демонстрацію безпечного та правильного її використання. На вимогу споживача продавець (виконавець) зобов`язаний надати йому контрольно-вимірювальні прилади, документи про якість, безпеку, ціну продукції.

У разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов`язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника). Якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов`язаний відшкодувати продавцю (виконавцю, підприємству, яке виконує його функції) витрати на проведення експертизи. Споживач, продавець (виконавець, виробник) мають право на оскарження висновків експертизи у судовому порядку.

Згідно абз.1 п.13 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складнихпобутових товарів, затвердженого постановою КМУ від 11.04.2002 №506 (чинного на час вияслення поломки та на час звернення до суду), у разі виникнення потреби у визначенні причини втрати якості товару, гарантійний термін якого не вичерпався, продавець зобов`язаний у триденний термін з дня одержання письмової заяви від споживача відправити такий товар на експертизу.

Споживачеві видається акт приймання товару на експертизу за формою N 6-гарант (додаток 7).

Експертиза проводиться за рахунок продавця. Якщо в результаті експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі товару споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування, дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов`язаний відшкодувати продавцю (підприємству, яке виконує його функції) витрати на проведення експертизи. Споживач, продавець (виконавець) має право на оскарження висновків експертизи у судовому порядку.

Зважаючи на вищевикладене, саме на продавця товару покладено обовязок щодо проведення експертизи, її оплати та доведення обставин, що недоліки виникли після передачі товару споживачеві.

Судом встановлено, що ТОВ Цетехно, які є продавцем ноутбук Apple Macbook Pro М1 Chip, IMEI: НОМЕР_1 , вказані вимоги Закону не дотримано, навіть при внесенні Головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області припису про усунення таких порушень. Посилання відповідача на те, що відсутні організації, що уповноважені на проведення такого виду експертиз, не можуть бути взяті до уваги судом, оскільки ТОВ Цетехно не доведено належними та допустимими доказами ту обставину, що в Україні відсутня експертна установа до функцій якої належить проведення експертиз щодо встановлення порушень правил використання товару, зберігання чи транспортування, дій третіх осіб.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець зобов`язаний прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги.

ВС/КЦС нагадав, що відповідно до ч. 14 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець або виробник доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. Проте відповідачем не доведено, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання.

Щодо вимоги про відшкодування моральної шкоди, суд враховує наступне.

Відповідно вимог статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеню вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Пунктами 3, 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз`яснено, що відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

За загальним правилом зобов`язання з відшкодування шкоди (майнової та немайнової) є прямим наслідком порушення охоронюваних законом суб`єктивних особистих немайнових і майнових прав та інтересів учасників цивільних відносин. При цьому одне і те ж правопорушення може призводити до негативних наслідків як у майновій, так і немайновій сферах, тобто виступати підставою для відшкодування майнової та моральної шкоди одночасно.

Заподіяння моральної шкоди та компенсація відповідних немайнових втрат може мати місце як в договірних, так і в деліктних правовідносинах (поза межами існуючих між потерпілим і завдавачем шкоди договірних чи інших правомірних зобов`язальних відносин).

Законодавець указує на два випадки компенсації моральної шкоди - вони визначені умовами договору або випливають із положень законодавства (зокрема статті 4, 22 Закону України «Про захист прав споживачів»).

Враховуючи викладене щодо відшкодування моральної шкоди за порушення цивільно-правового договору, слід зазначити, що неналежне виконання відповідачем свого обов`язку щодо ремонту планшету (неналежне надання послуги) у розумінні законодавства про захист прав споживачів і відповідно до статтей 4 та 22 Закону України «Про захист прав споживачів» має наслідком відшкодування моральної шкоди, завданої позивачу таким неналежним наданням послуги.

Виходячи з положень статей 16 і 23 ЦК України та змісту права на відшкодування моральної шкоди в цілому як способу захисту суб`єктивного цивільного права, компенсація моральної шкоди повинна відбуватися у будь-якому випадку її спричинення - право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди виникає внаслідок порушення права особи незалежно від наявності спеціальних норм цивільного законодавства.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 01.09.2020 року у справі № 216/3521/16-ц.

З матеріалів справи вбачається, що 08.11.2021 року позивач здав ноутбук ТОВ Цетехно для направлення до сервісного центру з метою встановлення причини того, що операційна система приладу не завантажується.

Лише 08.12.2021 року було видано акт про відмову у гарантійному ремонті №0000156992.

Відповідач жодних доказів на підтвердження вини покупця щодо виникнення вказаної поломки не надав, експертиза проведена не була.

На підтвердження спричинення моральної шкоди позивачем надано копію довідки до акту МСЕК серії 12ААВ №098812 про наявність у нього третьої групи інвалідності з дитинства, копію виписки із медичної картки від 09.02.2023 року, де вказано про погіршення стану з березня 2022 року, направлений на консультацію до психіатра (т.1 а.с.48-49).

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позивач ОСОБА_1 має право на відшкодування моральної шкоди, завданої в результаті продажу товару неналежної якості, тривалого невирішення питання щодо порушення прав позивача та неможливості використання покупцем придбаного дороговартісного товару за призначенням.

Визначаючи розмір майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, суд враховує характер правопорушення, а саме тривале неналежне виконання відповідачем своїх обов`язків щодо проведення експертизи та встановлення причини несправності товару, глибину душевних страждань позивача, який протягом тривалого часу неодноразово безрезультатно звертався до відповідача для отримання інформації щодо результатів обстеження товару у сервісному центрі, у результаті дій відповідача фактично позбавлений можливості володіти та користуватися об`єктом його приватної власності, з урахуванням вимог розумності і справедливості, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача ТОВ «Цетехно» на користь позивача ОСОБА_1 100 000,00 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Щодо застосування строку позовної давності судом враховано наступне.

Перш ніж застосовувати позовну давність, суд повинен з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла, і про це зроблено заяву іншою стороною у справі (у випадку, якщо зазначене питання вирішується згідно з приписами ЦК України), суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.(Постанова Верховного суду від 05.06.2018 року, справа № 911/1352/16).

Так, у ході розгляду справи, судом встановлено порушення прав позивача ОСОБА_1 .

Загальний строк позовної давності встановлюється тривалістю три роки (ст.257 ЦК України). Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалась або могла довідатись про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Перебіг позовної давності за вимогами про застосування наслідків нікчемного правочину починається від дня, коли почалося його виконання (ст.261 ЦК України).

Згідно п.4 ч.2 ст.258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог у зв`язку з недоліками проданого товару (стаття 681 цього Кодексу).

За ст.681 ЦК України до вимог у зв`язку з недоліками проданого товару застосовується позовна давність в один рік, яка обчислюється від дня виявлення недоліків у межах строків, встановлених статтею 680 цього Кодексу, а якщо на товар встановлено гарантійний строк (строк придатності), - від дня виявлення недоліків у межах гарантійного строку (строку придатності).

Відповідно до ч.ч.1,2,3 ст.680 ЦК України покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками товару за умови, що недоліки виявлені в строки, встановлені цією статтею, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо на товар не встановлений гарантійний строк або строк придатності, вимога у зв`язку з його недоліками може бути пред`явлена покупцем за умови, що недоліки були виявлені протягом розумного строку, але в межах двох років, а щодо нерухомого майна - в межах трьох років від дня передання товару покупцеві, якщо договором або законом не встановлений більший строк.

Якщо на товар встановлено гарантійний строк, покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками товару, які були виявлені протягом цього строку.

Так, сторонами не надано до суду доказів щодо тривалості гарантійного строку проданого ноутбуку, зазначено лише про те, що такий строк встановлено, тому суд позбавлений можливості визначити чи подано позивачем позов у межах гарантійного строку, а отже, застосуванню має підлягати строк позовної давності, передбачений ч.2 ст.680 ЦК України, який встановлено у два роки.

Недолік товару ОСОБА_1 виявлено 08.11.2021 року, а позов подано до суду 06.03.2023 року, тобто у межах дворічного строку позовної давності, а отже, вимога ТОВ Цетехно про застосування такого строку не може бути задоволена.

Питання щодо розподілу судових витрат суд вирішує у відповідності до вимог ч.2 ст.141 ЦПК України, та вважає за необхідне стягнути із відповідача на користь суду судові витрати у сумі 1700,00 грн., які складаються із судового збору, який повинен був сплатити позивач при зверненні до суду, але він звільнений від такої сплати, відповідно до вимог ч.3 ст.22 ЗУ Про захист прав споживачів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12,13,81,259,263-265,268,273,354 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до Товаритва з обмеженою відповідальністю «ЦЕТЕХНО» про розірвання договору та повернення грошових коштів коштів, в порядку Закону України «Про захист прав споживачів» - задовольнити.

Розірвати договір купівлі-продажу товару макбуку Apple Macbook Pro Chip 512GB Space Gray MKGP3 2021 (сірий), укладений 05 листопада 2021 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю Цетехно, в особі магазину Цитрус (м.Полтава, вул.Ковпака, 26, ТК Екватор).

Стягнути із Товариста з обмеженою відповідальністю Цетехно на користь ОСОБА_1 грошові кошти, сплачені за договогом купівлі-продажу макбуку Apple Macbook Pro Chip 512GB Space Gray MKGP3 2021 (сірий), укладеним 05 листопада 2021 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю Цетехно, в особі магазину Цитрус (м.Полтава, вул.Ковпака, 26, ТК Екватор), у сумі 69999,01 грн.

Стягнути із Товариста з обмеженою відповідальністю Цетехно на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у сумі 100 000,00 грн.

Стягнути із Товариста з обмеженою відповідальністю Цетехно на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 1700,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 14.10.2024 року.

Суддя Т.М.Черняєва