Ухвала

від 25.09.2024 по справі 133/525/24

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

єдиний унікальний номер №133/525/24

провадження №1-кп/133/525/24

25.09.24 м.Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

у складі судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині клопотання прокурора Козятинського відділу Хмільницької окружної прокуратури, подане у кримінальному провадженні №12023020230000649, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.12.2023за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Від прокурора Козятинського відділу Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_3 надійшло клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 185, строком на 60 діб, оскільки строк тримання під вартою, обраний під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, закінчується, однак не вбачається за можливе, що судовий розгляд буде завершений до закінчення такого строку. Прокурор зазначив, що ризики, які слугували підставою для застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на стадії досудового розслідування, не зменшились.

Так, злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 є тяжкими, і відповідальність за вчинення одного з них передбачена у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 неодноразово повідомлявся про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, а саме:

1) 28.02.2020 за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України, обвинувальний акт відносно якого 30.03.2020 направлено на розгляд до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області;

2) 22.09.2021 за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України Калинівським районним судом Вінницької області засуджено до 4 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від покарання з іспитовим терміном 1 рік;

3) 28.12.2021, за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, обвинувальний акт відносно якого 30.12.2021 направлено на розгляд до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області;

4) 15.01.2022, за ч. 3 ст. 297 КК України, обвинувальний акт відносно якого 14.03.2022 направлено на розгляд до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області;

5) 23.02.2022, за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, обвинувальний акт відносно якого 20.04.2022 направлено на розгляд до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

ОСОБА_4 не має стійких соціальних зв`язків, не працює, за місцем проживання характеризується негативно.

Крім того, ОСОБА_4 проживає в одному населеному пункті і знайомий із потерпілим та свідком у цьому кримінальному провадженні.

Таким чином, на підставі викладеного прокурор вважає, що стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 з метою запобігання ризикам, передбаченими п. 1, 3 і 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: спроби переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, доцільно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи не будуть дієвими та не можуть бути застосовані, оскільки обвинувачений не виконуватиме в повній мірі покладені на нього обов`язки, що не сприятиме запобіганню вказаним ризикам.

В судовому засіданні прокурор наполягав на задоволенні клопотання.

Обвинувачений не заперечував щодо задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою.

Захисник щодо заявленого клопотання поклався на розсуд суду.

Розглянувши клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Так, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За змістом ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою; клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою; слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу; слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Обвинуваченому ухвалою слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області 21.01.2024 був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, який в подальшому було неодноразово продовжено судом. Обґрунтованість підозри була встановлена слідчим суддею при постановленні вказаної ухвали; 22.02.2024 до суду був направлений обвинувальний акт щодо вказаної особи. Отже, суд вважає встановленою обґрунтованість підозри, як одну із обставин, що підлягає з`ясуванню. Так, на стадії підготовчого провадження суд не уповноважений перевіряти докази щодо обґрунтованості підозри, оскільки дослідження відповідних доказів здійснюється на подальших стадіях провадження. Разом з тим, у суду немає підстав вважати, що обґрунтованість підозри при обранні запобіжного заходу не була встановлена, оскільки відповідна ухвала слідчого судді не скасована судом вищої інстанції, та відомостей, які б обґрунтовували такі сумніви, суду надано не було.

Згідно з ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 суд бере до уваги те, що останній обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України, тобто тяжкі злочини, вчинені в умовах воєнного стану за вчинення якого передбачено кримінальну відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

З урахуванням положень ст. ст. 176-178 КПК України, суд виходить з того, що на момент розгляду клопотання ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є наявними.

ОСОБА_4 , розуміючи невідворотність покарання за вчинення даного злочину (якщо його вина буде доведена), може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Судом встановлено, що обвинувачений проживає у одному населеному пункті із потерпілим та свідком у цьому кримінальному провадженні, а отже наявний ризик незаконно впливати на потерпілого.

Крім того, ОСОБА_4 раніше притягувався до відповідальності за вчинення злочинів проти власності, що свідчить про те, що ОСОБА_4 схильний до вчинення кримінальних правопорушень, а тому існує ризик, що перебуваючи на свободі без будь-яких обмежень своєї поведінки та контролю з боку правоохоронних органів, він може вчинити інше кримінальне правопорушення.

На думку суду, більш м`який запобіжний захід не забезпечить належне виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків у процесі розгляду цієї справи та не зможе запобігти наявним ризикам.

Таким чином, встановлені раніше ризики не зникли і не зменшились.

Відомостей, що вказують на неможливість тримання його під вартою, суду не надано.

Вказане свідчить про обґрунтованість клопотання щодо продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Вирішуючи питання щодо строку продовження запобіжного заходу, суд бере до уваги стадію кримінального провадження, необхідність дотримання розумних строків кримінального провадження та приходить до висновку про продовження дії запобіжного заходу на строк 60 днів, з покладанням на обвинуваченого відповідних обов`язків.

На підставі ч.ч. 3, 4 ст. 183 КПК України, суд визначає розмір застави, що, на думку суду, є достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим його обов`язків, що передбачені КПК України.

Керуючись ст. ст. 322, 331, 334 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто з 25.09.2024 по 23.11.2024 включно.

Залишити без змін визначений ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 26.04.2024 розмір застави в розмірі 90 840 (дев`яносто тисяч вісімсот сорок) грн., з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, а саме: прибувати на виклики до суду за першою вимогою; не відлучатись з населеного пункту, де проживає обвинувачений, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утриматись від спілкування із свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні.

Застава може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26286152; банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача (IBAN) НОМЕР_1 , призначення платежу: застава, номер та дата ухвали суду, кримінальне провадження, прізвище, ім`я, по батькові платника застави.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному у відповідній ухвалі, протягом її дії.

Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити до 23.11.2024.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів до Вінницького апеляційного суду.

Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.

Повний текст ухвали буде проголошено 30.09.2024 о 13:10.

Суддя ОСОБА_1