Ухвала

від 10.10.2024 по справі 127/33579/24

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 127/33579/24

Провадження 1-кс/127/14468/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання заступника керівника Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 42023022420000128 внесеного до ЄРДР 17.08.2023, про продовження строку дії покладених обов`язків відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчому судді надійшло клопотання заступника Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_6 , про продовження строку дії покладених обов`язків відносно підозрюваної ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що органом досудового розслідування проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 42023022420000128 від 17.08.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України, в ході розслідування якого у слідства виникла необхідність в продовженні покладених на підозрювану обов`язків.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що полковник ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді начальника квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниця (далі КЕВ м. Вінниця) та у силу своїх службових обов`язків та керівних документів, являючись службовою особою, яка виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, діючи з прямим умислом, корисливим мотивом та метою незаконного збагачення третіх осіб за рахунок коштів Державного бюджету України спрямованим на розтрату чужого майна - грошових коштів Держбюджету, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання підписав із службовими особами ТОВ «КМГ Груп» (код ЄДРПОУ 45088572) прямий неконкурентний договір № 6114 купівлі-продажу товарі на закупівлю ліжок армійських двоярусних за договірною ціною, що є значно вищою за середньо ринкову, для чого створив організовану групу, залучивши до її складу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які в свою чергу є працівниками КЕВ м. Вінниця й виконували незаконні вказівки ОСОБА_4 , на що останні добровільно погодились.

Так, з метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на розтрату коштів Державному бюджету України в особі КЕВ м. Вінниця, полковник ОСОБА_4 , будучи згідно функціональних обов`язків начальником для ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , не маючи законних підстав та жодним чином не обґрунтувавши реальне існування умов, що дають право застосувати пункт 13 постанови КМУ від 11.10.2022 №1178, яким передбачено особливості придбання товарів без застосування відкритих торгів, враховуючи взаємозалежність підлеглих йому працівників, дії яких є необхідними для доведення злочинного умислу до кінця, під особистим контролем дії уповноваженої особи з питань проведення державних закупівель КЕВ м. Вінниця ОСОБА_7 та економіста КЕВ м. Вінниця ОСОБА_8 , організував укладення із ТОВ «КМГ Груп» прямого неконкурентного договору (без використання електронної системи публічних закупівель) на придбання ліжок армійських за договірною ціною, що є значно вищою за середньо ринкову.

Дії та функцій ОСОБА_7 та ОСОБА_8 були заздалегідь розподілені та контролювались ОСОБА_4 , що проявлялось у наданні вказівки ОСОБА_7 , як уповноваженій особі з питань проведення державних закупівель, підготувати документи, необхідні для підписання із ТОВ «КМГ Груп» прямого неконкурентного договору (без використання електронної системи публічних закупівель) на придбання ліжок армійських, а економісту КЕВ м. Вінниця ОСОБА_8 сформувати та затвердити вартість закупівлі однієї одиниці продукції (ліжок армійських) по ціні запропонованою ТОВ «КМГ Груп», що є значно вищою за середньо ринкову.

В подальшому 28.07.2023 ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 всупереч вимог ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про публічні закупівлі», п. 13 постанови КМУ від 11.10.2022 №1178 підписали із службовими особами ТОВ «КМГ Груп» прямий неконкурентний договір № 6114 купівлі-продажу товарі на закупівлю ліжок армійських двоярусних, що розроблений ОСОБА_7 за договірною ціною сформованою ОСОБА_8 в сумі 5600 грн за ліжко без ПДВ в кількості 2000 штук на загальну суму 11 200 000 грн без ПДВ.

Полковник ОСОБА_4 крім створення організованої злочинної групи, як організатор планував, координував і спрямовував зусилля інших учасників групи по вчиненню злочину, що підтверджується перебуванням ОСОБА_4 на посаді начальника КЕВ м. Вінниця, а ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в його прямому підпорядкуванні.

ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи як співвиконавці злочину, відповідно до вказівок ОСОБА_4 , безпосередньо приймали участь у вчиненні злочину, здійснювали готування необхідних документів, проводили спілкування з службовими особами ТОВ «КМГ Груп» спрямоване на укладення договору купівлі-продажу ліжок, обговорювали їх завищену вартість, тощо.

Стійкість організованої групи ОСОБА_4 забезпечував за рахунок її стабільного складу, тобто всі учасники були працівниками КЕВ м. Вінниця, централізованого підпорядкування учасників, єдиних для всіх правил поведінки, планування злочинної діяльності та чіткого розподілу ролей.

Водночас, відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 001/1 від 06.12.2023 ринкова вартість без ПДВ одного ліжка армійського 2-х ярусного, яке відповідає технічним умовам (характеристикам) відповідно до договору купівлі-продажу товарів № 6114 від 28.07.2023 станом на 28.07.2023 складала 3455,57 грн.

У цей же час, згідно висновку судово-економічної експертизи № 18/5 від 12.01.2024 матеріальна шкода (збитки) документально підтверджується Державному бюджету України в особі КЕВ м. Вінниця Міністерства оборони України внаслідок закупівлі «ліжок армійських 2-х ярусних згідно ТУ» у ТОВ «КМГ Груп» в межах договору купівлі-продажу товарів № 6114 від 28.07.2023 з урахуванням ринкової вартості вищезазначеного товару визначеної у висновку судово-товарознавчої експертизи № 001/1 від 06.12.2023 на загальну суму 4 288 860 грн без ПДВ, яка більше, ніж у шістсот разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

20 лютого 2024 року ОСОБА_4 обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився та проживає в АДРЕСА_1 , громадянин України, українець.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 22.02.2024 задоволено клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , строком на 60 (шістдесят) днів. Крім того, одночасно із задоволенням клопотання судом визначено розмір застави в сумі 4 000 000 гривень у національній грошовій одиниці та зазначено, що на підозрюваного ОСОБА_4 покладаються обов`язки у разі внесення застави, а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування із особами, які є свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду з України і в`їзду в Україну. Визначений розмір застави внесено.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.04.2024 продовжено строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків до 20.05.2024.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.05.2024 продовжено строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків до 20.07.2024.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.07.2024 продовжено строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків до 20.08.2024.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.08.2024 продовжено строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків до 14.10.2024.

Ухвалою слідчого судді Вінницького суду продовжено строк досудового розслідування до 20.11.2024.

Строки досудового розслідування по кримінальному провадженню завершуються 20.11.2024, однак для закінчення досудового розслідування необхідно виконати ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, зокрема:

- провести на підставі постанови прокурора від 13.09.2024 тимчасовий доступ до документів ГУ ДПС у м. Києві щодо ТОВ «КМГ Груп» та ТОВ «Лофт Індастрі Україна», відомості з реєстру податкових накладних з 24.02.2022 по теперішній час; відомості про рахунки, відкриті в банківських (фінансових) установах (в тому числі закордонних) з 24.02.2022 по теперішній час; податкові декларації з податку на додану вартість, а також додатки № 1 до декларацій з ПДВ за період з 24.02.2022 по теперішній час;

- приєднати до матеріалів кримінального провадження податкове дослідження фінансової діяльності ТОВ «КМГ Груп», що проводиться ГУ ДПС у м. Києві з метою встановлення наявності ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 209 КК України і за результатами нього призначити перевірку фінансових операції ТОВ «КМГ Груп», що проводитиметься у Державній службі фінансового моніторингу України;

- повідомити зміну підозри та повідомити про нову підозру

ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 із конкретним розподілом ролей кожного, які встановлені у ході досудового розслідування та підтверджені зібраними доказами;

- вирішити питання щодо наявності ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 КК України, у діях заступника начальника КЕВ м. Вінниця - головного інженера майора ОСОБА_13 , із урахуванням отриманих доказів, а також щодо наявності у окремих підозрюваних складу правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України;

- призначити та провести судову лінгвістичну експертизу щодо наявних переписок між службовими особами ТОВ КМГ ГРУП та ТОВ ЛОФТ ІНДАСТРІ Україна та КЕВ м. Вінниця;

- виконати інші слідчі та процесуальні дії, у яких виникне потреба при проведенні досудового розслідування;

- повідомити підозрюваних про завершення досудового розслідування та надати сторонам кримінального провадження доступ для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, а також скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування;

- виконати інші слідчі та процесуальні дії, у яких виникне потреба при проведенні досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, що зумовлює необхідність обрання останньому міри запобіжного заходу. При цьому існують ризики, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, які полягають у тому, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків.

Зокрема, існує високий ступінь ризику того, що ОСОБА_4 під страхом ймовірної кримінальної відповідальності переховуватиметься від органу досудового розслідування, суду. З огляду на те, що санкція інкримінованої ОСОБА_4 статті вчиненого злочину є такою, що спроможна в значній мірі обмежити його права й свободи, в тому числі право на свободу пересування, то думки останнього з приводу можливої ізоляції до установи виконання покарань закритого типу сприятимуть наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Окрім цього, доведеність вини ОСОБА_4 , у вчинені злочину передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, в значній мірі базуватиметься на показах свідків, в тому числі показах працівників КЕВ м. Вінниці. З огляду на це ОСОБА_4 , не маючи обраного дієвого запобіжного заходу намагатиметься здійснювати вплив на свідків для викривлення обставин кримінальних правопорушень на власну користь, у зв`язку з тим, що при призначенні покарання за вчинений злочин судом може бути застосована міра покарання у виді позбавлення волі на значний строк. Усе це вплине на повноту, всебічність розслідування кримінального провадження, у зв`язку з цим існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризик незаконного впливу на свідків також є досить обґрунтованим з огляду на те, що підозрюваний працював на посаді начальника КЕВ м. Вінниця. Ця посада наділяла його організаційно-розпорядчими і адміністративними функціями, в тому числі по відношенню до інших працівників відділу, а враховуючи тривалий час роботи в системі Міністерства оборони України, ризик впливу на свідків обумовлюється також можливим авторитетом підозрюваного до інших осіб.

Враховуючи викладене, вважаю, що обставини, які стали підставами для обрання запобіжного заходу та покладення на ОСОБА_4 обов`язків, не змінились, а тому прокурор просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав за обставин викладених у ньому, просив слідчого суддю продовжити строк покладених на підозрювану обов`язків в межах строку досудового розслідування.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 заявила клопотання про зменшення розміру застави відносно підозрюваного ОСОБА_4 . Підозрюваний вказане клопотання підтримав.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України - обов`язки, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст.199 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого ст.177КПК України, і в обґрунтування продовження застосування обов`язків до підозрюваного ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, інших учасників кримінального провадження, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вирішуючи питання про продовження покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останньої та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення. Зокрема те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, у зв`язку з чим ризики не зменшилися, тривають, та ОСОБА_4 з метою уникнення відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 слід продовжити строк застосування обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в судовому засіданні ризики, є достатніми для переконання, про необхідність продовження застосування до підозрюваного ОСОБА_11 покладених обов`язків.

З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що завершити досудове розслідування на даний час не представляється за можливе, ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися, тривають, тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про продовження покладених на підозрюваного ОСОБА_11 обов`язків є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Разом з тим, слідчий суддя дослідивши клопотання адвоката ОСОБА_5 про зменшення розміру застави приходить до наступного висновку.

Вирішуючи питання про можливість зменшення розміру застави, слідчий суддя виходить з того, чим обґрунтовується зміна запобіжного заходу у вигляді застави шляхом зменшення її розміру.

Слідчий суддя враховує практику Європейського Суду з прав людини, який наголошує, що запобіжний захід має задовольняти вимогу пропорційності, бути необхідним для забезпечення присутності особи в суді, але з урахуванням того чи можуть інші, менш суворі заходи бути достатніми для досягнення цієї мети.

Застосований до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді встановленого слідчим суддею розміру застави має альтернативний характер та є достатньо дієвим і в цілому забезпечує виконання обов`язків, покладених на нього законом.

Підставою для зміни запобіжного заходу може бути, зокрема, наявність нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу, зміна обставин підозри, зменшення встановлених ризиків, тощо.

За змістом клопотання захисника підставою для зміни застосованого до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави шляхом зменшення її розміру є належне виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків протягом усього строку досудового розслідування, міцність соціальних зв`язків та той факт що іншим підозрюваним у даному кримінальному провадженні, змінено запобіжний захід у вигляді застави шляхом зменшення її розміру.

Однак, зазначені обставини не є для суду новими, та існували на момент винесення ухвали слідчим суддею і були ним враховані при визначенні первісної суми застави 22.02.2024, яка була сплачена заставодавцем.

Будь-яких доказів суттєвої зміни майнового або сімейного стану підозрюваного, які б виправдовували необхідність зменшення суми застави, матеріали клопотання не містять.

Той факт, що підозрюваний демонструє належну процесуальну поведінку, свідчить лише про те, що застосований до нього запобіжний захід та визначена сума застави є такими, що достатньою мірою гарантують виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та забезпечують його належну поведінку у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.4ст. 182 КПК Українирозмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави визначається також з урахуванням розміру заподіяної шкоди.

Отже наведені захисником обставини у сукупності із наданими доказами не є достатніми для прийняття рішення про суттєву зміну застосованого до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави шляхом зменшення її розміру до 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням існуючих ризиків, тяжкості та характеру кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , даних про його особу та майновий стан, визначений 22.02.2024 розмір застави у 4 000000 гривень є справедливим та достатньою мірою гарантує виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не є при цьому завідомо непомірним для нього або іншого заставодавця, а тому в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про зменшення розміру застави відносно підозрюваного ОСОБА_4 необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 183, 193, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 про зменшення розміру застави - відмовити.

Клопотання заступника керівника Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк застосування підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступних обов`язків:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування із особами, які є свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду з України і в`їзду в Україну.

Строк дії обов`язків продовжити на 42 (сорок два) дні, тобто до 20 листопада 2024 року, в межах строків досудового розслідування.

Строк дії ухвали суду визначити в межах дії покладених на підозрюваного обов`язків, тобто до 20 листопада 2024 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя