Ухвала

від 14.10.2024 по справі 469/1447/24

БЕРЕЗАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

14.10.24

Справа № 469/1447/24

1-кс/469/114/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2024 року с-ще Березанка

Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у кримінальному провадженні №12024152150000161 від 11 жовтня 2024 року клопотання начальника Березанського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, -

встановила:

Прокурор 11 жовтня 2024 року звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, яке є речовим доказом у кримінальному провадженні, а саме транспортний засіб марки "ПАЗ-4234", державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ТОВ "КАПІТАЛ ХОЛДИНГ", яким керував в момент дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 , з забороною користування та розпорядження вказаним майном до остаточного проведення всіх необхідних експертиз.

Клопотання обґрунтоване тим, що СВ відділення поліції №8 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області 11 жовтня 2024 року розпочато кримінальне провадження за ч.1 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, за повідомленням про те, що 10 жовтня 2024 року близько 16.40 год. в АДРЕСА_1 сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля марки "ПАЗ-4234", державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 та мопеду марки "Yamaha" без державного номерного знаку під керуванням неповнолітнього ОСОБА_5 , у результаті якої водій транспортного засобу мопеда марки "Yamaha" ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді політравми, закритої черепно-мозкової травми, перелому нижньої третини лівої променевої кістки без зміщення, рани голови, забійної рани лівої гомілки, перелому кісток носу без зміщення.

10 жовтня2024 року під час проведення огляду місця ДТП транспортний засіб ПАЗ-4234", державний номерний знак НОМЕР_1 , оглянуто та вилучено до території майданчику ДП "Агро Коблеве" за адресою: вул Коблівська, 6, с.Коблеве Миколаївського району Миколаївської області, та визнано його речовим доказом.

Прокурор посилається на те, що зазначений транспортний засіб був учасником ДТП та містить на собі сліди, які утворились в результаті ДТП, тому існує необхідність його збереження як речового доказу з метою його огляду та проведення судових експертиз та слідчих експериментів.

Враховуючи, що транспортний засіб може зазнати конструктивних змін, у тому числі внаслідок ремонтів у ході обслуговування, амортизаційного зносу частин, вузлів та агрегатів автомобілів при їх звичайній експлуатації, прокурор вважає, що наявні ризики пошкодження та зміни вказаного майна.

У судове засідання прокурор не з"явився, надав заяву про проведення судового засідання без його участі у зв"язку з зайнятістю та підтримання заявленого клопотання.

Володілець майна у судове засідання не з"явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

За таких обставин слідчий суддя вважає можливим розгляд клопотання без участі осіб, які не з"явились у судове засідання, оскільки це не порушує прав учасників кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

За змістом ч.ч.2, 3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів, якщо майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), слідчий суддя, зокрема, суд повинен враховувати:

- правову підставу для арешту майна;

- можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні;

- розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

- наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб;

- необхідність такого арешту та наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи наявність обставин, що свідчать про існування на час розгляду клопотання обгрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, вказаного у клопотанні, причетність зазначеного транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди та його відповідність критеріям ст.98 КПК України, що вбачається з повідомлень про подію, протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 8-29), протоколу допиту свідка ОСОБА_4 (а.с.32-33), інших матеріалів клопотання, а тому, виходячи з характеру кримінального правопорушення, необхідності проведення слідчих дій (судових експертиз та слідчого експерименту) з зазначеним у клопотанні майном та його збереження, існування зазначених слідчим ризиків, що випливають зі специфіки використання транспортних засобів, вважаю клопотання про арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Зазначена прокурором, серед інших, мета арешту майна - проведення огляду цього майна - не передбачена ст.171 КПК України, а тому при вирішенні необхідності арешту майна слідчим суддею не враховується.

Власник майна не позбавлений права на звернення до слідчого судді у порядку ч.1 ст.174 КПК України з клопотанням про скасування арешту майна, якщо в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и л а :

Клопотання задовольнити.

З метою збереження речових доказів накласти арешт на транспортний засіб марки "ПАЗ-4234", державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ТОВ "КАПІТАЛ ХОЛДИНГ", яким керував в момент дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 , із залишенням вказаного транспортного засобу на зберіганні на території майданчику ДП "Агро Коблеве" за адресою: вул Коблівська, 6, с.Коблеве Миколаївського району Миколаївської області, із забороною користування та розпорядження вказаним майном до остаточного проведення всіх необхідних експертиз.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити прокурору та не пізніше наступного дня після її проголошення надіслати власнику майна, якому роз"яснити право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя :