Рішення

від 14.10.2024 по справі 910/8877/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

14.10.2024Справа №910/8877/24за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Норс Бізнес Груп»

про стягнення 22 889,55 грн

Суддя Зеленіна Н.І.

Без виклику представників сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Норс Бізнес Груп» про стягнення заборгованості за технічне обслуговування з відчепленням вагонів і збір по подаванню та збиранню вагонів у сумі 22 889,55 грн.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що за ТОВ «Норс Бізнес Груп» обліковується заборгованість за технічне обслуговування вагонів та подавання-збирання вагонів, яка в добровільному порядку не сплачена, тому підлягає стягненню в судовому порядку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у матеріалах справи документами.

Як вбачається з комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» позивач та відповідач мають зареєстрований «Електронний кабінет» в підсистемі «Електронний суд» в Єдиній судовій інформаційно - телекомунікаційній системі.

Частиною 11 статті 242 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

З урахуванням зазначеного, ухвала Господарського суду міста Києва від 05.08.2024 про відкриття провадження у справі №910/8877/24 надіслана до Електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» в ЄСІТС.

З наявного в матеріалах справи повідомлення про доставку електронного листа, яка отримана з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» вбачається, що документ в електронному вигляді" ст. 176 Ухвала про відкриття провадження у справі (без виклику сторін) по справі №910/8877/24 (суддя Зеленіна Н.І.) було надіслано позивачу та відповідачу до електронного кабінету. Дата отримання судом інформації про доставку документа в кабінет ЕС сторін: 06.08.2024.

Відповідно до пункту 2 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Згідно абзацу 2 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Таким чином, у відповідності до приписів статті 242 Господарського процесуального кодексу України, позивачу та відповідачу було вручено ухвалу суду про відкриття провадження у справі - 06.08.2024.

Відповідач не подав до суду відзив на позов, тобто не скористався наданим їм процесуальним правом, передбаченим статтею 178 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Листами №806, 807, 808, 809, 810, 811, 812, 813 від 19.12.2023 ТОВ «Норс Бізнес Груп» звернулось до Виробничого підрозділу "Експлуатаційне вагонне депо Знам`янка" регіональної філії "Одеська залізниця" АТ "Українська залізниця" з проханням надати послуги з технічного обслуговування з відчеплення власних (орендованих) залізничних вагонів №№52733466, 52733441, 52733477, 60790839, 63987580, 63987523, 63987374, 63820146.

ТОВ «Норс Бізнес Груп» у вище зазначених листах гарантувало оплату вартості послуг технічного обслуговування вагону, відповідно до коду несправності.

В подальшому позивачем складено повідомлення про ремонт залізничних вагонів №№52733466, 52733441, 52733477, 60790839, 63987580, 63987523, 63987374, 63820146 за формами ВУ-23М; після проведення технічного обслуговування, складені повідомлення про приймання вантажних вагонів з ремонту за формами ВУ-36М.

Перелік ремонтних робіт, виконаних у кожному вагоні, визначено у дефектних відомостях на ремонт вантажних вагонів за формами ВУ-22.

Вартість ремонту кожного вагону визначена позивачем калькуляцією на технічне обслуговування

27.12.2023 позивачем на адресу відповідача направлено акт виконаних робіт №154/114 від 27.12.2023 і рахунки на оплату №№154/113, 154/114 від 27.12.2023.

Позивач на адресу відповідача направив претензійний лист від 05.02.2024 №ВЧДЕ-7-16/236 про сплату заборгованості за технічне обслуговування вагонів та подавання-збирання вагонів, згідно рахунків №№154/113, 154/114 від 27.12.2023 на загальну суму 24 389,55 грн.

13.03.2024 позивач повторно звернувся до відповідача із претензійним листом №ВЧДЕ-7-16/608.

ТОВ «Норс Бізнес Груп» 28.02.2024 та 19.03.2024 частково здійснено оплату виконаних робіт в сумі 1500 грн, проте залишок у сумі 22 889,55 грн залишився не погашеним, що і слугувало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов наступних висновків.

Здійснюючи юридичних аналіз правовідносин сторін, господарський суд встановив укладення між сторонами договору підряду у спрощений спосіб.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу (стаття 837 Цивільного кодексу України).

Отже, позивач (підрядник) зобов`язався на свій ризик виконати ремонт вагонів власності відповідача №№52733466, 52733441, 52733477, 60790839, 63987580, 63987523, 63987374, 63820146, а відповідач (замовник) зобов`язався прийняти та оплатити виконані позивачем роботи, що підтверджується листами №806, 807, 808, 809, 810, 811, 812, 813 від 19.12.2023 в яких підприємство відповідача гарантувало оплату витрат згідно виставлених рахунків.

Правилами з деповського ремонту затверджених наказом Укрзалізниці №492-Ц від 16.10.2007, встановлено, що на кожний відремонтований вагон складається акт форми ВУ-36М, який підписується начальником депо (заступником) та інженером з приймання вагонів.

Факт виконання робіт з ремонту вагонів №№52733466, 52733441, 52733477, 60790839, 63987580, 63987523, 63987374, 63820146 підтверджується повідомленням №42, №45, №44, №46, №43 від 19.12.2023, №40 від 20.12.2023, №51 від 21.12.2023, складеними за формою ВУ-36М.

Відтак, факт виконання робіт з ремонту вагонів №№52733466, 52733441, 52733477, 60790839, 63987580, 63987523, 63987374, 63820146 визнається підтвердженим.

За результатами вивчення матеріалів справи, господарський суд констатує відсутність погодженого між сторонами строку виконання відповідачем грошового зобов`язання перед позивачем в частині оплати робіт з ремонту вагонів №№52733466, 52733441, 52733477, 60790839, 63987580, 63987523, 63987374, 63820146, отже необхідно виходити з приписів частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України.

Згідно з частиною 2 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

В матеріалах справи наявні претензії позивача від 05.02.2024 №ВЧДЕ-7-16/236 та від 13.03.2024 №ВЧДЕ-7-16/608 про зобов`язання відповідача здійснити оплату робіт з ремонту вагонів №№52733466, 52733441, 52733477, 60790839, 63987580, 63987523, 63987374, 63820146.

Закон не містить переліку дій, що свідчать про визнання особою свого боргу або іншого обов`язку, але їх узагальнюючою рисою є те, що такі дії мають бути спрямовані на виникнення цивільних прав і обов`язків (частина перша статті 11 Цивільного кодексу України). В цьому сенсі діями, спрямованими на визнання боргу, є дії боржника безпосередньо стосовно кредитора, які свідчать про наявність боргу, зокрема повідомлення боржника на адресу кредитора, яким боржник підтверджує наявність у нього заборгованості перед кредитором, відповідь на претензію, підписання боржником акта звірки розрахунків або іншого документа, в якому визначена його заборгованість.

Також, до дій, що свідчать про визнання боргу або іншого обов`язку, з урахуванням конкретних обставин справи, можуть належати: визнання пред`явленої претензії; зміна договору, з якої вбачається, що боржник визнає існування боргу, а так само прохання боржника про таку зміну договору; письмове прохання відстрочити сплату боргу; підписання уповноваженою на це посадовою особою боржника разом з кредитором акта звірки взаєморозрахунків, який підтверджує наявність заборгованості в сумі, щодо якої виник спір; письмове звернення боржника до кредитора щодо гарантування сплати суми боргу; часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та/або сум санкцій.

Вказане узгоджується з позицією викладеною в постанові Верховного Суду України від 27.04.2016 у справі № 3-269гс16 та в постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 09.09.2021 у справі № 916/4644/15.

Враховуючи те, що ТОВ «Норс Бізнес Груп» здійснено часткову оплату боргу у загальній сумі 1500 грн, то вказане свідчить про визнання суми заборгованості.

Отже, судом встановлено, що строк оплати за рахунками №№154/113, 154/114 від 27.12.2023 є таким, що настав.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач не здійснив оплату наданих позивачем послуг з ремонту вагонів №№52733466, 52733441, 52733477, 60790839, 63987580, 63987523, 63987374, 63820146, у результаті чого на момент звернення до суду існує прострочена заборгованість у розмірі 22 889,55 грн.

Матеріали справи не містять доказів оплати відповідачем вказаної суми заборгованості.

За приписами ст. 76, 77, 78, 79 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Підсумовуючи наведене, суд задовольняє позовні вимоги Акціонерного товариства «Українська залізниця» у повному обсязі.

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача.

Керуючись ст. 2, 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Акціонерного товариства «Українська залізниця» - задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Норс Бізнес Груп» (03039, м. Київ, вул. Голосіївська, буд. 7, код ЄДРПОУ 39426383) на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця" (65012, вул. Пантелеймонівська, 19, м. Одеса, код ЄДРПОУ ВП 40081200) заборгованість за технічне обслуговування з відчепленням вагонів і збір по подаванню та збиранню вагонів в сумі 22 889 (двадцять дві тисячі вісімсот вісімдесят дев`ять) грн 55 коп. та суми витрат зі сплати судового збору у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 20 днів з дня підписання повного тексту.

Рішення суду набирає законної сили у порядку і строки, передбачені ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.І. Зеленіна