Ухвала

від 02.10.2024 по справі 522/17665/23

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

УХВАЛА

02.10.2024

Справа № 522/17565/23

Провадження № 2/522/2012/24

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Ярема Х.С.,

при секретарі судового засідання Кніш Д. А.,

за участю адвоката позивача та третіх осіб- ОСОБА_1 ,

адвоката відповідача Савицька О.М.

розглянув клопотання позивача та відповідача.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 , треті особи повнолітні діти ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення аліментів на повнолітніх дітей, які продовжують навчання.

19.09.2023 відкрито спрощене позовне провадження.

08.02.2024 адвокат третіх осіб ОСОБА_1 подала через Електронний суд письмові пояснення від ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , датовані 04.02.2023.

02.08.2024 інший адвокат позивача Компанієць А.В. подала на електронну пошту суду клопотання, не підписане ЕЦП, про долучення до матеріалів справи копії витягу із банківської виписки з картки ОСОБА_4 за період з 01.01.2024 по 31.07.2024; копію перекладу виписки плану лікування (медичні послуги) в Університетській лікарні Акденіз Чернявського В.С.; копію квитанції про оплату навчання ОСОБА_4 в НУ «Одеська юридична академія»; копію закордонного паспорту ОСОБА_4 . Також просить поновити процесуальний строк на подання цих доказів з огляду на вступ її у справу, як нового представника.

02.08.2024 адвокат третьої особи ОСОБА_4 - ОСОБА_1 подала через Електронний суд копію додаткових письмових пояснень ОСОБА_4 , датованих 30.07.2024.

05.08.2024 адвокат відповідача Савицька О.М. подала клопотання про витребування оригіналу договору про надання правової допомоги, укладеного між адвокатом Білак Н.І. та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про витребування оригіналів пояснень третіх осіб від 04.02.2023, 30.07.2024. Також просить визнати обов`язковою явку в судові засідання третіх осіб та визнати дій позивача та її адвокатів зловживанням процесуальними правами з постановлення окремої ухвали. Пояснення третіх осіб складені 04.02.2023, тобто ще до відкриття провадження у справі. В приватній розмові батька з донькою, вона повідомила батька, що жодних договорів про надання правової допомоги з адвокатом не укладала, не має наміру на стягнення аліментів. Є сумніви, що діти (треті особи) взагалі писали якісь пояснення для цієї справи.

У вирішенні даних клопотаннь суд виходить з наступного.

Згідно з ч.1, 2, 4, 5, 8 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Згідно з ч. 5 ст. 43 ЦПК України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, на такі документи накладається кваліфікований електронний підпис учасника справи (його представника) відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» (частина восьма статті 43 ЦПК України). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи (його представника).

Кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису.

У разі відсутності кваліфікованого електронного підпису заявника, заява підлягає поверненню як не підписана (постанова Верховного Суду від 29 серпня 2024 року у справі № 990/174/24).

Крім того, вимога про звернення до суду через підсистеми ЄСІТС є обов`язковою для осіб, визначених пунктом 10 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) ЄСІТС, затвердженого рішенням ВРП від 17.08.2021 № 1845/0/15-21, та тих осіб, які добровільно зареєстрували офіційні електронні адреси в ЄСІТС. Звернення фізичної особи (за виключенням адвокатів та інших передбачених пунктом 10 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) ЄСІТС осіб) до суду через офіційну електронну адресу суду з процесуальним електронним документом, який підписаний електронним цифровим підписом, є належним та правомірним способом безпосереднього звернення до суду, що ототожнюється із безпосереднім зверненням до суду через канцелярію або традиційними засобами поштового зв`язку і має кваліфікуватися саме як безпосереднє звернення до суду.

Згідно з ч. 6 ст.14 ЦПК України адвокати реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Адвокат позивача ОСОБА_6 виявила намір вступити у справу, проте жодного разу не з`явилась, подала на електронну пошту суду клопотання від імені позивача, що не підписане ЕЦП.

Особа, що надає професійну правову допомогу зобв`язана знати про порядок подання процесуальних документів до суду.

Посилання адвоката на неможливість доступу до електронного кабінету та ЕЦП через шахрайські дії та хакарську атаку, суд не бере до уваги, такі відомості не підтверджені, а з 02.08.2024 по 02.10.2024 адвокат не спромоглась подати клопотання безпосередньо до суду та прибути в судове засідання.

Таким чином, клопотання підлягає поверненню без розгляду.

Статтею 181 ЦПК України визначено, що у поясненнях третьої особи щодо позову або відзиву третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, викладає свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову. Пояснення третьої особи підписуються третьою особою або її представником.

Згідно з ч.8 ст. 43 ЦПК України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, на такі документи накладається кваліфікований електронний підпис учасника справи (його представника) відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Адвокат третіх осіб ОСОБА_1 подала відскановані копії пояснень третіх осіб від 04.02.2023 та 30.07.2024, що не відповідає вимогам наведених норм. Тому в задоволенні клопотання про приєднання цих пояснень слід відмовити. Зважаючи на те, що сторона відовідача ставить під сумнів, що діти взагалі писали ці пояснення, оскільки батькові вони повідомили протилежне і те, що не укладали з адвокатом договору, суд пропонує адвокату надати оригінали цих письмових пояснень третіх осіб, підписані ними особисто.

Згідно з ч.1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно з ч.4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".

На підтвердження повноважень представника третіх осіб ОСОБА_5 і ОСОБА_4 адвокат Білак Н.І. надала ордер від 04.02.2024 Серії ВН № 1331815, виданий на підставі договору про надання правової допомоги №25/1 від 25.01.2024 та ордер від 04.02.2024 Серії ВН № 1331815, виданий на підставі договору про надання правової допомоги №25/2 від 25.01.2024.

Законодавство не зобов`язує адвоката надавати суду на підтвердження своїх повноважень оригінал договору про надання правової допомоги, укладений з відповідним учасником процесу, а витребування оригіналу цього договору суперечить суті ст. 84 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.

В свою чергу суд виходить наразі з презумпції правомірності представництва на підставі поданих ордерів. У разі сумнівів у адвоката відповідача щодо реальності підстав представництва ОСОБА_1 інтересів ОСОБА_5 і ОСОБА_4 у даній справі, він може самостійно звернутися до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки відповідного адвоката.

Підстав для витребування оригіналів пояснень третіх осіб від 04.02.2023, від 30.07.2024 немає, оскільки суд відхиляє приєднання до матеріалів справи їх копій та запропонував адвокатутретіх осіб надати оригінали цихписьмових пояснень.

Керуючись ст.ст. 258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання адвокатапозивача - ОСОБА_6 про долученнядоказів тапоновлення строкуна їхподання повернути без розгляду.

В задоволенні клопотання адвоката третіх осіб - ОСОБА_1 про приєднання до матеріалів справи копій письмових пояснень третіх осіб відмовити.

Запропонувати адвокату третіх осіб - ОСОБА_1 надати оригінали письмових пояснень третіх осіб.

В задоволенні клопотання адвоката відповідача ОСОБА_7 про витребування оригіналу договору про надання правової допомоги, укладеного між адвокатом Білак Н.І. та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про витребування оригіналів пояснень третіх осіб від 04.02.2023, 30.07.2024, про визнання обов`язковою явки в судові засідання третіх осіб, про визнання дій позивача та адвокатів позивача зловживанням процесуальними правами та постановлення окремої ухвали відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 14.10.2024.

Суддя Ярема Х.С.