Ухвала

від 10.10.2024 по справі 916/372/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

м. Одеса

"10" жовтня 2024 р. Справа № 916/372/22Господарський суд Одеської області у складі судді Гута С.Ф.,

секретар судового засідання Борисова Н.В.,

розглядаючи справу № 916/372/22

за позовом Приватного акціонерного товариства "ЮНІСТЬ."

до відповідача: Одеської міської ради,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Департамент земельних ресурсів Одеської міської ради,

про визнання додаткової угоди укладеною.

за участю представники сторін:

від позивача: не з`явився,

від відповідача: Асташенкова О.І.

від третьої особи: Карапиш К.В.

встановив:

Приватне акціонерне товариство "ЮНІСТЬ." звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою, в якій просить визнати укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди земельної ділянки площею 1274 кв.м., яка розташована за адресою: місто Одеса, Французький бульвар, 54/1, для благоустрою прилеглої території, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Криворотенко Л.І. 06 грудня 2002 року за реєстровим № 13745, між Одеською міською радою та Приватним акціонерним товариством "ЮНІСТЬ.", в редакції, викладеній у позовній заяві.

Обґрунтовуючи звернення з позовом Приватне акціонерне товариство "ЮНІСТЬ." посилається на те, що після спливу строку дії договору оренди земельної ділянки площею 1274 кв.м., яка розташована за адресою: місто Одеса, Французький бульвар, 54/1, для благоустрою прилеглої території, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Криворотенко Л.І. 06 грудня 2002 року за реєстровим № 13745, товариство неодноразово зверталось до Одеської міської ради з приводу продовження договору оренди землі, проте відповідей так і не було отримано. При цьому, товариством добросовісно та сумлінно сплачувались кошти за продовження користування земельною ділянкою.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.03.2022 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/372/22, ухвалено розглядати справу в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 28.04.2022 р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.04.2022 р. залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Департамент земельних ресурсів Одеської міської ради та відкладено підготовче засідання на 02.06.2022 р.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.06.2022 р. оголошено перерву у підготовчому засіданні до 23.06.2022 р.

23.06.2022 р. Приватне акціонерне товариство "ЮНІСТЬ." звернулось до Господарського суду Одеської області із клопотанням про призначення у справі судової оціночно-земельної експертизи із дорученням її проведення Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, на вирішення якої просить поставити питання: яка вартість права користування для ПАТ "ЮНІСТЬ." на підставі договору оренди земельною ділянкою площею 1274 кв.м., яка розташована за адресою: місто Одеса, Французький бульвар, 54/1, для благоустрою прилеглої території; яка нормативно грошова оцінка земельної ділянки площею 1274 кв.м., яка розташована за адресою: місто Одеса, Французький бульвар, 54/1, для благоустрою прилеглої території.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.06.2022 р. частково задоволено клопотання Приватного акціонерного товариства "ЮНІСТЬ." про призначення у справі судової оціночно-земельної експертизи, проведення експертизи доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, на вирішення експерти поставлено питання: яка нормативно грошова оцінка земельної ділянки площею 1274 кв.м., яка розташована за адресою: місто Одеса, Французький бульвар, 54/1, для благоустрою прилеглої території та зупинено провадження у справі № 916/372/22.

05.09.2022 р. судовий експерт Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України звернувся до Господарського суду Одеської області із клопотанням, в якому просить уточнити редакцію питання ухвали від 30.06.2022 р. у відповідності до пункту 6.2 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.

Ухвалою від 15.09.2022 року суд поновив провадження у справі та призначив розгляд справи на 15.09.2022 року.

15.09.2022 року у судовому засіданні було оголошене перерву до 19.09.2022 року.

Ухвалою суду від 19.09.2022 року було зупинено провадження у справі № 916/372/22.

22.12.2022 р. судовий експерт Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України звернувся до Господарського суду Одеської області із клопотанням, в якому просить правовстановлюючі документи на земельні ділянки з кадастровими номерами 5110137500:51:003:0064 та 5110137500:51:003:0065. Документації із землеустрою на земельні ділянки з кадастровими номерами 5110137500:51:003:0064 та 51 10137500:51:003:0065 або поземельні книги на земельні ділянки з кадастровими номерами 51 10137500:51:003:0064 та 5110137500:51:003:0065. Витяг із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки з кадастровим номером 51 10137500:51:003:0064.

Ухвалою від 26.12.2022 року суд поновив провадження у справі та призначив розгляд справи на 10.01.2023 року.

Ухвалою суду від 10.01.2023 року розгляд справи було відкладено на 19.01.2023 року.

Судове засідання призначене ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.01.2023 р. № 916/372/22 на 19 січня 2023 р. не відбулося у зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони у м. Одесі та Одеській області повітряної тривоги.

Ухвалою суду від 19.01.2023 року розгляд справи було відкладено на 31.01.2023 року.

31.01.2023 року у судовому засіданні представником Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради було надано клопотання з копіями документів.

Ухвалою суду від 31.01.2023 року було зупинено провадження у справі № 916/372/22.

16.07.2024 року матеріали справи № 916/372/22 разом з висновком експерта повернулись до Господарського суду Одеської області.

Ухвалою суду від 26.07.2024 року справу було поновлено та призначено підготовче засідання на 03.09.2024 року.

Ухвалою від 03.09.2024 року суд закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті на 17.09.2024 року.

Ухвалою суду від 17.09.2024 року розгляд справи відкладено на 10.10.2024 року.

У судові засідання 03.09.2024 року, 17.09.2024 року та 10.10.2024 року представник позивача не з`явився, про причини не явки не повідомив.

Надіслана судом поштова кореспонденція (ухвали) на адресу Приватного акціонерного товариства "ЮНІСТЬ." зазначену в Єдиному державному реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань поверталась неврученою із відмітками поштової установи про відсутність адресата.

Додаткового поштова кореспонденція судом надсилались на адресу електронної пошти представника Приватного акціонерного товариства "ЮНІСТЬ.", зазначену безпосередньо у позовній заяві.

Відповідно до пункту 5 частини 6 статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Виходячи зі змісту статей 120,242 ГПК, пунктів 11,17,99,116,117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною (наявність такої адреси в ЄДР прирівнюється до повідомлення такої адреси стороною), і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.

Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 17.11.2021 р. у справі № 908/1724/19, від 14.08.2020 р. у справі № 904/2584/19 та від 13.01.2020 р. у справі № 910/22873/17.

Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 р. у справі № 800/547/17, постановах Верховного Суду від 27.11.2019 р. у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 р. у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 р. у справі № 24/260-23/52-б, від 21.01.2021 р. у справі № 910/16249/19, від 19.05.2021 р. у справі № 910/16033/20, від 20.07.2021 р. у справі № 916/1178/20, від 07.09.2022 р. у справі № 910/10569/21).

При цьому у відповідності до приписів пункту 76 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270 із змінами, для отримання поштових відправлень користувачі послуг поштового зв`язку повинні забезпечити створення умов доставки та вручення поштових відправлень відповідно до вимог Закону України Про поштовий зв`язок, цих Правил.

Ухвали Господарського суду Одеської області надсилалась на адресу Приватного акціонерного товариства "ЮНІСТЬ." зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проте їх отримання Відповідачем залежить від суб`єктивної поведінки останнього, відтак надіслана кореспонденція суду вважається врученою належним чином, а Відповідач обізнаним про призначені судові засідання.

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 р. у справі Пономарьов проти України.).

Суд зазначив, що загальне поняття справедливого судового розгляду, яке охоплює фундаментальний принцип змагальності процесу, передбачає, що особа, проти якої розпочато судовий процес, повинна бути повідомлена про цей факт. Якщо судові документи не були належним чином вручені сторонам, останні можуть бути позбавлені можливості захищати себе в судовому процесі. Тому національні суди зобов`язані докладати розумних зусиль, щоб викликати сторони до суду (див. Gankin and Others v. Russia (№№ 2430/06, 1454/08, 11670/10 та 12938/12, § 28, від 31 травня 2016 року).

Враховуючи важливість принципу змагальності судового розгляду, належна старанність вимагала від суду першої інстанції використати електронну адресу для повідомлення заявника про провадження (навіть якщо за національним законодавством такий метод повідомлення не був офіційним способом вручення судових повісток) (див. HYETT PERGER CVITANOVIЖ v. Croatia (№ 57743/19).

З огляду на викладене, господарський суд доходить до висновку, що Приватне акціонерне товариство "ЮНІСТЬ." вважається належним чином повідомленим (таким, що отримало ухвали суду як від 26.07.2024 року та 03.09.2024 року та від 17.09.2024 року).

У судове засідання 10.10.2024 року представник позивача не з`явився, як і у призначені на 03.09.2024 р. та на 17.09.2024 р. засідання суду, причин не явки не повідомлено, клопотань або заяв щодо відкладення розгляду справи, розгляду справи за відсутності представника від Позивача не надходило.

Згідно із статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 1 статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Відповідно до частин 1 4 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

При цьому пунктом 2 частини 2 статті 42 ГПК України визначено обов`язок учасників справи сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

В рішенні від 07.07.1989 р. у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своєму рішенні Європейський суд з прав людини, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

Відповідно до частини 4 статті 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно пунктом 4 частини 1 статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, у разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей 202,226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Отже, право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, належне повідомлення позивача про судові засідання для розгляду справи по суті призначені 17.09.2024 року та 10.10.2024 року, відсутність в матеріалах справи № 916/372/22 заяви позивача про розгляд справи за відсутності представника, неповідомлення позивачем причини неявки його представника, не зважаючи на те, що явку сторін у судових засіданнях визнано судом обов`язковою, господарський суд на підставі частини 4 статті 202 та пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України залишає позов Приватного акціонерного товариства "ЮНІСТЬ." без розгляду.

Аналогічний правовий висновок щодо можливості залишення позову без розгляду за наявності тотожних обставин зроблено в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного суду 16.10.2020 р. у справі № 910/8816/19, від 17.03. 2023 р. у справі № 910/17906/21.

Відповідно до частини 4 статті 236 ГПК України висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду, враховуються судами при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно із частиною 4 статті 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст.42,202,226,233-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позов Приватного акціонерного товариства "ЮНІСТЬ." до відповідача Одеської міської ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Департамент земельних ресурсів Одеської міської ради, про визнання додаткової угоди укладеною без розгляду.

Ухвала набрала законної сили 10 жовтня 2024 року та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги в строк встановлений частиною першою статті 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 14 жовтня 2024 року.

Суддя С.Ф. Гут