Ухвала

від 14.10.2024 по справі 916/3286/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"14" жовтня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/3286/24

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНТ КОНТРОЛ» (02152, м. Київ, просп. Тичини, буд. 20, код ЄДРПОУ 39886975, електронна адреса: bestofficeodesa@gmail.com)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "МРІЯ" (65082, м. Одеса, Сабанєєв міст, буд.3, код ЄДРПОУ 31081743)

про стягнення

та за зустрічною позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "МРІЯ" (65082, м. Одеса, Сабанєєв міст, буд.3, код ЄДРПОУ 31081743)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНТ КОНТРОЛ» (02152, м. Київ, просп. Тичини, буд. 20, код ЄДРПОУ 39886975, електронна адреса: bestofficeodesa@gmail.com)

про визнання недійсним договору

Суддя Рога Н.В.

Секретар с/з Корчевський М.Ю.

Представники сторін:

Від ТОВ «РЕНТ КОНТРОЛ»: Новікова О.В. - на підставі ордеру серія АІ №1689233 від 27.08.2024р.;

Від ТОВ «МРІЯ»: Ковальчук Р.М. - на підставі ордера серія АІ №1141901 від 12.08.2024р.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «РЕНТ КОНТРОЛ» звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "МРІЯ" про стягнення основного боргу у розмірі 721 000 грн, 3% річних у розмірі 12 503 грн 92 коп., інфляційних витрат у розмірі 45 830 грн 10 коп.

Ухвалою суду від 29.07.2024р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №916/3286/24 за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 27.08.2024р.

14 серпня 2024р. до Господарського суду Одеської області надійшла зустрічна позовна заява ТОВ "МРІЯ" до ТОВ "РЕНТ КОНТРОЛ" про визнання недійсним договору безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №ФП-30/07 від 30.07.2020р.

Ухвалою від 14.08.2024р. прийнято зустрічну позовну заяву ТОВ "МРІЯ" до ТОВ "РЕНТ КОНТРОЛ" про визнання недійсним договору безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №ФП-30/07 від 30.07.2020р. до провадження, об`єднано первісний позов ТОВ «РЕНТ КОНТРОЛ» до ТОВ "МРІЯ" про стягнення основного боргу у розмірі 721 000 грн, 3% річних у розмірі 12 503 грн 92 коп., інфляційних витрат у розмірі 45 830 грн 10 коп. з зустрічною позовною заявою ТОВ "МРІЯ" до ТОВ "РЕНТ КОНТРОЛ" про визнання недійсним договору безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №ФП-30/07 від 30.07.2020р. в одне провадження в рамках справи №916/3286/24. Призначено підготовче засідання на 27.08.2024р.

Протокольною ухвалою від 27.08.2024р. відкладено підготовче засідання на 17.09.2024р.

16 вересня 2024р. на адресу суду надійшло клопотання ТОВ «МРІЯ» про призначення комплексної судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів (вх.№33723/24 від 16.09.2024р.) по справі №916/3286/24, на розгляд якої позивач за зустрічним позовом просить поставити наступні питання:

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в Договорі безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №ФП-30/07 від 30.07.2020 ОСОБА_1 чи іншою особою?

- Чи нанесено підпис директора ТОВ «МРІЯ» ОСОБА_1 на договорі №ФП-30/07 від 30.07.2020 у той час, яким датований, а саме 30.07.2020? Якщо ні, то вказати коли, в який період нанесено підпис директора ТОВ «МРІЯ» ОСОБА_1?

- Чи нанесено відтиски печатки ТОВ «МРІЯ» в Договорі безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №ФП-30/07 від 30.07.2020 печаткою товариства чи іншою печаткою?

- Чи нанесено відтиски печатки ТОВ «МРІЯ» та ТОВ «Рент Контрол» в Договорі безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №ФП-30/07 від 30.07.2020р., а саме 30.07.2020? Якщо ні, то вказати коли, в який період нанесено відтиски печатки ТОВ «МРІЯ» та ТОВ «Рент Контрол» в Договорі безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №ФП-30/07 від 30.07.2020?

Проведення експертизи ТОВ «МРІЯ» просить доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Витрати по проведенню експертизи покласти на ТОВ «МРІЯ».

В обгрунтування клопотання відповідач за первісним позовом зазначає, що враховуючи те, що ним заперечується факт укладання Договору №ФП-30/07 безвідсоткової поворотної фінансової допомоги від 30.07.2020р., встановлення вказаних обставин можливо лише єдиним шляхом - призначенням у даній справі комплексної судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів відносно оспорюваного Договору.

Протокольною ухвалою від 17.09.2024р. відкладено підготовче засідання на 08.10.2024р.

В підготовчому засіданні 08.10.2024р. розглядалось клопотання ТОВ «МРІЯ» про призначення комплексної судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів (вх.№33723/24 від 16.09.2024р.) по справі №916/3286/24 в результаті чого, господарським судом зобов`язано ТОВ «РЕНТ КОНТРОЛ» надати в наступне підготовче засідання оригінал Договору №ФП-30/07 безвідсоткової поворотної фінансової допомоги від 30.07.2020р. для забезпечення можливості проведення експертизи.

Протокольною ухвалою від 08.10.2024р. відкладено підготовче засідання на 14.10.2024р.

14 жовтня 2024р. до Господарського суду Одеської області надійшла заява ТОВ «РЕНТ КОНТРОЛ» (вх.№37325/24 від 14.10.2024р.), додатком до якої є оригінал Договору №ФП-30/07 безвідсоткової поворотної фінансової допомоги від 30.07.2020р.

Водночас, у заяві позивач за первісним позовом зазначив, що згідно частин 3, 4 ст. 101 ГПК України висновок експерта, складений за результатами експертизи, під час якої був повністю або частково знищений об`єкт експертизи, який є доказом у справі, або змінено його властивості, не замінює сам доказ та не є підставою для звільнення від обов`язку доказування. Висновок експерта, складений за результатами експертизи, під час якої був повністю або частково знищений об`єкт експертизи або змінено його властивості, до розгляду судом не приймається, крім випадків, коли особа, яка його подає, доведе можливість проведення додаткової та повторної експертизи з питань, досліджених у висновку експерта.

Враховуючи вищевикладене, ТОВ «РЕНТ КОНТРОЛ» зазначає, що беручи до уваги ту обставину, що Договір № ФП-30/07 безвідсоткової поворотної фінансової допомоги від 30.07.2020р. для позивача є одночасно як первинним документом, так і доказом, що підтверджує заборгованість ТОВ «МРІЯ». Приймаючи той факт, що в подальшому між сторонами у цій справі може виникнути судовий спір, який прямо чи опосередковано буде стосуватися Договору № ФП-30/07 безвідсоткової поворотної фінансової допомоги від 30.07.2020, ТОВ «РЕНТ КОНТРОЛ» не заперечує зі своєї сторони про часткове знищення судовим експертом об`єкту експертизи - Договору № ФП-30/07 безвідсоткової поворотної фінансової допомоги від 30.07.2020р., якщо це буде необхідним для забезпечення проведення судової експертизи у цій справі, проте таке часткове знищення документу не повинно унеможливити проведення додаткової та/або повторної експертизи з питань, досліджених у висновку експерта, та/або первинної експертизи в межах іншої можливої справи, в межах якої позовні вимоги прямо або опосередковано будуть грунтуватися або стосуватися Договору№ФП-30/07 безвідсоткової поворотної фінансової допомоги від 30.07.2020р.

Розглянув матеріали справи, клопотання ТОВ «МРІЯ» про призначення комплексної судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів, заслухав пояснення представників сторін, суд дійшов до наступного висновку:

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Як зазначає ТОВ «МРІЯ» у зустрічній позовній заяві, про наявність Договору №ФП-30/07 безвідсоткової поворотної фінансової допомоги від 30.07.2020р. між ТОВ «МРІЯ», як Позичальником, та ТОВ «РЕНТ КОНТРОЛ», як Позикодавцем, йому стало відомо після відкриття провадження по справі №916/3286/24.

Як вбачається з матеріалів справи, вище зазначений Договір від імені Позичальника підписано директором ТОВ «МРІЯ» ОСОБА_1

Однак, ТОВ «МРІЯ» зазначає, що у ОСОБА_1 на момент підписання Договору, згідно рішення загальних зборів, були відсутні повноваження, у зв`язку із чим ТОВ «МРІЯ» заперечує факт укладання Договору №ФП-30/07 безвідсоткової поворотної фінансової допомоги від 30.07.2020р.

За приписами ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

За таких обставин, виходячи з матеріалів справи, з метою повного та всебічного розгляду справи, у зв`язку із відсутністю у суду спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити у справі №916/3286/24 комплексну судову почеркознавчу експертизи та технічну експертизу документів.

В пункті 1.1. глави 1 розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5. зазначено, що основним завдання почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Такою експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукописного тексту під впливом будь-яких факторів, що заважають (природних, хворобливий стан, хронічні захворювання, вікові зміни; тимчасових зовнішніх: незвичне тримання засобу для писання, незвична позва, обмеження зорового контролю тощо; тимчасових внутрішніх: алкогольне сп`яніння, фармакологічні, наркотичні засоби тощо; штучних: викривлення письма зміненими рухами); визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо). Об`єктом почеркозвачої експертизи почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань.

З урахуванням того, що Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз є експертною установою, яка регіонально обслуговує Одеську область, а також у зв`язку із відсутністю інших пропозицій сторін у справі, суд погоджується з пропозицією відповідача за первісним позовом та вважає за можливе доручити проведення експертизи експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 103 Господарського процесуального кодексу України якщо експертне дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей призначений судом експерт має одержати на його проведення відповідний дозвіл суду, який оформляється ухвалою.

Пунктом 2.2. розділу II Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, також визначено, що якщо дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, експерт повинен одержати на це дозвіл від органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

На виконання приписів п. 1 ч. 1 ст. 103 Господарського процесуального кодексу України та п. 2.2. розділу II Інструкції та з урахуванням заяви ТОВ «РЕНТ КОНТРОЛ», суд вважає за необхідне зазначити, що у випадку, якщо експерту буде необхідним в ході проведення експертизи частково знищити об`єкт експертизи, суд надає дозвіл на таке часткове знищення Договору №ФП-30/07 безвідсоткової поворотної фінансової допомоги від 30.07.2020р., однак, зазначає, що воно не повинно унеможливити проведення додаткової та/або повторної експертизи з питань, досліджених у висновку експерта, та/або первинної експертизи в межах іншої можливої справи.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

За таких обставин, у зв`язку із необхідністю проведення судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі №916/3286/24 до отримання Господарським судом Одеської області експертного висновку.

При цьому, суд зазначає, що зупинення провадження у даній справі є виправданим, так як зможе забезпечити ухвалення законного та справедливого рішення у справі, а також забезпечити захист прав як позивача, так і відповідача, буде дотримано принцип правової визначеності та справедливості. Жодне своєчасне вирішення спору не може бути виправдане, якщо рішення у справі буде несправедливим, а отже, - буде ухвалене з порушенням принципу верховенства права.

Згідно ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010р. у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі «Трофимчук проти України» (№4241/03, §54, ЄСПЛ, 28.10.2010р.) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Керуючись ст. ст. 73, 99, 100, 228 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «МРІЯ» про призначення комплексної судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів по справі №916/3286/24 - задовольнити.

2. Призначити у справі №916/3286/24 комплексну судову почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документів.

3. Доручити проведення судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів у справі №916/3286/24 Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

4. Поставити перед експертом питання:

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в Договорі №ФП-30/07 безвідсоткової поворотної фінансової допомоги від 30.07.2020р. ОСОБА_1 чи іншою особою ?

- Чи нанесено підпис директора Товариства з обмеженою відповідальністю «МРІЯ» ОСОБА_1 на Договорі №ФП-30/07 безвідсоткової поворотної фінансової допомоги від 30.07.2020р. у той час, яким він датований, а саме 30.07.2020р.? Якщо ні, то вказати коли, в який період нанесено підпис директора Товариства з обмеженою відповідальністю «МРІЯ» ОСОБА_1?

- Чи нанесено відтиски печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «МРІЯ» в Договорі №ФП-30/07 безвідсоткової поворотної фінансової допомоги від 30.07.2020р. печаткою товариства чи іншою печаткою?

- Чи нанесено відтиски печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «МРІЯ» в Договорі №ФП-30/07 безвідсоткової поворотної фінансової допомоги від 30.07.2020р., саме 30.07.2020р.? Якщо ні, то вказати коли, в який період нанесено відтиски печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «МРІЯ» в Договорі №ФП-30/07 безвідсоткової поворотної фінансової допомоги від 30.07.2020р.?

5. Попередити осіб, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

6. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "МРІЯ" (65082, м. Одеса, Сабанєєв міст, буд.3, код ЄДРПОУ 31081743) оплатити вартість проведення комплексної судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів у справі №916/3286/24.

7. Провадження у справі №916/3286/24 зупинити до отримання Господарським судом Одеської області експертного висновку.

8. Матеріали справи №916/3286/24 направити до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, буд. 8) для проведення судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення (підписання).

Повний текст ухвали складено 14 жовтня 2024 р.

Суддя Н.В. Рога