Ухвала

від 14.10.2024 по справі 922/3407/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" жовтня 2024 р.м. ХарківСправа № 922/3407/24

Господарський суд Харківської області у складі

судді Чистякової І.О.

розглянув матеріали

позовної заяви Заступника керівника Харківської обласної прокуратури (вул. Б. Хмельницького, буд 4, м. Харків, 61001, ідентифікаційний код 02910108) в інтересах держави, в особі : 1. Харківської обласної державної (військової) адміністрації (вул. Сумська, буд. 64, м. Харків, 61002, ідентифікаційний код 23912956), 2. Слобожанської селищної ради Чугуївського району Харківської області (вул. Миру, буд. 7, смт. Слобожанське, Чугуївський район, Харківська область, 63460, ідентифікаційний код 04397508) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Санпоінт Україна" (вул. Балаклійське шосе, 48, смт. Слобожанське, Чугуївський район, Харківська область, 63460, ідентифікаційний код 42464341) про відновлення становища шляхом звільнення та повернення об`єкту водного фонду, та земельної ділянки під ним

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Харківської обласної прокуратури звернувся до Господарського суду Харківської області в інтересах держави в особі Харківської обласної державної (військової) адміністрації (позивач-1), Слобожанської селищної ради Чугуївського району Харківської області (позивач-2) із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Санпоінт Україна" (відповідач) про відновлення становища, яке існувало до порушення, шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Санпоінт Україна" (код ЄДРПОУ 42464341, вул. Балаклійське шосе, 48, смт. Слобожанське, Чугуївський район, Харківська область, 63460) звільнити водний об`єкт водойму-охолоджувач Зміївської ТЕС (озеро Лиман) загальною площею 1266 га, розташовану у Чугуївському районі Харківської області та земельну ділянку під ним та повернути їх у відання держави.

Крім того, прокурор просить покласти на відповідача судові витрати та залучити до участі у справі Публічне акціонерне товариство "Центренерго" як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у порушення вимог ст. 125, 126 Земельного кодексу України водойма-охолоджувач Зміївської ГЕС (озеро Лиман) використовується відповідачем в комерційних цілях з метою ведення рибогосподарської діяльності без правовстановлюючих документів, а отримані підприємством дозвільні документи не дають підстав для використання земельної ділянки водного фонду, оскільки згідно водогосподарського паспорта водойми-охолоджувача Зміївської ГЕС (п. 1.9) та листа Міністерства екології та природних ресурсів України від 25.05.2000 № 154/09/2-10, водосховище має статус технічної водойми для охолодження циркуляційних вод котлоагрегатів ТЕС та не має статусу рибогосподарського водного об`єкту, що взагалі виключає можливість використання зазначеного водного об`єкту з метою риборозведення.

Прокурор зауважив, що наразі питання незаконного використання водного об`єкта (водойми-охолоджувача Зміївської ТЕС (озеро Лиман)) разом із розташованими під ним земельними ділянками у світлі положень ст. 13, 66 Конституції України становить легітимний суспільний інтерес для вжиття заходів реагування органами прокуратури щодо повернення державі земельних ділянок водного фонду з розташованим на ній водним об`єктом, які відповідач використовує з порушенням закону.

Підстави звернення до господарського суду за захистом інтересів держави прокурор обґрунтовує тим, що уповноваженими органами - Харківською обласною державною (військовою) адміністрацією та Слобожанською селищною радою Чугуївського району Харківської області не вжито жодних заходів для усунення порушень інтересів держави, у тому числі шляхом пред`явлення відповідного позову.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.10.2024 позовну заяву залишено без руху. Встановлено прокурору строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) днів з дня вручення цієї ухвали. Запропоновано прокурору у встановлений судом строк надати засвідчені належним чином копії доказів, які подані до позовної заяви, з зазначенням власного імені та прізвища особи, яка засвідчує копію документа, та дати їх засвідчення.

10.10.2024, у встановлений строк, до суду від прокурора надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви (вх.№25564).

Дослідивши додані до заяви про усунення недоліків позовної заяви документи у їх сукупності, господарський суд дійшов висновку, що позивачем усунуто недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом в ухвалі Господарського суду Харківської області від 01.10.2024 у справі №922/3407/24 про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 3 статті 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 176 ГПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Беручи до уваги те, що позивач усунув недоліки позовної заяви у строк встановлений судом, господарський суд, на підставі статті 176 ГПК України, приймає позовну заяву до розгляду та відкриває провадження у справі.

Частиною 1 статті 12 ГПК України передбачено, що господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку, зокрема, позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні (частина 3 статті 12 ГПК України).

Приписи пункту 1 частини 5 статті 12 ГПК України визначають, що малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму. Водночас, відповідно до пункту 2 частини 5 цієї статті малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини 3 статті 247 ГПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Приймаючи до уваги характер спірних правовідносин, оцінивши категорію та складність справи, суд вважає, що вказана справа не відповідає ознакам малозначної справи, наведеним у частині п`ятій статті 12 ГПК України, а тому господарський суд дійшов висновку, що справа № 922/3407/24 підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Також, суд зазначає, що за приписами статті 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

В обгрунтування підстав для залучення до участі у справі 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Публічного акціонерного товариства "Центренерго" прокурором зазначено, що відповідно до державного акту на право постійного користування № 045850 земельну ділянку площею 2403,71 га під водоймою-охолоджувачем Зміївської ПГС (озеро Лиман) надано у постійне користування Зміївській ДРГС, правонаступником якої є ПАТ "Центренерго".

Указом Президента України від 15.06.1993 № 210/93 "Про корпоратизацію підприємств" постановлено перетворення (корпоратизація) державних підприємств, закритих акціонерних товариств, більш як 75 відсотків статутного фонду яких перебуває у державній власності, у відкриті акціонерні товариства. На виконання Указу Президента України від 21.05.1994 244/94 "Про заходи щодо ринкових перетворень в галузі електроенергетики України", розпорядження Кабінету Міністрів України від 02.11.1994 № 816-р щодо реструктуризації електроенергетики, з метою створення енергогенеруючої державної акціонерної компанії, наказом Міністерства Енергетики та Електрифікації України № 49 від 17.03.1995 було створено державне підприємство "Центренерго".

Указом Президента України від 04.04.1995 № 282/95 "Про структурну перебудову в електроенергетичному комплексі України" запроваджені заходи щодо ринкових перетворень у галузі електроенергетики. Наказом Міненерго України № 106 від 15.06.1995 утворено комісію по корпоратизації ДП "Центренерго".

Наказом ДП "Центренерго" № 2 від 28.06.1995 запроваджено у строк до 12.07.1995 підготовку до корпоратизації ДП "Центренерго" та оцінку цілісного майновою комплексу, під час якої доручалось, у тому числі, з`ясувати технічний стан споруд, приміщень, обладнання, інших основних фондів і привести у відповідність їх залишкову балансову вартість з фактичною оціночною вартістю.

Згідно з Указом Президента України від 04.04.1995 № 282/95 "Про структурну перебудову в електроенергетичному комплексі України", наказом Мінекономіки України № 75 "Про внесення змін та доповнень до переліків підприємств, що підлягають корпоратизації, та графіка її проведення" від 14.06.1995 та наказом Міненерго України від 15,06.1995 № 106 комісією з корпоратизації державного підприємства "Центренерго" подано Міненерго для погодження і затвердження акт оцінки цілісного майнового комплексу державного підприємства "Центренерго" станом на 01.07.1995, який наказом Міністерства Енергетики та Електрифікації України № 174 від 31.08.1995 затверджено, а на базі державного підприємства "Центренерго" засновано державну акціонерну енергогенеруючу компанію "Центренерго" (ДАРК "Центренерго"), правонаступником якої на даний чає є Публічне акціонерне товариство "Центренерго".

З огляду на викладене, прокурор вважає, що питання щодо повернення спірних земельних ділянок у відання власника стосується прав та обов`язків їх користувача - ПАТ "Центренерго", а тому є доцільним залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ПАТ "Центренерго".

Ураховуючи обставини, якими прокурор обгрунтовує позовні вимоги та клопотання про залучення до участі у справі 3-ї особи, зокрема те, що питання щодо повернення спірних земельних ділянок у відання їх власника (держави) стосується прав та обов`язків Публічного акціонерного товариства "Центренерго", суд вважає, що рішення у цій справі може вплинути на права або обов`язки Публічного акціонерного товариства "Центренерго".

Ураховуючи вказане, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі 3-ю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Центренерго" (вул. Рудиківська, 49, смт. Козин, Обухівський район, Київська область, 08711, ідентифікаційний код 22927045).

Згідно з нормами статті 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

На виконання наведених приписів Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне призначити підготовче засідання у справі та встановити учасникам справи строки для подання ними документів на підтвердження своєї правової позиції в даному спорі.

Керуючись статтями 12, 50, 162, 164, 174, 176, 181, 235, 247 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі №922/3407/24.

2. Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

3. Призначити підготовче засідання на 11 листопада 2024 року о 09:30.

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал № 113.

5. Залучити до участі у справі 3-ю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Центренерго" (вул. Рудиківська, 49, смт. Козин, Обухівський район, Київська область, 08711, ідентифікаційний код 22927045).

6. Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має надіслати суду відзив, який повинен відповідати вимогам статті 165 ГПК України, і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Копію відзиву та доданих до нього документів відповідач має надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно із надсиланням (наданням) відзиву до суду та докази надіслання надати суду разом із відзивом на позов.

7. Запропонувати учасникам справи провести перемови на предмет проведення процедури мирного врегулювання спору або укладення мирової угоди та письмово повідомити суд до початку підготовчого засідання про наявність обставин, зазначених у ч. 2 ст. 182 ГПК України.

8. Встановити прокурору та позивачам строк для подання відповіді на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов. Надати суду докази направлення її копії відповідачу.

9. Встановити відповідачу строк для подання заперечення на відповідь на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Надати суду докази направлення їх позивачу.

10. Встановити 3-й особі строк для подання:

- письмових пояснень щодо позову - 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання;

- на подання пояснення щодо відзиву на позов - 5 днів з дня отримання копії відзиву на позов.

Докази надіслання (надання) письмових пояснень іншим учасникам справи надати суду.

11. При направленні у судове засідання уповноважених представників учасників справи, останнім мати при собі відповідно до статті 60 ГПК України документи, що підтверджують повноваження представників.

12. Звернути увагу відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (частина 2 статті 178 ГПК України).

Роз`яснити учасникам справи, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам статей 161-165 ГПК України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі суду.

13. Звернути увагу учасників справи на те, що усі заяви, клопотання, пояснення, докази тощо, які подаються до суду, мають бути одночасно направлені іншим учасникам справи.

14. Звернути увагу учасників справи на те, що якщо ГПК України передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

15. Довести до відома учасників справи, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК України суд має право стягувати в дохід Державного бюджету України з винної особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 14.10.2024.

СуддяІ.О. Чистякова

Примітка: У зв`язку з початком тестової експлуатації підсистеми «Електронний суд» з 01.01.2019, відповідно до Розділу XI «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» приймання та реєстрація надісланих учасниками судових процесів електронних процесуальних документів повинна здійснюватися з Електронних кабінетів, які вони мають створити в «Електронному суді» за посиланням: https://cabinet.court.gov.ua. Після запровадження роботи Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи приймання через офіційну поштову скриньку суду процесуальних документів та документів, що стосуються розгляду справ здійснюватися не буде.