Ухвала

від 14.10.2024 по справі 759/1999/23

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №759/1999/23

Провадження №2/752/2131/24

УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

14 жовтня 2024 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кордюкова Ж.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Дочірнього підприємства «Поряд.ок управління та експлуатація нерухомості» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

В провадженні судді Голосіївського районного суду міста Києва Чередніченко Н.П. перебувала зазначена цивільна справа.

14.11.2023 ОСОБА_1 подав до суду зустрічну позовну заяву про захист честі, гідності та ділової репутації до Дочірнього підприємства «Поряд.ок управління та експлуатація нерухомості» та Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дипломат хол», в якій просив:

1. Прийняти до розгляду зустрічний позов «Про захист честі, гіності та ділової репутації» ОСОБА_1 .

2. Розглянути цей зустрічний позов разом з позовом Дочірнього підприємства «Поряд.ок управління та експлуатація нерухомості» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості з оплати житлових додаткових послуг», об`єднавши їх розгляд в одне провадження.

3. Залучити до розгляду зустрічного позову ОСОБА_1 у якості співвідповідача ОСББ «Дипломат хол».

4. Витребувати у ОСББ «Дипломат хол» оригінал статуту, на підставі якого зараз діє ця юридична особа і його копію для залучення до матеріалів справи.

5. Витребувати у ОСББ «Дипломат хол» копію протоколу загальних зборів членів ОСББ «Дипломат хол», на яких приймалось рішення про затвердження статуту за яким зараз діє ОСББ «Дипломат хол».

6. Витребувати у ОСББ «Дипломат хол» копії договорів «Про надання послуги з управління багатоквартирним будинком» з ТОВ «Поряд.ок управління та експлуатація нерухомості» та договору «Про надання послуг» з Дочірнім підприємством «Поряд.ок управління та експлуатація нерухомості», укладених 10.04.2019 для залучення до матеріалів справи та оригінали цих правочинів для огляду їх у суді.

7. Витребувати у ОСББ «Дипломат хол» копію протоколу загальних зборів членів ОСББ «Дипломат хол», на яких обговорювалось питання про укладення 10.04.2019 договору «Про надання послуги з управління багатоквартирним будинком» з ТОВ «Поряд.ок управління та експлуатація нерухомості» та договору «Про надання послуг» з Дочірнім підприємством «Поряд.ок управління та експлуатація нерухомості» для залучення до матеріалів справи та оригінали цих правочинів для огляду їх у суді.

15.11.2023 судом постановлено ухвалу про відмову у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Поряд.ок управління та експлуатація нерухомості» про захист честі, гідності та ділової репутації.

11.01.2024 суддя Голосіївського районного суду міста Києва Чередніченко Н.П. звільнилась у відставку.

25.06.2024 апеляційним судом ухвалу від 15.11.2023 було скасовано.

02.09.2024 судом постановлено ухвалу про залишення без руху зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Поряд.ок управління та експлуатація нерухомості» про захист честі, гідності та ділової репутації.

05.09.2024 ОСОБА_1 , на виконання вимог ухвали Голосіївського районного суду міста Києва про залишення зустрічної позовної заяви без руху від 02.09.2024, надав до суду копію зустрічного позову до Дочірнього підприємства «Поряд.ок управління та експлуатація нерухомості» про захист честі, гідності та ділової репутації.

24.09.2024 судом постановлено ухвалу про залишення без руху зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Поряд.ок управління та експлуатація нерухомості» про захист честі, гідності та ділової репутації.

27.09.2024 ОСОБА_1 надав до суду заяву, яка має назву, на виконання ухвали суду, в якій зазначив, що ухвала про залишення без руху від 24.09.2024 винесена безпідставно, оскільки у зустрічному позові від 14.11.2023 в прохальній частині чітко визначений спосіб захисту права або інтересів заявника, а саме визнати незаконним укладання ОСББ «Дипломат хол» 10.04.2019 договору «Про надання послуг» з Дочірнім підприємством «Поряд.ок управління та експлуатація нерухомості».

Як роз`яснено у п.15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції», судам слід мати на увазі, що, оскільки від належного вирішення питання про прийняття зустрічного позову, позову третьої особи із самостійними вимогами та об`єднання і роз`єднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленими статтями 123 - 126 ЦПК.

Позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги є однорідними, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших, таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

До позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження, застосовуються положення статей 193 і 194 ЦПК України, тобто як до вимог щодо подачі зустрічного позову.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним. Недоцільно розглядати первісний позов і зустрічний позов, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування.

Суд зазначає, що ОСОБА_1 не надані до суду:

- належним чином оформлена зустрічна позовна заява до Дочірнього підприємства «Поряд.ок управління та експлуатація нерухомості», Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дипломат хол» про захист честі, гідності та ділової репутації, в якій зазначено спосіб (способи) захисту прав або інтересів позивача, передбачені законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні, а якщо позов подано до кількох відповідачів; зміст позовних вимог щодо кожного з них; ціну позову, якщо позовні вимоги будуть містити в собі вимоги майнового характеру; відомості про наявність або відсутність електронного кабінету в учасників справи, їх відомі адреси електронної пошти разом з копією позовної заяви та копіями всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів;

- власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- належним чином оформленого документу, що підтверджує доплату судового збору за подання до суду зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 за визначені останнім конкретний спосіб (способи) захисту його прав або інтересів у розмірі, визначеному законодавством.

Доводи ОСОБА_1 , що у зустрічній позовній заяві чітко визначений спосіб захисту права або інтересів заявника, а саме визнати незаконним укладання ОСББ «Дипломат хол» 10.04.2019 договору «Про надання послуг» з Дочірнім підприємством «Поряд.ок управління та експлуатація нерухомості», не знайшли свого підтвердження, оскільки прохальна частина зустрічного позову зазначена судом вище.

Отже, на виконання ухвали про залишення зустрічної позовної заяви без руху ОСОБА_1 не надав до суду відповідних документів, встановлених ухвалою суду від 27.09.2024.

За таких обставин, зазначене свідчить про те, що він не виконав вимоги ухвали в повному обсязі та не усунув недоліків зустрічної позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно із ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, оскільки ОСОБА_1 відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав у повному обсязі вимоги, визначені статтями чинного ЦПК України, то зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Поряд.ок управління та експлуатація нерухомості» Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дипломат хол» про захист честі, гідності та ділової репутації слід вважати неподаною і повернути ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 175-177, 185, 193, 194, 258-261, 353, 354-355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Поряд.ок управління та експлуатація нерухомості» Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дипломат хол» про захист честі, гідності та ділової репутації вважати неподаною і повернути позивачу разом із доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення зустрічної позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення зустрічної позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена 14.10.2024.

Суддя Ж. І. Кордюкова