Ухвала

від 04.10.2024 по справі 758/11594/24

ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 758/11594/24

У Х В А Л А

04 жовтня 2024 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі судді Петрова Д.В., вивчивши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

У С Т А Н О В И В :

У вересні 2024 року ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» звернулося до Подільського районного суду м. Києва із вищевказаною заявою.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 20.09.2024 позовну заяву ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Заявнику для усунення зазначених недоліків наданий десятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, яка була направлена 24.09.2024 через електронну скриньку, зазначену представником позивача як адреса його електронної пошти, та того ж дня отримана представником позивача, про що свідчить довідка про доставку електронного листа, наявна в матеріалах справи.

03.10.2024 від представника позивача на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви. Позивач зазначає, що згідно з довідки про дорожньо-транспортну пригоду, складеної Національною поліцією України зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 .

Відповідно до позови про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, чи шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача або за місцем заподіяння шкоди.

Отже, враховуючи, що дорожньо-транспортна пригода відбулась в Подільському районі м. Києва, посилаючись на ч. 3 ст. 28 ЦПК України, враховуючи, що адміністративні матеріали щодо самого ДТП знаходяться в Подільському районному суді м. Києва, оскільки відповідно до постанови Подільського районного суду м. Києва від 10.07.2023 року у справі № 758/6507/23, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, позивач звертається з даною позовною заявою саме до Подільського районного суду м. Києва.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю, що заява підлягає направленню до іншого суду за підсудністю, виходячи з наступного.

Положення статті 28 ЦПК України встановлюють правила альтернативної підсудності, тобто підсудності справи за вибором позивача. Частиною 6 вказаної статті визначено, що позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред`являтися також за місцем заподіяння шкоди.

Разом з тим, як вбачається з позовної заяви, позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу, посилаючись на вимоги ст. 1191 ЦК України, якою передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Спірні правовідносини виникли з приводу стягнення виплаченого відшкодування, а не заподіяння шкоди, тому правила альтернативної підсудності застосуванню не підлягають.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі №752/22030/18, провадження № 61-11326св19.

За змістом статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з інформації з Реєстру територіальної громади м. Києва № 119299063 від 19.09.2024, особу відповідача ОСОБА_1 не знайдено.

Окрім цього, з довідки про дорожньо-транспортну пригоду складеної Національною поліцією України, яка долучена до матеріалів справи, вбачається, що зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 .

Така ж адреса відповідача зазначена і в постанові Подільського районного суду м. Києва від 10.07.2023 у справі № 758/6507/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною 9 ст. 187 ЦПК України встановлено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним направити за підсудністю справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу до Святошинського районного суду міста Києва.

Керуючись ст. 27, 28, 31, 32, 187 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу разом з додатками надіслати за підсудністю до Святошинського районного суду міста Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27а).

Передача справи на розгляд іншого суду за підсудністю здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Дмитро ПЕТРОВ