Постанова

від 10.10.2024 по справі 592/19947/23

СУМСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2024 року м.Суми

Справа №592/19947/23

Номер провадження 22-ц/816/1504/24

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

сторони:

позивач Сумський національний аграрний університет,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 квітня 2024 року в складі судді Шияновської Т.В., повний текст якого складено 05 квітня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2023 року Сумський національний аграрний університет (СНАУ, університет) звернувся з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування вартості навчання.

Позовні вимоги мотивовані тим, що наказом ректора університету від 16.09.2019 року №260 7н ОСОБА_1 зараховано з 01.10.2019 року до аспірантури за рахунок бюджетного фінансування на денну форму навчання за спеціальністю 212 - Ветеринарна гігієна, санітарія та експертиза. 01.10.2019 року між відповідачкою та університетом укладено угоду про підготовку аспіранта за рахунок державного замовлення. У зв`язку з невиконанням ОСОБА_1 вимог індивідуального навчального плану та графіку навчального процесу, пунктів 3.1, 3.4, 3.5 вказаної угоди, вченою радою університету (протокол від 29.11.2022 №7) прийнято рішення про її відрахування і наказом ректора СНАУ від 30.11.2022 №2196-н ОСОБА_1 відраховано з аспірантури.

Посилаючись на те, що на підготовку відповідачки в аспірантурі витрачені бюджетні кошти, однак вона не виконала взяті на себе зобов`язання, позивач просив стягнути з ОСОБА_1 відшкодування вартості навчання згідно з умовами укладеної між сторонами угоди в розмірі 168568 грн, а також судові витрати на сплату судового збору.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 квітня 2024 року позов Сумського національного аграрного університету задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Сумського національного аграрного університету вартість навчання в сумі 168568 грн та судовий збір в сумі 2684 грн.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що чинне законодавство не передбачає відшкодування вартості навчання в аспірантурі у випадку відрахування аспіранта. Крім того, позивач є неналежним, тобто особою, яка не має права вимоги по пред`явленому до суду позову про відшкодування вартості навчання в аспірантурі, оскільки коштів університету на підготовку аспіранта - позивачки витрачено не було.

Судом першої інстанції не було взято до уваги поважну причину, що унеможливила виконання індивідуального плану наукової роботи у 2022 році - це широкомасштабне вторгнення РФ в Україну 24 лютого 2022 року.

Крім того, з огляду на те, що наукове консультування з боку наукового керівника за період з 24 лютого 2022 року по 01 грудня 2022 року не проводилося, та науковий керівник не здійснив жодних дій, спрямованих на керування аспіранткою ОСОБА_1 , що є порушенням умов п.2.1 угоди № 27 від 01.10.2019 року, стягнення грошових коштів за цей період часу є безпідставним.

Вказує, що суд першої інстанції не надав можливості відповідачці подати клопотання про виклик свідків, які могли б підтвердити зазначені нею обставини по справі.

У відзиві на апеляційну скаргу Сумський національний аграрний університет, не погоджуючись з доводами апеляційної скарги, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін, як законне та обґрунтоване.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1 та її представника адвоката Щербак С.В., які підтримали доводи апеляційної скарги, заперечення проти скарги представника СНАУ Ворфоломеєвої Н.П., перевіривши законність й обґрунтованість рішень суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 16.09.2019 року наказом ректора СНАУ №2607н ОСОБА_1 зараховано з 01.10.2019 року до аспірантури за рахунок бюджетного фінансування на денну форму навчання за спеціальністю 212 «Ветеринарна гігієна, санітарія та експертиза» та призначено наукового керівника (а.с. 8).

Згідно з умовами укладеної між сторонами угоди від 01.10.2019 року, підготовка аспіранта здійснювалася за рахунок державного бюджету, змістом якої також встановлювалося, що аспірант зобов`язаний відшкодувати вартість навчання (наукової підготовки) на підставі рішення вченої ради університету за невиконання індивідуального плану без поважних причин (а.с. 9).

Відповідно до витягу із протоколу №7 від 29.11.2022 року на засіданні вченої ради СНАУ прийнято рішення про відрахування з аспірантури ОСОБА_1 у зв`язку з невиконанням навчального плану, графіку навчального процесу та пунктів 3.1, 3.4, 3.5 угоди про підготовку аспіранта (а.с. 18).

Наказом ректора СНАУ від 30.11.2022 №2196-н відповідачку відраховано з аспірантури з 01.12.2022 року (а.с. 19). Судом встановлено, що підставою для відрахування ОСОБА_1 з аспірантури СНАУ стало невиконання індивідуального плану навчання. Відповідачкою правомірність таких дій позивача у будь-який спосіб не оскаржувалась.

Позивачем проведено розрахунок витрат на підготовку аспіранта, який навчається з відривом від виробництва, урахуванням встановлених середніх витрат на одного аспіранта, який навчається з відривом від виробництва за рахунок державного замовлення, передбачених паспортами бюджетної програми університету на кожен рік, зокрема на 2019-2022 роки, у сумі 168568 грн, де вартість підготовки відповідачки за кошти бюджету за 3 місяці у 2019 році становила 23097,15 грн, у 2020 році 41454,70 грн, у 2021 році 52080,30 грн, за 11 місяців у 2022 році 51935,85 грн (а.с. 21). Вказаний розрахунок відповідачкою не спростований.

Вказані факти правильно встановлено судом першої інстанції на підставі належним чином зібраних, досліджених та оцінених доказів, на які суд послався у рішенні.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що підписанням угоди №27 від 01.10.2019 року відповідачка погодилась відшкодувати вартість навчання у випадку відрахування з аспірантури, рішення про відрахування її з аспірантури в установленому порядку не оскаржила, тому наявні правові підстави для стягнення з ОСОБА_2 на користь СНАУ вартості навчання, згідно з умовами укладеної між сторонами угоди в розмірі, розрахованому, виходячи із встановленого бюджетною програмою за відповідний період суми середніх витрат на одного аспіранта, який навчається за рахунок державного замовлення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, оскільки він узгоджується з матеріалами справи та вимогами закону.

Так, відповідно до загальних умов виконання зобов`язання, встановлених частиною 1 ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною першої ст.638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За змістом ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно з ч.1 ст.46 ЗУ «Про вищу освіту» (в редакції, чинній на час відрахування відповідачки), підставою для відрахування здобувача вищої освіти є, в тому числі, порушення умов договору (контракту), укладеного між вищим навчальним закладом та особою, яка навчається, або фізичною (юридичною) особою, яка оплачує таке навчання.

Підготовка в аспірантурі (ад`юнктурі) і докторантурі здійснюється за рахунок, зокрема, видатків державного бюджету у державних закладах вищої освіти чи наукових установах за державним замовленням (п.3 Порядку підготовки здобувачів вищої освіти ступеня доктора філософії та доктора наук у закладах вищої освіти (наукових установах), затвердженого постановою КМУ від 23.03.2016 №261).

Відповідно до п.15 вказаного Порядку, аспіранти і докторанти зобов`язані, крім іншого, виконувати індивідуальний план наукової роботи та систематично звітувати про хід його виконання на засіданні кафедри, відділу, лабораторії чи іншого підрозділу закладу вищої освіти, який уповноважений для цього його вченою радою, а також подавати до спеціалізованої вченої ради свої наукові досягнення у вигляді дисертації, або опублікованої монографії.

За змістом п.10 цього Порядку невиконання індивідуального плану наукової роботи або порушення строків індивідуального плану наукової роботи без поважних причин, передбачених законодавством, може бути підставою для ухвалення вченою радою закладу вищої освіти (наукової установи) рішення про відрахування аспіранта (ад`юнкта) або докторанта.

Особа, яка раніше проходила підготовку в аспірантурі (ад`юнктурі) за державним (регіональним) замовленням, може повторно вступити до закладу для підготовки в аспірантурі (ад`юнктурі) за державним (регіональним) замовленням лише за умови відшкодування коштів, витрачених на її підготовку, відповідно до законодавства (п. 29 Порядку).

З долученої до позову копії службової записки наукового керівника ОСОБА_3 від 10.11.2022 вбачається, що аспірантка ОСОБА_1 не виконала індивідуального плану аспіранта, на засідання кафедри по захисту звітів аспіранта не з`явилась, звіт про виконання річного плану не подала (а.с. 10). Відповідних відміток про складання робочий план аспіранта ІІІ року навчання не містить, звіт про діяльність аспіранта за ІІІ рік навчання не заповнений (а.с. 14-15).

Долучена до відзиву стаття «Контроль за абіотичними факторами ставків Сумської області» була опублікована у науковому журналі Вісник Сумського національного аграрного університету - Серія «Ветеринарна медицина», випуск 1 (48), 2020, інформація про цю статтю вказана у відповідному розділі звіту про діяльність аспіранта за ІІ рік навчання (а.с. 65, 13). Тоді, як робочим планом аспіранта III року навчання передбачена публікація двох статей у фахових виданнях, а саме: стаття групи «Б» СНАУ та ЛНУВМБ ім. С.З. Гжицького (а.с 14).

Прийняття участі у науково-практичній конференції «Сучасний стан розвитку ветеринарної медицини, науки і освіти» 12-13 жовтня 2022 року та публікації тез у Збірнику праць до 35 річчя факультету ветеринарної медицини Поліського національного університету, який є у загальному доступі в мережі Інтернет, є відображенням наукових результатів наукової діяльності аспіранта ОСОБА_1 в перший та другий роки навчання, які представлені на обговорення наукової громадськості, та не відносяться до публікацій у фахових виданнях, вимоги до яких визначені у пунктах 8-9 Порядку присудження ступеня доктора філософії та скасування рішення разової спеціалізованої вченої ради закладу вищої освіти, наукової установи про присудження ступеня доктора філософії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.01.2022 № 44.

Суд першої інстанції надав оцінку посиланням відповідачки на початок воєнного стану, як на обставину, що унеможливила виконання нею освітньої наукової програми, та обґрунтовано вважав, що такі доводи не можуть бути прийняті до уваги судом. Так, активні бойові дії на території Сумської міської територіальної громади велись в період з 24.02.2022 по 03.04.2022, що вбачається з «Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією», затвердженого Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій № 309 від 22.12.2022. З долученої до відзиву довідки вбачається, що ОСОБА_1 була взята на облік Зимноводівською сільською радою Львівського району, як внутрішньо переміщена особа 04.04.2022 року. Проте, матеріали справи не містять відомостей про відсутність відповідачки в м. Суми впродовж вересня листопада 2022 року часу навчання аспіранта денної форми ІІІ року навчання. Також відповідачкою не надано доказів на підтвердження того, що вона зверталася до університету з заявою про надання академічної відпустки у зв`язку з обставинами, що унеможливлюють виконання нею освітньої (наукової) програми.

Колегія суддів вважає, що ОСОБА_1 ні в суді першої інстанції, ні в апеляційному суді не спростовано факт невиконання індивідуального плану навчання без поважних причин, що став підставою для її відрахування з аспірантури СНАУ. Крім того, рішення вченої ради СНАУ, зафіксоване у протоколі №7 від 29 листопада 2022 року в частині відрахування з аспірантури ОСОБА_1 та наказ про відрахування з аспірантури від 30 листопада 2022 року №2196-к відповідач не оскаржувала.

З позовом про визнання незаконними та скасування вищезазначених документів ОСОБА_1 звернулася лише після ухвалення оскаржуваного рішення про стягнення з неї вартості навчання.

Враховуючи, що у п.4.2.3.1 підписаної між сторонами угоди №27 від 01.10.2019 відповідачка погодилась відшкодувати вартість навчання за невиконання індивідуального плану без поважних причин, рішення про відрахування її з аспірантури є чинним, тому суд першої інстанції обгрунтовано вважав, що наявні правові підстави для стягнення з ОСОБА_2 на користь СНАУ вартості навчання, згідно з умовами укладеної між сторонами угоди в розмірі, розрахованому, виходячи із встановленого бюджетною програмою за відповідний період суми середніх витрат на одного аспіранта, який навчається за рахунок державного замовлення.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивач не має права вимоги про відшкодування вартості навчання в аспірантурі та, що суд першої інстанції не надав можливості відповідачці подати клопотання про виклик свідків не знайшли свого підтвердження в якості підстав скасування оскаржуваного судового рішення під час апеляційного провадження.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, зводяться до переоцінки доказів у справі та незгоди відповідача з ухваленим у справі судовим рішенням.

За встановлених обставин справи та вимог закону колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дотримуючись принципу змагальності, на підставі наданих сторонами доказів, та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Враховуючи те, що справа є малозначною, відповідно до приписів п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, постанова не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 367 - 369, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 381 - 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 квітня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - В. І. Криворотенко

Судді: Ю. О. Філонова

В. Ю. Рунов