Ухвала

від 10.01.2008 по справі 2-н-4/2008

БРАТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-н-4

2008р.

УХВАЛА

10 січня 2008р. с-ще Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Марценюк С. А., розглянувши заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 6472 грн 26 коп., у т.ч. 3аборгованості за кредитом - 3960 грн 00 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 1439 грн 23 коп., заборгованості по комісії за користування кредитом в сумі 817 грн 20 коп. та пені за несвоєчасність виконання зобов’язань за договором в сумі 255 грн 83 коп.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

За змістом Розділу II ЦПК України, у наказному провадженні можливе задоволення безспірних вимог, що не тільки грунтуються на письмових правочинах, але й у письмовому документі повинен бути чітко визначений письмовими угодами розмір вимог, який не потребує додаткової оцінки та дослідження у сукупності з іншими доказами; та заявник повинен надати оригінал документа про безспірність його вимог, де була б зафіксована згода боржника.

В заяві до суду заявник посилається на те, що боржник не виконує умов кредитного договору, має заборгованість за кредитом і процентами за користування ним. На підтвердження розміру вимог заявник надав складений ним розрахунок боргу, який з боржником не узгоджено, з якого вбачається, що на суму кредитного ліміту нараховані проценти на поточну заборгованість за користування кредитом, по комісії за користування кредитом та пеня за несвоєчасність виконання зобов’язань за договором.

Таким чином, оскільки розмір вимог у грошовому виразі письмовим правочином не передбачено, а обсяг відповідальності боржника потребує додаткової оцінки у сукупності з іншими доказами, тому такі вимоги не можуть бути розглянуті за правилами наказного провадження, а тому у відповідності до п.1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 96, 100, 101 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити закритому акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Роз’яснити ЗАТ КБ «ПриватБанк» його право на звернення до суду у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили, якщо не буде подана заява про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

На ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд, з подачею одночасно копії апеляційної скарги безпосередньо в апеляційний суд Миколаївської області.