Ухвала

від 10.10.2024 по справі 560/14786/24

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 560/14786/24

УХВАЛА

10 жовтня 2024 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Матущака В.В., розглянувши заяву про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "INTER CARS UKRAINE" до Відділу державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови, визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "INTER CARS UKRAINE" 09 жовтня 2024 року звернулося до суду з позовом до Відділу державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті, в якому просить:

1. Визнати протиправною та скасувати постанову Відділу державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті від 23.09.2024 № ВХ002 про накладання штрафу на позивача в розмірі 102000 грн.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Відділу державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті від 12.09.2024 № ХМ001/42-24/ВЗ про внесення змін до рішення(ь) про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, яким заборонено надання продукції на ринку та продовжено термін виконання рішень до 12.11.2024.

Одночасно із позовною заявою ТОВ "INTER CARS UKRAINE" подало заявупро забезпечення позову, в якій просило:

1. Зупинити дію індивідуального акта - постанови Відділу державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті від 23.09.2024 №ВХ002 про накладання штрафу на позивача в розмірі 102000 грн.

2. Зупинити дію індивідуального акта - рішення Відділу державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті від 12.09.2024 №ХМ001/42-24/ВЗ про внесення змін до рішення(ь) про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, яким заборонено надання продукції на ринку та продовжено термін виконання рішень до 12.11.2024.

3. Зупинити дію індивідуального акта - рішення Відділу державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 04.07.2024 №001/40-24/ТЗ, як первинного рішення у яке внесено зміни.

4. Зупинити дію індивідуального акта - рішення Відділу державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 04.07.2024 №001/40-24/ПВ, як первинного рішення у яке внесено зміни.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що оскільки оскаржувана в позові постанова є виконавчим документом, то відповідач може пред`явити її до виконання, що призведе до накладення державним виконавцем арешту на поточні рахунки товариства, що зупинить господарську діяльність товариства, яке є великим платником податків із річним обігом понад 3 мільярди гривень та стабільно наповнює державний та місцеві бюджети у непростій економічній ситуації в країні. Товариство визначене критично важливим для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період наказом Міністерства економіки України від 21.02.2024 №4783. Вказує, що зупинення видаткових операцій по рахунках призведе до повної зупинки діяльності підприємства, невиплати заробітної плати його працівникам та величезних збитків, які неспівмірні із сумою накладеного штрафу, а зняття арешту із рахунків буде потребувати тривалого часу навіть при сплаті штрафу, що у будь-якому разі призведе до збитків.

Також товариство зазначає, що виконання рішень відповідача до вирішення справи по суті призведе до завдання шкоди діловій репутації та позитивному іміджу позивача на ринку України, а відновлення таких якостей є дуже тривалим та енерго- й ресурсозатратним, і при цьому не завжди можливим до попереднього високого рівня.

Дослідивши подане клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно до частини 2 статті 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Статтею 152 КАС України, передбачено, що відповідні підстави і необхідність забезпечення позову повинні бути зазначені та обґрунтовані у заяві про забезпечення позову.

Разом з тим, умовами застосування судом заходів забезпечення позову відповідно до статті 150 КАС України є забезпечення захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

У поданій заяві про забезпечення позову заявник вважає, що очевидними є ознаки протиправності оскаржуваних рішень та дій відповідача, та зазначає, що детальне обґрунтування наведено ним у позовній заяві.

Щодо "очевидності" ознак протиправності рішення та порушення прав позивача, суд звертає увагу, що попри те, що такі ознаки не мають окреслених меж, вони повинні свідчити про протиправність оскаржуваного рішення поза обґрунтованим сумнівом.

Разом з тим, факт протиправності постанови Відділу державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті від 23.09.2024 №ВХ002 про накладання штрафу на позивача в розмірі 102000 грн. та рішення Відділу державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті від 12.09.2024 № ХМ001/42-24/ВЗ про внесення змін до рішення(ь) про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, яким заборонено надання продукції на ринку та продовжено термін виконання рішень до 12.11.2024, а також факт наявності порушення прав позивача, потребують доведення та встановлення судом шляхом повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх зібраних доказів при розгляді справи.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 28.03.2020 у справі №800/521/17 звернула увагу, що позов не може бути забезпечено таким способом, який фактично підмінює собою судове рішення у справі та вирішує позовні вимоги до розгляду справи по суті судом.

Твердження про "очевидність" порушення до розгляду справи по суті є висновком, який свідчить про правову позицію суду наперед.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 24.05.2023 у справі №640/10883/22.

Враховуючи те, що у поданій заяві про забезпечення позову позивач не довів існування жодної з обставин, передбачених частиною 2 статті 150 КАС України, за наявності яких суд може забезпечити позо, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову на підставі частини 2 статті 150 КАС України є необґрунтованою.

Враховуючи викладене, у задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "INTER CARS UKRAINE" про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя В.В. Матущак