Постанова

від 11.10.2024 по справі 400/7807/24

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2024 р.м. ОдесаСправа № 400/7807/24

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Скрипченка В.О.,

суддів Осіпова Ю.В. та Турецької І.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2024 року (суддя Мороз А.О., м. Миколаїв, повний текст рішення складений 28.08.2024) про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Управління "Служба у справах дітей" Первомайської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

16.08.2024 ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернувся до адміністративного суду з позовом до Управління "Служба у справах дітей" Первомайської міської ради, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невжиття заходів реагування при перевірці обставин щодо вчинення домашнього насильства відносно малолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) за заявою ОСОБА_1 від 28.03.2024 року;

- зобов`язати відповідача провести перевірку обставин, викладених у заяві про вчинення злочину від 28.03.2024 року щодо малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в порядку, визначеному постановою Кабінету Міністрів України від 01.06.2020 року №585 "Про забезпечення соціального захисту дітей, які перебувають у складних життєвих обставинах, у тому числі дітей, які постраждали від жорстокого поводження" та з урахуванням висновків суду.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2024 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі з мотивів того, що даний спір не є публічно-правовим та належить до юрисдикції цивільного суду.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою позивач подав апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржену ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На думку апелянта, спірні правовідносини у цій справі виникли внаслідок нереалізації відповідачем повноважень у сфері державної політики щодо захисту дітей, які опинились у складних життєвих обставинах або постраждали від проявів домашнього насильства.

Судом першої інстанції спірне питання було розглянуто в порядку письмового провадження.

Справа розглянута апеляційним судом в порядку письмового провадження відповідно до частини другої статті 312 КАС України, якою передбачено, що апеляційні скарги на ухвалу суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові) розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Згідно зі статті 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

За нормами матеріального права суд кваліфікує спірні правовідносини, тобто дає їм правову оцінку. Застосування судом норм матеріального права полягає у співставленні встановлених судом обставин з ознаками норми матеріального права, яка регулює поведінку учасників спірних відносин, а також у з`ясуванні відповідних правових наслідків у разі порушення такої норми кимось із учасників.

Застосування судом норми процесуального права полягає у вчиненні процесуальних дій та ухваленні рішень, що обумовлені обставинами розгляду справи.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, обґрунтованим вважається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для цієї справи чи для вирішення певного процесуального питання, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються належними і допустимими доказами.

Згідно статті 165 КАС України мотивувальна частина ухвали суду повинна містити зазначення мотивів, з яких суд дійшов до висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

Таким чином, вмотивованість це письмові судження, наведені у судовому рішенні, пояснення про наявність чи відсутність фактів, які є основою висновку суду. Це також пояснення суду, чому він виніс саме таке рішення, погодився з одними та відкинув інші доводи.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, підставою звернення ОСОБА_1 до суду слугувало невжиття Управлінням "Служба у справах дітей" Первомайської міської ради жодних дій та рішень щодо захисту прав дітей, які постраждали від домашнього насильства та перебувають у складених життєвих обставинах.

У зв`язку із чим він просить суд зобов`язати відповідача провести перевірку обставин, викладених у заяві про вчинення злочину від 28.03.2024 щодо малолітніх дітей в порядку, визначеному Постановою №585.

Відмовляючи у відкритті провадження в адміністративній справі суд першої інстанції виходив з того, заявлений позов стосується реалізації позивачем його батьківських прав, а також виконання рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області у справі №484/37/20 від 29.12.2020 року, яким визначено спосіб участі ОСОБА_1 у спілкуванні з синами, що регулюється нормами Сімейного кодексу України.

Між тим слід наголосити, що наведені висновки суду першої інстанції не корелюються з доводами та вимогами позовної заяви ОСОБА_1 , а також не ґрунтуються на будь-яких з`ясованих судом обставинах, що підтверджені дослідженими судом доказами, внаслідок чого, фактично, мають характер припущень.

Викладене у сукупності дає підстави стверджувати, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, що призвело до відмови у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 без з`ясування відповідних передумов для цього та, як наслідок, постановлення незаконної ухвали.

Колегія суддів вважає за необхідне також зауважити, що оскаржувана ухвала, в порушення пункту 3 частини першої статті 248 КАС України, не містить посилання на норми процесуального права, якими керувався суд, постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Відповідно до статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Відтак, апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 292, 308, 311, 312, 315, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2024 року про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя-доповідачВ.О.Скрипченко

СуддяЮ.В.Осіпов

СуддяІ.О.Турецька