Постанова

від 09.10.2024 по справі 620/2031/24

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 620/2031/24 Суддя (судді) першої інстанції: Сергій КЛОПОТ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Кузьмишиної О.М.,

суддів: Грибан І.О., Костюк Л.О.,

при секретарі судового засідання Васильєвій Ю.В.,

за участі представника позивача - Гутник В.П.,

представника відповідача - Мойсієнко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 01 липня 2024 року у справі за адміністративним позовом Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Будвендор» про визнання протиправним та скасування висновку,

ВСТАНОВИВ:

Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації звернулося до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Будвендор», у якому просить визнати протиправним та скасувати висновок Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області від 30 січня 2024 року про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2023-09-06-013946-а.

В обґрунтуванням позовних вимог позивач зазначив, що висновок Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області від 30 січня 2024 року про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2023-09-06-013946-а є безпідставним, не обґрунтованим та таким, що суперечить нормам чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 01 липня 2024 року адміністративний позов задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області звернулося із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення, як таке, що прийняте з порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що судом першої інстанції не враховано, що частиною восьмою статті 12 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що подання інформації під час проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі здійснюється в електронному вигляді через електронну систему закупівель, незалежно від їх форми (електронні, письмові).

Апелянт стверджує, що судом першої інстанції надано невірну правову оцінку нормам частини восьмої статті 12 Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки факт укладення договору про закупівлю в письмовій формі та обов`язок замовника згідно з вимогами статті 10 Закону оприлюднити в електронній системі закупівель договір та всі додатки до нього, не знімає з учасника-переможця зобов`язання завантажити в електронну систему закупівель документи, подання яких вимагалося тендерною документацією.

Апелянт заперечує обґрунтування суду першої інстанції про те, що висновок про результати моніторингу процедури закупівлі не відповідає вимогам закону №922-VIII, оскільки не містить всіх обов`язкових реквізитів та зазначає, що саме замовник публічної закупівлі вправі визначити, яким чином він має намір усунути виявлені правопорушення, а також зобов`язання щодо їх усунення.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.08.2024 та від 10.09.2024 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Від представника Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації - адвоката Гутника В.П. 09.09.2024 року надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому останній зазначає, що обов`язок завантаження документів, перелічених у пункті 4 тендерної документації Законом покладений саме на замовника, а не на переможця торгів. Після укладення договору, позивач оприлюднив його у системі, завантаживши сканкопію договору разом із додатками. Таким чином, пункт 4 тендерної документації виконаний переможцем торгів шляхом подання замовнику відповідних документів у письмовій формі, а останній завантажив їх до системи з підстав пункту 10 частини першої статті 10 Закону України «Про публічні закупівлі».

Представник зазначає, що завантаження до системи банківської гарантії, яка подається як вид забезпечення виконання договору на стадії його укладення, не передбачено ні вимогами Закону, ні вимогами тендерної документації замовника. Висновок не відповідає вимогам п.5 частини сьомої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки не містить в собі всіх обов`язкових реквізитів.

Представник третьої, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ТОВ «Будвендор» в судове засідання не прибув. З урахуванням належного повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу без його участі.

В судовому засіданні представник позивача та представник відповідача підтримали свої позиції по суті спору.

Відповідно до частини першої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів дійшла таких висновків.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 06.09.2023 в електронній системі закупівель Prozzoro Управлінням капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації оголошено процедуру закупівлі по об`єкту: «Капітальний ремонт внутрішньої системи електропостачання та приміщень Чернігівського центру соціально-психологічної реабілітації дітей служби у справах дітей Чернігівської ОДА за адресою: вул. Толстого, 110-а, м. Чернігів (ДК 021:2015 - 45453000-7 «Капітальний ремонт і реставрація»)», ідентифікатор закупівлі UA-2023-09-06-013946-а.

Згідно з протоколом № 85 від 27.10.2023 уповноваженої особи, відповідальної за організацію та проведення закупівель Управління, ТОВ «Будвендор» визнано переможцем процедури закупівлі відповідно частини п`ятнадцятої статті 29 та частини першої статті 33 Закону.

Між Управлінням та ТОВ «Будвендор» 03.11.2023 укладено договір підряду № 19-Б про закупівлю робіт за державні кошти «Капітальний ремонт внутрішньої системи електропостачання та приміщень Чернігівського центру соціально-психологічної реабілітації дітей служби у справах дітей Чернігівської ОДА за адресою: вул. Толстого, 110-а, м. Чернігів (ДК 021:2015 - 45453000- «Капітальний ремонт і реставрація»)».

Невід`ємною частиною договору є його додатки, які перелічені у розділі 12 договору «Додатки до договору», а саме: додаток № 1 - розрахунок договірної ціни та локальні кошториси до неї, додаток № 2 - календарний графік виконання робіт, додаток № 3 - підсумкова відомість ресурсів, додаток № 4 - план фінансування будівництва.

У день підписання договору ТОВ «БУДВЕНДОР» супровідним листом №21 від 03.11.2023 надало банківську гарантію № 115970/V-1886.

В системі Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області 05.01.2024 опублікувало наказ від 05.01.2024 № 2-3 «Про початок моніторингу закупівель», на підставі якого розпочато моніторинг вказаної закупівлі.

Відповідачем 30.01.2024 складено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023-09-06-013946-а, згідно з яким встановлено порушення частини восьмої статті 12 Закону, відповідно до якої подання інформації під час проведення процедуру закупівлі спрощеної закупівлі здійснюється в електронному вигляді через електронну систему закупівель. Замовникам забороняється вимагати від учасників подання у паперовому вигляді інформації, поданої ними під час проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі.

Суть порушення, полягає в тому, що ТОВ «Будвендор», як переможцем торгів, не завантажено в систему документи, подання яких передбачене пунктом 4 «Інша інформація» розділу «Оцінка тендерної пропозиції» (далі - Пункт 4) та пунктом 5 «Забезпечення виконання договору про закупівлю» розділу «Результат торгів та укладання договору про закупівлю» (далі - Пункт 5) тендерної документації Замовника.

Позивач вважає висновок про результати моніторингу закупівлі протиправним та таким, який підлягає скасуванню, що і стало підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад встановлює Закон № 922-VIII (в редакції, чинній на момент виникнення правовідносин), пунктом 14 частини першої статті 1 якого визначено, що моніторингом процедури закупівлі є аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

Так, згідно з частиною першою статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю). Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

Згідно частини шостої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

У висновку обов`язково зазначаються:

1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі;

2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість;

3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі;

4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі;

5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю.

Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі не виявлено порушень законодавства у сфері публічних закупівель, у висновку зазначається інформація про відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

Якщо під час моніторингу, за результатами якого виявлено ознаки порушення законодавства у сфері публічних закупівель, було відмінено тендер чи визнано його таким, що не відбувся, орган державного фінансового контролю зазначає опис порушення без зобов`язання щодо усунення такого порушення.

Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі виявлено ознаки порушення законодавства, вжиття заходів щодо яких не належить до компетенції органу державного фінансового контролю, про це письмово повідомляються відповідні державні органи.

Відповідно до частини десятої статті 8 Закону у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду. Замовник зазначає в електронній системі закупівель про відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження та номер такого провадження.

В силу частини восьмої статті 12 Закону № 922-VIII подання інформації під час проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі здійснюється в електронному вигляді через електронну систему закупівель. Замовникам забороняється вимагати від учасників подання у паперовому вигляді інформації, поданої ними під час проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі.

Згідно частини першої статті 41 Закону№ 922-VIII договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Відповідно до частини першої статті 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом (ч. 1 ст. 639 ЦК). Пунктом 5 Загальних умов передбачено, що договір підряду укладається у письмовій формі. Отже, законом встановлена письмова форма для договору підряду.

Перевіряючи наявність/відсутність порушень замовником (позивачем) вимог Закону №922-VIII, суд зазначає наступне.

В ході моніторингу відповідачем встановлено, що Замовником в пункті 4 «Інша інформація» розділу «Оцінка тендерної пропозиції» тендерної документації встановлено наступну вимогу, а саме: «Учасник-переможець на стадії укладання договору надає до договірної ціни підтверджуючі розрахунки та документи за статтями витрат, а саме:

1) договірна ціна;

2) розрахунки до договірної ціни:

- заробітної плати (розрахований відповідно до Порядку розрахунку розміру кошторисної заробітної плати, який враховується при визначенні вартості будівництва об`єктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 20.10.2016 № 281);

- прибутку;

- адміністративних витрат;

- інших витрат (у разі наявності): розрахунки на відрядження будівельних організацій на місце виконання робіт; розрахунок на доплати працівникам у зв`язку з втратами часу на проїзд від місця розміщення будівельної організації (збірного пункту) до місця виконання робіт і назад; розрахунки на перевезення робітників будівельних організацій автомобільним транспортом; розрахунки на перебазування будівельних організацій або їх структурних виробничих підрозділів тощо;

- податку;

3) локальні кошториси;

4) розрахунок загально-виробничих витрат до локальних кошторисів;

5) підсумкова відомість ресурсів;

6) розрахунок вартості експлуатації будівельних машин і механізмів, з розрахунком вартості машино-години власної будівельної техніки, вартості оренди машино-години орендованої будівельної техніки, яка буде застосовуватися для виконання замовлення (за його наявності) (у разі застосування орендованої техніки вартість машино-години визначається на підставі аналізу ринку послуг з оренди будівельних машині механізмів в регіоні);

7) підтвердження вартості всіх матеріальних ресурсів та обладнання (приймаються за обгрунтованими цінами, що склалися на дату оформлення ціни пропозиції та яка не повинна перевищувати середню ціну в регіоні, на підставі проведеного учасником аналізу цін на ринку матеріалів в регіоні мінімум від двох постачальників) - прайс-листа, цінові пропозиції тощо;

8) розрахунок показників вартості загально-виробничих витрат (виходячи з структури будівельної організації) фактично за попередній рік (визначається на підставі аналізу фактичних загальновиробничих витрат за попередній звітній період (рік);

9) розрахунок показників вартості на покриття адміністративних витрат будівельно- монтажних організацій (виходячи з структури будівельної організації) фактично за попередній рік (визначається на підставі обґрунтованих адміністративних витрат, пов`язаних з виконанням будівельних робіт, за даними бухгалтерського обліку за попередній звітній період, а також загальна нормативно-розрахункова трудомісткість виконаних робіт за всіма об`єктами за той самий період за Актами КБ-2в).

Крім того, надаються розрахунки інших витрат, у разі включення їх до договірної ціни».

Щодо доводів апелянта про те, що факт укладення договору про закупівлю в письмовій формі та обов`язок Замовника згідно з вимогами статті 10 Закону №922-VIII оприлюднити в електронній системі закупівель договір та всі додатки до нього, не знімає з учасника-переможця зобов`язання завантажити в електронну систему закупівель документи, подання яких вимагалося тендерною документацією, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно пункту 7 частини першої статті 1 Закону №922-VIII електронна система закупівель - інформаційно-телекомунікаційна система, яка має комплексну систему захисту інформації з підтвердженою відповідністю згідно із Законом України "Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах", що забезпечує проведення закупівель, створення, розміщення, оприлюднення, обмін інформацією і документами в електронному вигляді, до складу якої входять веб-портал Уповноваженого органу, авторизовані електронні майданчики, між якими забезпечено автоматичний обмін інформацією та документами.

За визначенням пункту 18 статті 1 Закону № 922-УІІІ переможець процедури закупівлі - це учасник, тендерна пропозиція якого відповідає всім критеріям та умовам, що визначені у тендерній документації, і визнана найбільш економічно вигідною, та якому замовник повідомив про намір укласти договір про закупівлю.

Відповідно до частини першої статті 12 Закону №922-VIII електронна система закупівель повинна бути загальнодоступною та гарантувати недискримінацію, рівні права під час реєстрації всім заінтересованим особам та рівний доступ до інформації всім особам. Обмін і збереження інформації та документів має відбуватися з гарантуванням цілісності даних про учасників і їхніх тендерних пропозицій/пропозицій під час проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та їх конфіденційність до моменту розкриття тендерних пропозицій/пропозицій.

Отже, Законом заборонено замовнику вимагати від учасників процедури закупівлі документи в паперовому вигляді під час проведення процедури закупівлі.

Натомість, дані вимоги тендерної документації застосовуються на стадії укладення договору підряду, тобто після моменту розкриття тендерних пропозицій, а оскільки для такого виду договорів законом встановлена письмова форма, то всі додатки до нього також повинні подаватись виключно у письмовій формі.

Колегія суддів зазначає, що така вимога не обмежує конкуренцію та не призводить до дискримінації учасників, оскільки стосується правовідносин щодо укладання договору підряду, які виникають після завершення процедури. Документи, подані після кінцевого строку подання пропозицій, не можуть вважатись документами тендерної пропозиції учасника. Зважаючи на це, застосування відповідачем під час моніторингу закупівлі частини восьмої статті 12 Закону № 922 для оцінки тендерної документації позивача є безпідставним.

З матеріалів справи вбачається, що під час укладення договору, ТОВ «Будвендор» виконало вказані вимоги тендерної документації та подало Управлінню перелічені документи у письмовому вигляді, які є невід`ємною частиною договору у якості додатків до нього.

Згідно з пунктом 10 частини першої статті 10 Закону замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює в електронній системі закупівель у порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, а саме: договір про закупівлю та всі додатки до нього - протягом трьох робочих днів з дня його укладення.

Після укладення договору, Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації оприлюднило його у системі, завантаживши сканкопію договору разом із додатками.

Таким чином, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що обов`язок завантаження документів, перелічених у Пункті 4 тендерної документації, законом покладений саме на Замовника, а не на переможця торгів.

Щодо доводів апелянта про те, що ТОВ «Будвендор», як переможцем торгів не завантажено в електронну систему закупівель Prozorro банківську гарантію №115970/V-1886, як це передбачено частиною восьмою статті 12 Закону №922-VIII, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Пунктом 5 тендерної документації Замовника, окрім іншого, передбачено, що «Учасник - переможець, не пізніше дати укладання договору про закупівлю, вносить забезпечення виконання такого договору. Вид - банківська гарантія. Банківська гарантія подається Замовнику із супровідним листом».

Дані вимоги тендерної документації застосовуються на стадії укладення договору підряду.

У день підписання договору, ТОВ «Будвендор» супровідним листом №21 від 03.11.2023 задало Управлінню банківську гарантію № 115970/V-1886, чим виконало вимоги тендерної документації.

В даному випадку, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що завантаження до системи банківської гарантії, яка подається як вид забезпечення виконання договору на стадії його укладення, не передбачено ні вимогами Закону, ні вимогами тендерної документації Замовника.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що згідно частини шостої статті 8 Закону №922-VIII за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

У висновку про результати моніторингу процедури закупівлі обов`язково зазначаються, зокрема: зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за дотриманням законодавства у сфері публічних закупівель шляхом їх моніторингу, за результатами здійснення якого посадовою особою складається висновок про результати моніторингу закупівлі.

При виявленні порушень законодавства у сфері публічних закупівель орган державного фінансового контролю у висновку здійснює його опис та зазначає про спосіб його усунення.

Отже, з метою усунення виявленого під час моніторингу порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель у висновку міститься вимога зобов`язального характеру, яка є обов`язковою для виконання.

Так, колегія суддів апеляційного суду встановила, що висновок про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2023-09-06-013946-а у пункті 3 констатуючої частини не містить відомостей щодо зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель ( у разі наявності таких порушень).

Проаналізувавши частину шосту статті 8 Закону №922-VIII, колегія суддів дійшла висновку, що у двох випадках у висновку про результати моніторингу процедури закупівлі не зазначається зобов`язання щодо усунення порушення, а саме:

- якщо під час моніторингу, за результатами якого виявлено ознаки порушення законодавства у сфері публічних закупівель, було відмінено тендер чи визнано його таким, що не відбувся, орган державного фінансового контролю зазначає опис порушення без зобов`язання щодо усунення такого порушення;

- якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі виявлено ознаки порушення законодавства, вжиття заходів щодо яких не належить до компетенції органу державного фінансового контролю, про це письмово повідомляються відповідні державні органи.

Отже, доводи апелянта про те, що саме замовник публічної закупівлі вправі визначити, яким чином він має намір усунути виявлені правопорушення, обираючи один із визначених законом правомірних варіантів поведінки оцінюються судом критично, виходячи із вищезазначеного.

Окрім того, колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта про те, що останнім у висновку не зазначалися зобов`язання щодо усунення виявлених порушень, оскільки в електронній системі закупівель оприлюднено звіт про виконання договору, а тому в даному випадку механізм усунення встановлених під час проведення моніторингу процедури закупівлі порушень відсутній на відповідному етапі здійснення процедури закупівлі, оскільки такі доводи суперечать вимогам Закону №922-VIII.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги, що жодних доказів, які б спростовували доводи позивача, викладені в адміністративному позові, відповідачем до суду не надано, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Згідно зі статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області - залишити без задоволення, а рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 01 липня 2024 року у справі №620/2031/24 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя - доповідач О.М. Кузьмишина

Судді І.О.Грибан

Л.О.Костюк