Ухвала

від 10.10.2024 по справі 320/16710/24

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

10 жовтня 2024 року Справа № 320/16710/24

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Епель О.В. та суддів: Мєзєнцева Є.І., Файдюка В.В. у м. Києві, перевіривши клопотання Головного управління ДПС у Київській області як відокремленого підрозділу ДПС України про поновлення строку на апеляційне оскарження за подання апеляційної скарги на рішення Київського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2024 року у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Київській області як відокремленого підрозділу ДПС України до Масиву садівничих товариств "Ялинка" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна, зупинення видаткових операцій,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Шостого апеляційного адміністративного суду перебуває апеляційна скарга Головного управління ДПС у Київській області як відокремленого підрозділу ДПС України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2024 року у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Київській області як відокремленого підрозділу ДПС України до Масиву садівничих товариств "Ялинка" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна, зупинення видаткових операцій.

Разом із апеляційною скаргою апелянт подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Перевіривши зазначене клопотання апелянта, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.8 ст.283 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані сторонами протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Суд встановив, що оскаржуване рішення ухвалено судом першої інстанції 18.04.2024, втім апеляційна скарга направлено засобами поштового зв`язку 27.09.2024, тобто з пропуском десятиденного строку.

У своєму клопотанні апелянт зазначає, що апеляційна скарга подана в межах строку, встановленого ст. 283 КАС України, проте ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.05.2024 року апеляційну скаргу було повернуто у зв`язку з неусуненням недоліків. А тому 27.09.2024 року засобами поштового зв`язку апелянт повторно подав апеляційну скаргу та просить суд поновити йому строк на апеляційне оскарження.

Однак, колегія суддів не приймає такі доводи до уваги, оскільки, як вже зазначалося вище, апелянт повторно звернувся до суду апеляційної інстанції, однак більш ніж через чотири місяці з дня повернення "первинної" скарги й при цьому не усунув недоліки , які стали підставою для повернення первинної апеляційної скарги в повному обсязі.

Крім того, апелянт не повідомляє поважні причини зволікання з подачею повторної апеляційної скарги в межах строку на апеляційне оскарження, встановленого процесуальним законом, або упродовж розумного строку після отримання копії відповідної ухвали суду про повернення первісної скарги, без невиправданих затримок.

Колегія суддів також відзначає, що обмежене фінансування бюджетної установи, яка діє як суб`єкт владних повноважень, та неможливість у зв`язку з цим сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги, не є безумовною підставою для поновлення такій установі строку на апеляційне оскарження судового рішення. Сплата скаржником, який є суб`єктом владних повноважень, судового збору за подання апеляційної скарги більш ніж через чотири місяці після закінчення строку апеляційного оскарження, не може бути поважною підставою для поновлення такого строку.

Окрім цього, пунктом другим частини третьої статті 2 КАС України рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом віднесено до основних засад (принципів) адміністративного судочинства, зміст якого розкриває стаття 8 цього Кодексу, й визначає, що усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

Такі положення наведених правових норм процесуального права знайшли своє відображення і у статті 44 КАС України, частина перша якої вказує, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Отже, органи державної влади, маючи однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи, мають діяти вчасно та в належний спосіб, дотримуватися своїх власних внутрішніх правил та процедур, встановлених в тому числі нормами процесуального закону, не можуть і не повинні отримувати вигоду від їх порушення, уникати або шляхом допущення зайвих затримок та невиправданих зволікань відтерміновувати виконання своїх процесуальних обов`язків.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Установлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку про відсутність достатніх правових підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 133, 295, 298, 321, 325, ст.ст. 328-331 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Київській області як відокремленого підрозділу ДПС України про поновлення строку на апеляційне оскарження та про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач О.В. Епель

Судді: Є.І. Мєзєнцев

В.В. Файдюк