Ухвала

від 15.10.2024 по справі 489/3476/17

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

справа № 489/3476/17

провадження №8/489/6/24

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

за нововиявленими обставинами

15 жовтня 2024 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим у справі, розглянувши заяву представника Садово-виноградарського товариства «Зоря» - адвоката Калашникова Павла Володимировича про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 17.04.2018 у справі № 489/34/76/17 за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, Садово-виноградарського товариства «Зоря» про визнання права власності на будівельні матеріали в порядку спадкування

встановив:

11.10.2024 представника Садово-виноградарського товариства «Зоря» - адвокат Калашников П.В. звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 17.04.2018 у справі № 489/34/76/17. Одночасно просить поновити строк для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

В обґрунтуваннязаяви вказав,що післявинесення рішеннята набранняним чинності,а саме28.09.2024 Садово-виноградарському товариству «Зоря» отримано від члена товариства ОСОБА_2 заяви про життя заходів з доданням матріалів, які не могли бути в розпорядженні відповідача по справі. Так Миколаїхвським РУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020150040002934 від 05.11.2020 за частиною третьою статті 190 КК України, в ході якого допитано в якості свідків головного інженера ММБТІ (протокол допиту від 23.08.2024), ОСОБА_1 (позивача у справі) (протокол допиту від 0309.2024), ОСОБА_3 , який працював до 10.04.2017 на посаді начальника земельних ресурсів Миколаївської міської ради (протокол допиту від 17.09.2024.

В ході допиту позивача та інших осіб було встановлено, що померлим ОСОБА_4 садовий будинок на земельній ділянці № НОМЕР_1 в Садово-виноградарського товариства «Зоря» не будувався, кошти на будівництво та матеріали не витрачалися.

Також з наведених у звіті № 171/04-18 від 18.04.20218 пояснень оцінювача ОСОБА_5 заначено, що вихід на об`єкт оцінювання не здійснювався, па перелік використаних матеріалів вона навела зі слів позивача ОСОБА_1 та згідно середньостатичничних відомостей про типові садові будинки.

Наведе свідчить, що позивач набув право власності на будівельні матеріали з порушенням встановленого законом порядку.

Посилаючись на те, що зазначені обставини мають значення для вирішення справи і є істотними для постановлення правильного рішення та стали відомі Садово-виноградарського товариства «Зоря» лише 28.09.2024, Товариство звернулося до суду із вказаною заявою.

Ознайомившись із заявою та матеріалами цивільної справи суд не вбачає підстав для відкриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першоїстатті 423 ЦПК Українирішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Пунктом 1 частини другоїстатті 423 ЦПК Українипередбачено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно з пунктом 1 частини першої, пунктом 1 частини другоїстатті 424 ЦПК Українизаяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано: з підстави, визначеної пунктом 1 частини другоїстатті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. З урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана: з підстави, визначеної пунктом 1 частини другоїстатті 423 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

У постанові Верховного Суду від 16.09.2021 року у справі № 2-170/11 (провадження № 61-8547св21) зазначено, що за змістом пункту 1 частини другої, частини третьоїстатті 424 ЦПК Українизаява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини другоїстатті 423 цього Кодексу, не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили. Строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені. Виходячи з наведеного, незалежно від поважності причин пропуску строку для звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, такий строк не підлягає поновленню, оскільки є присічним.

Таким чином, встановлений пунктом 1 частини другоїстатті 424 ЦПК України трирічнийстрок з дня набрання судовим рішенням законної сили для подання заяви про перегляд цього судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, визначеної пунктом 1 частини другоїстатті 423 цього Кодексу, є присічним і поновленню не підлягає.

Недодержання вимоги щодо цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження у зв`язку з нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановахвід 07.09.2022 справа № 298/1791/18, від 19.05.2022 справа №127/26881/14, від 31.01.2023 справа №2-3991/11 та ухвалі від 02.03.2023 у справі № 173/1598/16-ц.

Згідно з частини другоїстатті 427 ЦПК Українипротягом п`яти днів після надходження заяви до суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогамстатті 426 цього Кодексуі вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 17.04.2018, повний текст якого складено 18.04.2018, про перегляд якого за нововиявленими обставинами просить заявник, набрало законної сили 19.05.2018, що свідчить про пропуск заявником трирічного строку на звернення до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Відтак, пропуск заявником встановленого законом присічного строку для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є підставою для відмови у відкритті провадження у зв`язку з нововиявленими обставинами. При цьому, у разі пропуску прибічного строку не має значення поважність пропуску такого строку, через що доводи заявника про поновлення строку для подання заяви є безпідставними.

Керуючись статтями 260,423,424 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження за заявою представника Садово-виноградарського товариства «Зоря» - адвоката Калашникова Павла Володимировича про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 17.04.2018 у справі № 489/34/76/17.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 15.10.2024.

Суддя І.В.Коваленко