Рішення

від 13.09.2024 по справі 607/340/24

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2024Справа №607/340/24 Провадження №2/607/71/2024

місто Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Герчаківської О. Я.,

з участю секретаря судового засідання Баб`як Н. О.,

представника позивачів, адвоката Янчишина В. Й.,

представника відповідача, адвоката Боднарчука Т. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Солті» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньотранспортної пригоди

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма Солті» (далі ТОВ «Фірма Солті») звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньотранспортної пригоди.

В обґрунтуванняпозовних вимогзазначено,що 28червня 2023року о11годині 00хвилин на299км +100м автодорогиМ-19«Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече», ОСОБА_2 ,керуючи ТЗ«VolkswagenTouarеg»,д.н.з. НОМЕР_1 ,порушив вимогипункт 2.1(6),16.11«Правил дорожньогоруху»,правила проїздуперехрестя,не бувуважним,не стеживза дорожньоюобстановкою,не впевнивсяв безпечності маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення із ТЗ «SEAT Alhambra», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів із матеріальними збитками.

Постановою Збаразького районного суду Тернопільської області від 03 серпня 2023 року у справі № 598/1646/23 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і піддано його адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Цивільно-правова відповідальність власника ТЗ «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_1 , була забезпечена полісом № 214860360 у ТДВ «СК «ГАРДІАН».

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 , власником транспортного засобу «SEAT Alhambra», д.н.з. НОМЕР_2 , є ОСОБА_1 .

Згідно договору № С-4591 найму (оренди) транспортного засобу, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Дахно О. А., 22 червня 2018 року за реєстровим в реєстрі № 971, ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , діє як фізична особа-підприємець відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, дата на номер запису: 11 березня 2013 року, № 2 480 000 0000 147972, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , надалі наймодавець, з однієї сторони та ТОВ «Фірма Солті», надалі наймач, місцезнаходження якого: Харківська область, місто Харків, вулиця Коцарська, будинок 15, ідентифікаційний код - 38630598, від імені якого діє ОСОБА_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_5 , на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Дахно O. A., 22 червня 2018 року за реєстровим № 969, уклали цей договір про таке:

Наймодавець передає, а наймач приймає в найм (оренду) транспортний засіб, а саме автомобіль марки SEAT моделі ALHAMBRA 2.0, рік випуску - 2014, тип - ЗАГАЛЬНИЙ ЛЕГКОВИЙ ПАСАЖИРСЬКИЙ-В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_6 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить наймодавцю на праві приватної власності на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 , дата реєстрації: 04 липня 2015 року в Центрі ДАІ 6301, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, видане там же тоді ж, дата першої реєстрації: 27 грудня 2014 року (надалі Транспортний засіб). Наймач приймає Транспортний засіб у тимчасове платне користування з метою використання для власних потреб відповідно до видів діяльності Наймача.

Наймач самостійно здійснює використання Транспортного засобу в своїй діяльності.

Транспортний засіб передається Наймачу терміном на три роки, строком до 22 червня 2021 року. Строк найму (оренди) може бути збільшений або скорочений тільки за згодою сторін, про що укладається договір про зміну до цього договору.

Згідно договору № 1 про зміни та доповнення до договору № С-4591 найму (оренди) транспортного засобу, укладеного двадцять другого червня дві тисячі вісімнадцятого року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та ТОВ «Фірма Солті», посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Дахно O. A. 22 червня 2018 року за реєстрованим № 971 від 17 червня 2021 року, зареєстрованого в реєстрі № 748 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Дахно O. A., ОСОБА_1 діє як фізична особа-підприємець, надалі наймодавець, з однієї сторони та ТОВ «Фірма Солті», надалі наймач, від імені якого діє ОСОБА_4 на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Дахно O. A. 17 червня 2021 року за реєстрованим №746 про наступне:

Сторони домовилися внести зміни в текст Договору найму (оренди) транспортного засобу від 22 червня 2018 року та викладено п.4 Договору найму (оренди) транспортного засобу в наступній редакції:

«4. Транспортний засіб передається Наймачу терміном на вісім років до 22 червня 2026 року. Строк найму (оренди) може бути збільшений або скорочений тільки за згодою сторін, про що укладався договір про зміну до цього договору.»

Згідно наказу про службове відрядження № 1-К від 21 червня 2023 року ТОВ «Фірма Солті» відрядили: 1 Директора ОСОБА_1 на службовому автомобілі «SEAT Alhambra 2.0», д.н.з. НОМЕР_2 ; 2. Маршрут відрядження: м. Харків - м. Тернопіль - м. Харків; 3. Термін відрядження: 5 календарних днів - з 26 червня 2023 року по 30 червня 2023 року включно.

Внаслідок ДТП, із вини водія ОСОБА_2 , яка трапилась 28 червня 2023 pоку, ОСОБА_1 завдано матеріальної шкоди у зв`язку із пошкодженням автомобіля «SEAT Alhambra», д.н.з. НОМЕР_2 , який є його власністю, також матеріальної шкоди завдано ТОВ «Фірма Солті», як користувачу автомобіля «SEAT Alhambra», д.н.з. НОМЕР_2 .

Згідно висновку експертного дослідження № ЕД-19/121-23/14765-АВ від 10 серпня 2023 року, складеного Харківським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України 12 липня 2023 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу SEAT Alhambra, 2014 року випуску, реєстраційний помер НОМЕР_2 , VIN № НОМЕР_6 , внаслідок ДТП, що сталася 28 червня 2023 року, становить: 222 625,15 грн.

Повна вартість ремонту (без зносу деталей) колісного транспортного засобу SEAT Alhambra, 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN № НОМЕР_6 , внаслідок ДТП, що сталася 28 червня 2023 року, становить: 462798,38 грн.

Експерт визначив, що ринкова вартість КТЗ, який був у використанні, з урахуванням строку його експлуатації, згідно інформації довідкової літератури, 753 310,00 грн.

Згідно рахунку фактури № Р/А-2023-127 від 12 липня 2023 року ОСОБА_1 оплатив Харківському НДЕКЦ МВС за проведення експертних досліджень, оцінки майна, майнових прав і професійної оціночної діяльності на замовлення фізичних або юридичних осіб: дослідження автотоварознавчі у сумі - 2 294, 40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 129bed4b-eal4-479a-99b3-b9070ca4937a від 12 липня 2023 року.

Згідно рахунку на оплату № 1 від 03 липня 2023 року ОСОБА_1 на підставі заявки-договору на вантажні перевезення автомобільним транспортом № 1 від 03 липня 2023 року отримав послуги з вантажних перевезень: м. Тернопіль - м. Харків на суму - 18300,00 грн.

Згідно Акту наданих послуг № 1 від 03 липня 2023 року ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_5 , склали цей акт про те, що на підставі наведених документів: договір-заявка № 1 від 03 липня 2023 року надані послуги з вантажних перевезень: АДРЕСА_3 , на суму - 18300,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №c62a546e-865b-450f-8f77-a6d11a85bf61 від 05 липня 2023 року.

Згідно рахунку-фактури № 012 від 17 серпня 2023 року ТОВ «Фірма Солті» отримала від ФОП ОСОБА_6 , запчастини на суму - 147390,00 грн.

Згідно видаткової накладної № 012 від 30 серпня 2023 року на замовлення рахунку -фактури № 012 від 17 серпня 2023 року отримувач ТОВ «Фірма Солті» запчастини на суму - 147390,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 9498 від 17 серпня 2023 року та платіжною інструкцією № 9508 від 05 вересня 2023 року.

Згідно рахунку-фактури № 2/10 від 09 жовтня 2023 року ТОВ «Фірма Солті» замовила у ФОП ОСОБА_7 монтажні та рихтувальні роботи на суму - 65100,00 грн.

Згідно акту виконаних робіт № 27/10 від 27 жовтеня 2023 року ТОВ «Фірма Солті» замовило у ФОП ОСОБА_7 перелік демонтаж-розбирання на суму - 13 000 грн 00 коп., зварювально-рихтувальні роботи на суму - 19 000 грн 00 коп., фарбування на суму -30000,00 грн, електропроводка на суму - 1000,00 грн, сервісні послуги на суму 2100,00 грн, загальна сума становить - 65100,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 9587 від 09 жовтня 2023 року та платіжною інструкцією № 9636 від 27 жовтня 2023 року.

Згідно рахунку на оплату № 4870 від 10 жовтня 2023 року, ТОВ «Фірма Солті» замовило у ТзОВ «ЕЙ ДЖІ СІ АВТОМОТІВ Україна», на підставі договору № AGC/556 від 16 червня 2020 року, автомобільне скло на суму - 8600,00 грн.

Згідно видаткової накладної № 4400 від 13 жовтня 2023 року, ТОВ «Фірма Солті» замовило у ТзОВ «ЕЙ ДЖІ СІ АВТОМОТІВ Україна», на підставі договору № AGC/556 від 16 червня 2020 року та замовлення № 4870 від 10 жовтня 2023 року, автомобільне скло на суму - 8600,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 9605 від 11 жовтня 2023 року.

Згідно рахунку на оплату № 19032810575487-114212 від 11 жовтня 2023 року, ТОВ «Фірма Солті» замовило у ТзОВ «А.Б.С. УКРАЇНА» на підставі договору № 19032810575487 товари для ремонту автомобіля на суму - 9876,00 грн.

Згідно видаткової накладної № SA-311717 від 13 жовтня 2023 року, ТОВ «Фірма Солті» замовило у ТзОВ «А.Б.С. УКРАЇНА» на підставі договору № 19032810575487 замовлення № SA-380245 від 09 жовтня 2023 року, товари для ремонту автомобіля на суму - 9876,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 9604 від 11 жовтня 2023 року.

Згідно рахунку на оплату № 19032810575487-150123 від 17 жовтня 2023 року, ТОВ «Фірма Солті» замовила у ТзОВ «А.Б.С. УКРАЇНА» на підставі договору 19032810575487 товари для ремонту автомобіля на суму 934,00 грн.

Згідно видаткової накладної № SA-318062 від 18 жовтня 2023 року, ТОВ «Фірма Солті» замовила у ТзОВ «А.Б.С. УКРАЇНА» на підставі договору 19032810575487, замовлення № SA-386679 від 13 жовтня 2023 року на суму 934,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 9613 від 17 жовтня 2023 року.

Згідно рахунку на оплату № 19032810575487-112523 від 19 жовтня 2023 року, ТОВ «Фірма Солті» замовила у ТзОВ «А.Б.С. УКРАЇНА» на підставі договору 19032810575487 товари для ремонту автомобіля на суму - 1682,00 грн.

Згідно видаткової накладної № SA-322725 від 20 жовтня 2023 року, ТОВ «Фірма Солті» замовила у ТзОВ «А.Б.С. УКРАЇНА» на підставі договору 19032810575487, замовлення № SA-398919 від 19 жовтня 2023 року на суму - 1682,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 9619 від 19 жовтня 2023 року.

Згідно рахунку на оплату № МС-3501 від 31 жовтня 2023 року, ТОВ «Фірма Солті» замовила у ТзОВ «ФІРМА МАСТЕР СЕРВИС» товари для ремонту автомобіля на суму - 3708,00 грн.

Згідно Акту надання послуг № МС-3501 від 31 жовтня 2023 року, ТОВ «Фірма Солті» замовила у ТзОВ «ФІРМА МАСТЕР СЕРВИС» товари для ремонту автомобіля на суму - 3708,00 грн.

Згідно специфікації до акту № МС-3501 від 31 жовтня 2023 року, ТОВ «Фірма Солті» замовила у ТзОВ «ФІРМА МАСТЕР СЕРВИС» перелік робіт (послуг) та матеріалів для ремонту автомобіля на суму - 3708,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 9642 від 31 жовтня 2023 року.

Згідно рахунку-фактури № 6/11 від 06 листопада 2023 року, ТОВ «Фірма Солті» замовила у ФОП ОСОБА_7 найменування робіт (операцій) на суму - 27450,00 грн.

Згідно Акту виконаних робіт № 6/11 від 06 листопада 2023 року, ТОВ «Фірма Солті» замовила у ФОП ОСОБА_7 , найменування робіт (операцій) на сума - 27450,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 9653 від 08 листопада 2023 року.

Згідно рахунку-фактури № 430-893313-007 від 09 листопада 2023 року, ТОВ «Фірма Солті» замовила у ТзОВ «ТРЕЙД ПОЛТАВА» послуги для ремонту автомобіля на суму 825,00 грн.

Згідно Акту приймання-передачі виконаних робіт № 430-743312-021 від 09 листопада 2023 року, ТОВ «Фірма Солті» замовила у ТзОВ «ТРЕЙД ПОЛТАВА» послуги для ремонту автомобіля на суму 825,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 9654 від 10 листопада 2023 року.

Згідно рахунку-фактури № ФО-000018 від 13 листопада 2023 року, ТОВ «Фірма Солті» замовила у ФОП ОСОБА_8 , послуги для ремонту автомобіля на суму - 5100,00 грн.

Згідно Акту № 16 викопаних робіт по договору (рахунку) № 00000018 від 13 листопада 2023 року від 14 листопада 2023 року ФОП ОСОБА_8 , з однієї сторони, та з другої сторони, директор ОСОБА_1 , склали цей акт в тому, що роботи по технічному обслуговуванню та ремонту автотранспортного засобу становлять у сумі 5100,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 9661 від 14 листопада 2023 року.

ТДВ «СК «ГАРДІОН» здійснило виплату ОСОБА_1 страхового відшкодування у сумі - 160000,00 грн, що становить повний ліміт відповідальності.

Отож, розрахунок матеріальної шкоди на користь позивача ТОВ «Фірма Солті», яка не відшкодовується страховою компанією становить: 110 665 грн, виходячи з розрахунків 270 665 грн (понесені витрати на ремонт) - 160000,00 грн (виплачено весь ліміт відповідальності страховика).

Також в результаті переживань за ушкоджений автомобіль ОСОБА_1 знаходився в негативному емоційно-психічному стані, викликаному внутрішньою напруженістю, втратою сну, що переросло в моральні страждання. Стан морального дискомфорту гнітив ОСОБА_1 тривалий період часу. Все це вплинуло на відносини позивача і нормальні життєві зв`язки з членами родини, сусідами, знайомими. Після дорожньо-транспортної пригоди відповідач не поцікавився та не запропонував допомогти з відновленням належного позивачу транспортного засобу.

Через пошкодження автомобіля ОСОБА_1 був позбавлений можливості використовувати транспортний засіб, так як останній перебував на ремонті з 28 червня 2023 року по 13 листопада 2023 року, що становить 4,5 місяці, що негативно вплинуло на емоційний стан позивача.

Зазначені негативні наслідки дорожньо-транспортної пригоди з тривалими й істотними для ОСОБА_1 , а тому заподіяну моральну шкоду позивач оцінює у 80000,00 грн.

З огляду на вказані вище обставини, ОСОБА_1 та ТОВ «Фірма Солті» просить стягнути з ОСОБА_2 :

- на користь ОСОБА_1 - 18 300,00 грн понесених позивачем втрат за евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди, 2 294,40 грн, понесених позивачем втрат на проведення транспортно-товарознавчої експертизи та 80 000 грн моральної шкоди;

- на користь ТОВ «Фірма Солті» - 110665,00 грн матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та 25 000,00 грн, понесених витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 січня 2024 року відкрито провадження у справі № 607/340/24. Постановлено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Також 04 січня 2024 року, позивачі через представника, адвоката Янчишина В. Й. звернулися до суду із заявою про забезпечення позову, у якій просили заборонити відчуження квартири АДРЕСА_4 , яка належить ОСОБА_2 .

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 січня 2024 року заяву про забезпечення позову - задоволено. Заборонено ОСОБА_2 відчужувати квартиру АДРЕСА_5 .

17 квітня 2024 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від представника відповідача ОСОБА_2 , адвоката Боднарчука Т. Д., в якому представник відповідача просить відмовити в задоволенні позову в частині відшкодування матеріальної шкоди на користь ТОВ «Фірма Солті» шляхом зменшення розміру позовної вимоги на суму 32 550 гривень та відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_1 Покликається на те, що за основу визначення суми матеріальної шкоди, яка підлягає до відшкодуванню на користь ТОВ «Фірма Солті», стороною позивача взято до уваги суму понесених витрат ТОВ «Фірма Солті» (як наймачем) на відновлювальний ремонт транспортного засобу SEAT Alhambra, з р.н. НОМЕР_2 , яка, на думку представника позивачів, становить 270665,00 грн та підтверджується доданими до позовної заявами рахунками-фактурами і актами виконаних робіт.

Однак, ознайомившись із вказаними у позовній заяві рахунками-фактурами і актами виконаних робіт, копії яких додані до позовної заяви, представник відповідача вважає, що заявлена сума відшкодування матеріальної шкоди на користь ТОВ «Фірма Солті» в розмірі 110 665 гривень є завищеною.

Так,згідно висновкуекспертного дослідження№ ЕД-19/121-23/14765-ABвід 10серпня 2023року,на якийпредставник позивачівтакож посилаєтьсяв обґрунтуваннясвоїх позовнихвимог,при експертномудослідженні встановлено,що транспортнийзасіб SEATAlhambra,з р.н. НОМЕР_2 ,має аварійніпошкодження,отриманні врезультаті дорожньо-транспортноїпригоди,які локалізованів переднійправій частинікузова КТЗ,а саме:переднє правекрило (неусувнадеформація -заміна тапофарбування);передній бампер(пошкодження,розриви -заміна тапофарбування);правий обтікачпереднього бампера(пошкодження-заміна);правий датчикпарктроніка передньогобампера (пошкодження-заміна);решітка радіатора(руйнація-заміна);підкрилок передньогоправого колеса(пошкодження,розриви -заміна);передня правафара (руйнація-заміна);передня правапротитуманна фара(руйнація-заміна);капот (неусувнадеформація -заміна тапофарбування);кронштейн капотаправий/лівий(пошкодження-заміна);підсилювач передньогобампера (пошкодження-заміна); передня панель (телевізор) (пошкодження - заміна); звуковий сигнал (пошкодження - заміна); замок капота (пошкодження - заміна); пластиковий захист двигуна (пошкодження - заміна); пневматична шина переднього правого колісного диска (пошкодження - заміна); бризговик переднього правого колеса (пошкодження - заміна); підсилювач переднього правого крила (пошкодження - заміна); водяний короб (пошкодження - заміна); передній моторний щит (пошкодження - заміна); обтікач вітрового скла (пошкодження - заміна); вітрове скло (пошкодження - заміна); касета радіаторів (пошкодження - заміна); розширювальний бачок (пошкодження - заміна); кришка двигуна (пошкодження - заміна); кожух ГРМ (пошкодження - заміна); передні праві дверцята (пошкодження ЛКП - ремонт та ремонтне фарбування); переднє ліве крило (пошкодження ЛКП - ремонт та ремонтне фарбування); кріплення двигуна (пошкодження - заміна); передній правий лонжерон (пошкодження - ремонт та ремонтне фарбування).

Детальний перелік пошкоджень та ремонтно-відновлювальних робіт наведено в ремонтній калькуляції «AUDATEX» № 247 від 09 серпня 2023 року.

Згідно рахунку-фактури № 6/11 від 06 листопада 2023 року та відповідно акту виконаних робіт № 6/11 від 06 листопада 2023 року, ТОВ «Фірма Солті» замовила та отримала у ФОП ОСОБА_7 роботи (операції) щодо бронювання кузова автомобіля антигравійною плівкою, а саме: переднє ліве крило, переднє праве крило, передній бампер, капот, передні праві двері, передня фара, на загальну суму 27 450 гривень.

Однак, вказані роботи (операції) щодо бронювання кузова автомобіля антигравійною плівкою не можуть входити до складу відновлювальних робіт автомобіля після дорожнього-транспортної пригоди, оскільки вказаний захист (бронювання) кузова автомобіля був відсутній на транспортному засобі SEAT Alhambra, р.н. НОМЕР_2 , безпосередньо в момент ДТП. Вказане, зокрема, підтверджується тим же висновком експертного дослідження № ЕД-19/121-23/14765-АВ від 10 серпня 2023 року, у якому будь-якої згадки про наявність бронеплівки на автомобілі немає.

Крім того, згідно рахунку-фактури № ФО-000018 від 13 листопада 2023 року та, відповідно, акту виконаних робіт (по договору (рахунку) № ФО-000018 від 13 листопада 2023 року) від 14 листопада 2023 року ТОВ «Фірма Солті» замовила та отримала у ФОП ОСОБА_8 послуги щодо ремонту опалювача на автомобілі SEAT Alhambra, р.н, НОМЕР_2 , на загальну суму 5100,00 грн. До переліку проведених робіт зокрема увійшли: діагностика; демонтаж/монтаж бампера, передньої решітки; демонтаж/монтаж опалювача; розбирання/збирання опалювача; відновлення працездатності паливоподавальної; демонтаж/монтаж захисту двигуна; демонтаж/монтаж інтеркулера.

Однак, згідно висновку експертного дослідження № ЕД-19/121-23/14765-AB від 10 серпня 2023 року, вказане пошкодження (дефект) був відсутній у автомобілі SEAT Alhambra, р.н. НОМЕР_2 .

За таких обставин, адвокат Боднарчук Т. Д. вважає оцінений розмір матеріальної шкоди, що підлягає до відшкодування позивачу ТОВ «Фірма Солті», таким, що не відповідає дійсності, та не підтверджений належними доказами. Сума завищення становить щонайменше 32550,00 грн.

Щодо позовних вимог про відшкодування моральної шкоди представник відповідача зазначає наступне. В обґрунтування позовних вимог про відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_1 зазначено, що в результаті переживань за ушкоджений автомобіль останній знаходився в негативному емоційно-психічному стані, викликаному внутрішньою напруженістю, втратою сну, що переросла в моральні страждання. Стан морального дискомфорту гнітив ОСОБА_1 тривалий період часу. Все це вплинуло на відносини останнього і нормальні життєві зв`язки з членами родини, сусідами, знайомими.

Однак в матеріалах позову відсутні будь-які докази у вигляді висновків фахівців, котрі б підтверджували наявність у позивача моральної шкоди. Крім того, представником позивача не надано жодних доказів, що ОСОБА_1 знаходився в негативному емоційно-психічному стані, викликаному внутрішньою напруженістю, втратою сну, що переросла в моральні страждання (наприклад, консультативний висновок лікаря за спеціальністю, довідка сімейного лікаря, виписка з історії хвороби і т.д.).

Розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більш, аніж достатнім для розумного задоволення потреб потерпілої особи і не повинен призводити до її збагачення. Представник позивача взагалі не обґрунтував належними доказами заподіяння позивачу ОСОБА_1 моральної шкоди саме у такому значному розмірі як 80000,00 грн, не вказав з яких міркувань виходив при її визначенні, а оцінив її суб`єктивно. Визначений розмір компенсації не є об`єктивним, справедливим та співрозмірним обсягу страждань.

Сторона, яка пред`являє вимоги про відшкодування завданої їй моральної шкоди, не звільняється від обов`язку довести наявність такої шкоди, її розмір, надавши належні, допустимі та достовірні докази цього факту, у порядку встановленому процесуальними нормативно-правими актами.

За таких обставин оцінений представником позивача розмір моральної шкоди, заподіяної ОСОБА_9 , представник відповідача вважає завищеним та таким, що не підтверджений належними доказами.

24квітня 2024року наадресу судунадійшла відповідьна відзиввід представникапозивачів,адвоката ЯнчишинаВ.Й.,в якомупредставник позивачасуду пояснивнаступне. Позивач не погоджується з твердженням представника відповідача, щодо відсутності підстав для відшкодування витрат на встановлення бронювання кузова автомобіля, а саме переднє праве крило, переднє ліве крило, передній бампер, капот, передні праві двері, передня фара на загальну суму 27450,00 грн. Факт пошкодження бронеплівки підтверджується фото з місця ДТП, отриманого позивачем, на якому видно наявність відшарування бронеплівки. Експерт не міг визначати вартість ремонту з урахуванням пошкодження бронеплівки, через те, що програмне забезпечення «AUDATEX» не містить відомостей щодо вартості бронеплівки.

Також Актом № 01 від 29 липня 2015 року, підтверджується встановлення бронеплівки на ТЗ НОМЕР_2 , тому до момент ДТП бронеплівка була встановленою.

Щодо відсутності підстав для стягнення 5100,00 грн за відновлюваний ремонт опалювача, представник відповідача переплутав пічку салону з додатковим обігрівачем. У висновку експерта наявне зображення 1.42 сторінка 27 з 40, на якому зображено обігрівач Webasto, який розміщений знизу біля бампера.

Також, у Протоколі огляду колісного ТЗ від 06 липня 2023 року, п. 40 вказано деформований захисний кожух обігрівача Webasto, п. 41, п. 42 обрив шлангів, можливе пошкодження обігрівача.

Враховуючи викладене, адвокат Янчишин В. Й. просить позовні вимоги задовольнити.

02травня 2024року наадресу судунадійшли запереченняна відповідьна відзиввід представникавідповідача ОСОБА_2 ,адвоката БоднарчукаТ.Д.,у якихвін підтримує,викладену увідзиві позицію.Щодо відповідіна відзив,висловлює міркуванняпро те,що ознайомившись із змістом відповіді на відзив представника позивачів та доданими до неї документами, представник відповідачів вважає аргументи, викладенні у ній, необґрунтованими, а документи (докази) на їх підтвердження - поданими не в порядку, передбаченому вимогами ЦПК України.

При наданні висновку експертного дослідження № ЕД-19/121-23/14765-АВ від 10 серпня 2023 року експерт можливо дійсно не міг визначати вартість ремонту з урахуванням пошкодження бронеплівки, оскільки програмне забезпечення Audatex не містить відомостей щодо її вартості, однак точно міг та повинен був виявити наявність антигравійної плівки на елементах кузова автомобіля в передній його частині і зазначити про її пошкодження в дослідній (описовій) частині висновку експертного дослідження. Проте цього експерт не зробив, що свідчить про відсутність на кузові автомобіля SEAT Alhambra, р.н. НОМЕР_2 , антигравійної плівки на час експертного дослідження та, відповідно, і на момент ДТП.

Крім того, у своїй відповіді на відзив представник позивача зазначає, що представник відповідача нібито переплутав пічку салону автомобіля з додатковим обігрівачем, а тому доводи сторони відповідача щодо відсутності підстав для стягнення за відновлювальний ремонт опалювача є безпідставними. В підтвердження своїх аргументів представник позивача посилається на кольорові ілюстрації, відображенні на сторінці 27 з 40 висновку експертного дослідження № ЕД-19/121-23/14765-АВ від 10 серпня 2023 року, а також протокол огляду колісного ТЗ від 06 липня 2023 року, де в п. 40 вказано «деформований захисний кожух обігрівач; Webasto», п. 41, п. 42 «обрив шлангів, можливе пошкодження обігрівача».

Однак слід зауважити, що на сторінці 27 з 40 висновку експертного дослідження № ЕД-19/121-23/14765-АВ від 10 серпня 2023 року дійсно відображено дві фотоілюстрації щодо пошкодження елементів кузова SEAT Alhambra, р.н. НОМЕР_2 , але ні в самому висновку експертного дослідження, ні у коментарях до вказаної фотоілюстрацій не зазначено про будь-яке пошкодження додаткового обігрівача «Webasto». А в протоколі огляду колісного ТЗ від 06 липня 2023 року зазначено про ймовірне пошкодження обігрівача «Webasto», однак категоричного висновку з цього приводу немає.

У судовому засіданні 24 травня 2024 року, протокольною ухвалою без виходу до нарадчої кімнати, задоволено клопотання представника позивачів, адвоката Янчишина В. Й. про виклик експерта у судове засідання; постановлено викликати у судове засідання експерта Харківського НДЕКЦ МВС України Царинного Є.О. для надання пояснень щодо складеного ним висновку експертного дослідження від 10 серпня 2023 року № ЕД-19/121-23/14765-АВ.

24 травня 2024 року суд протокольною ухвалою закрив підготовче провадження у справі № 607/340/24 та призначив справу до розгляду по суті.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції) позовні вимоги підтримав в повному обсязі, суду пояснив, що автомобіль мав на собі бронеплівку, яка установлювалася у 2015 році. Проте вже після подачі позову та отримання заперечень, він знайшов підтверджуючі документи щодо бронеплівки. Плівка встановлювалася позивачем на ті місця, які були пошкоджені в транспортному засобі під час ДТП. Щодо додаткового обігрівача, уточнив, що такий обігрівач був у стандартній заводській комплектації автомобіля та отримав пошкодження у ДТП, а тому підлягав ремонту. З приводу моральної шкоди ОСОБА_1 пояснював, що без машини йому було важко обходитися, оскільки підприємство працює по всій країні, а тому необхідно було нести великі витрати на переміщення, що призвело до втрати звичного ритму життя, переживань.

Представник позивачів, адвокат Янчишин В. Й. у судовому засіданні також підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав, викладених у позові, відповіді на відзив, врахувавши докази, які були надані в обґрунтування позову, а також пояснення експерта.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 , адвокат Боднарчук Т. Д. суду повідомив що сторона відповідача частково визнає позовні вимоги, про що зазначено у відзиві та запереченнях. Заперечує щодо задоволення вимог в частині стягнення вартості встановленої бронеплівки та ремонту обігрівача «Webasto», а також стягнення моральної шкоди, оскільки її розмір є необґрунтованим. Також адвокат Боднарчук Т. Д. вважає витрати на правову допомогу завищеними.

Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_10 суду пояснив, що підтримує складений ним висновок експертного дослідження № ЕД- 19/121-23/14765-АВ від 10 серпня 2023 року. Під час огляду ним транспортного засобу він був укомплектований обігрівачем, що також відображено на фотознімках. Також під час огляду на автомобілі була наявна бронеплівка проте вона не вказана у висновку, оскільки не є складовою частиною транспортного засобу і програма Audatex не містить відомостей про неї, як і про можливість визначення її вартості, необхідної для подальшого відновлення цієї плівки. Транспортний засіб надавався на огляд експерту окремо. Інший учасник повідомлявся про огляд автомобіля, однак на його проведення він не з`явився. Протокол огляду колісного транспортного засобу експертом не досліджувався, але всі видимі пошкодження автомобіля на момент ДТП фіксувалися та були оцінені, про що зазначено у висновку.

Відтак, заслухавши доводи позивача ОСОБА_1 , представника позивачів - адвоката Янчишина В. Й., представника відповідача - адвоката Боднарчука Т. Д., пояснення експерта ОСОБА_10 , дослідивши та оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд встановив наступні обставини справи.

03 серпня 2023 року Збаразьким районним судом Тернопільської області прийнято постанову у справі № 598/1646/23, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 118, т. 1).

Суд встановив наступне: «28 червня 2023 року о 11 годині 00 хвилин на 299 км + 100 м автодороги М-19 Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече, ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушив вимоги пункт 2.1 б, 16.11 Правил дорожнього руху, правила проїзду перехрестя, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не впевнився в безпечності маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем марки «SEAT Alhambra», реєстраційний номер НОМЕР_7 , під керуванням ОСОБА_1 , що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів із матеріальними збитками».

Постанова суду набрала законної сили 15 серпня 2023 року.

Згідно частин 5, 6 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

10 серпня 2023 року судовим експертом Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Є. О. Царинним складено висновок експерта № ЕД-19/121-23/14765-АВ, за результатами проведення транспортнотоварознавчого дослідження згідно заявизвернення від ОСОБА_4 , у висновках якого зазначено наступне: вартість матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу SEAT Alhambra, 2014 випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN № НОМЕР_6 , в наслідок ДТП, що сталася 28 червня 2023 року, становить: 222625,15 грн (а.с. 125-147, т. 1).

Згідно рахунку фактури № Р/А-2023-127 від 12 липня 2023 року ОСОБА_1 оплатив Харківському НДЕКЦ МВС за проведення експертних досліджень, оцінки майна, майнових прав і професійної оціночної діяльності на замовлення фізичних або юридичних осіб: дослідження автотоварознавчі у сумі - 2 294,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 129bed4b-eal4-479a-99b3-b9070ca4937a від 12 липня 2023 року (а.с. 148, 149, т. 1).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію серія НОМЕР_3 , власником Т3 «SEAT Alhambra», д.н.з. НОМЕР_2 », ОСОБА_1 (а.с.124, т. 1).

На час вчинення дорожньо-транспортної пригоди був чинним Поліс № 214860360 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, де страховиком вказано ТДВ «СК» ГАРДІАН», транспортний засіб «Volkswagen Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с. 119, т. 1).

За змістом відповіді № 18/12/23/8 від 18 грудня 2023 року на запит адвоката Янчишина В. Й., СК «ГАРДІАН» повідомила, що ОСОБА_1 згідно полісу ЕР-214860360 було виплачено страхове відшкодування в розмірі 160000 грн. Згідно полісу ЕР-214860360, ліміт за шкоду, заподіяну майну становить 160000,00 грн, розмір франшизи 0,00 грн (а.с. 157, 158, т. 1).

Згідно договору № С-4591 найму (оренди) транспортного засобу, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Дахно О. А., 22 червня 2018 року за реєстровим в реєстрі № 971, ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , діє як фізична особа-підприємець відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, дата на номер запису: 11.03.2013 року, № 2 480 000 0000 147972, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , надалі наймодавець, з однієї сторони та товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма Солті» (ТОВ «Фірма Солті») надалі наймач, місцезнаходження якого: Харківська область, місто Харків, вулиця Коцарська, будинок 15, ідентифікаційний код - 38630598, від імені якого діє ОСОБА_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_5 , на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Дахно O. A., 22 червня 2018 року за реєстровим № 969, уклали цей договір про таке:

Наймодавець передає, а наймач приймає в найм (оренду) транспортний засіб, а саме автомобіль марки SEAT моделі ALHAMBRA 2.0, рік випуску - 2014, тип - ЗАГАЛЬНИЙ ЛЕГКОВИЙ ПАСАЖИРСЬКИЙ-В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_6 реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить наймодавцю на праві приватної власності на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 , дата реєстрації: 04.07.2015 року в Центрі ДАІ 6301, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу видане там же тоді ж, дата першої реєстрації: 27.12.2014 року (надалі Транспортний засіб). Наймач приймає Транспортний засіб у тимчасове платне користування з метою використання для власних потреб відповідно до видів діяльності Наймача.

Наймач самостійно здійснює використання Транспортного засобу в своїй діяльності.

Транспортний засіб передається Наймачу терміном на три роки строком до 22 червня 2021 року. Строк найму (оренди) може бути збільшений або скорочений тільки за згодою сторін, про що укладається договір про зміну до цього договору (а.с. 151-52, т. 1).

Згідно договору № 1 про зміни та доповнення до договору № С-4591 найму (оренди) транспортного засобу, укладеного двадцять другого червня дві тисячі вісімнадцятого року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та ТОВ «Фірма Солті», посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Дахно O. A. 22 червня 2018 року за реєстрованим № 971 від 17 червня 2021 року зареєстрованого в реєстрі № 748 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Дахно O. A., ОСОБА_1 , діє як фізична особа-підприємець надалі наймодавець, з однієї сторони та ТОВ «Фірма Солті» надалі наймач, від імені якого діє ОСОБА_4 на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Дахно O. A. 17 червня 2021 року за реєстрованим № 746 про наступне.

Сторони домовилися внести зміни в текст Договору найму (оренди) транспортного засобу від 22 червня 2018 року та викладено п.4 Договору найму (оренди) транспортного засобу в наступній редакції:

«4. Транспортний засіб передається Наймачу терміном на вісім років до 22 червня 2026 року. Строк найму (оренди) може бути збільшений або скорочений тільки за згодою сторін, про що укладався договір про зміну до цього договору.» (а.с. 153, т. 1).

Згідно наказу № 1-К ТОВ «Фірма Солті» від 21 червня 2023 року, директор ОСОБА_1 на службовому автомобілі «SEAT Alhambra», д.н.з. НОМЕР_2 », вибуває у відрядження терміном на п`ять календарних днів з 26 червня 2023 року по 30 червня 2023 року включно за маршрутом м. Харків - м. Тернопіль - м. Харків (а.с. 150,т. 1).

Згідно рахунку на оплату № 1 від 03 липня 2023 року ОСОБА_1 на підставі заявки-договору на вантажні перевезення автомобільним транспортом № 1 від 03 липня 2023 року отримав послуги з вантажних перевезень: м. Тернопіль - м. Харків на суму -18300,00 грн (а.с. 154, т. 1).

Згідно Акту наданих послуг № 1 від 03 липня 2023 року ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_5 , склали цей акт про те, що на підставі наведених документів: договір-заявка № 1 від 03 липня 2023 року надані послуги з вантажних перевезень: АДРЕСА_3 , на суму - 18 300 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №c62a546e-865b-450f-8f77-a6d11a85bf61 від 05 липня 2023 року (призначення платежу сплата за послуги з п5еревезення згідно рах. № 1від 03/07/2023. ПДВ немає) (а.с. 155, 156, т. 1).

За вказаних обставин до правовідносин, що виникли між сторонами, підлягають застосуванню наступні норми матеріального права.

Підстави та порядок відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, та шкоди, завданої внаслідок взаємодії цих джерел, визначені нормами статей1187, 1188 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

Згідно із частинами другою, п`ятоюстатті 1187 ЦК Українишкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Підстави та порядок відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, визначеністаттею 1188 ЦК України, частиною першою якої передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Системний аналіз зазначених положень законодавства дає підстави для висновку, що обов`язок відшкодувати шкоду, завдану іншому володільцю джерела підвищеної небезпеки, виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Згідно з пунктом 1 частини першоїстатті 1188 ЦК України, вина у завданні шкоди, є обов`язковою умовою для покладення на винну особу відповідальності за майнову шкоду, завдану внаслідок взаємодії транспортних засобів іншому учаснику дорожньо-транспортної пригоди.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому відповідно до вимогстатті 1188 ЦК України, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними у пункті 3Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», шкода, заподіяна кількома особами, відшкодовується кожною з них у частині, заподіяній нею (у порядку часткової відповідальності). У такому ж порядку відповідають володільці джерел підвищеної небезпеки за шкоду, заподіяну внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки іншим особам.

Отже, за цих обставин обов`язок відшкодування шкоди покладається на ту особу, з вини якої завдано шкоду. Якщо наявна вина двох осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, шкода відшкодовується кожним з них залежно від ступеня вини.

Судом беззаперечно встановлено, що 28 червня 2023 року о 11 годині 00 хвилин на 299 км + 100 м автодороги М-19 Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече, ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушив вимоги пункт 2.1 б, 16.11 Правил дорожнього руху, правила проїзду перехрестя, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не впевнився в безпечності маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем марки «SEAT Alhambra», реєстраційний номер НОМЕР_7 , під керуванням ОСОБА_1 , що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів із матеріальними збитками

Ці обставини підтверджені постановою Збаразького районного суду Тернопільської області у справі № 598/1646/23 від 03 серпня 2023 року, яка описана судом вище.

За змістом ст. 5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільноправової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон) об`єктом обов`язкового страхування цивільноправової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільноправова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Статтею 6 указаного Закону передбачено, що страховим випадком є дорожньотранспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільноправова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Положеннями ст. 22 Закону передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньотранспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Так, транспортний засіб «Volkswagen Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_1 , за участю якого мала місце 28 червня 2023 року дорожньотранспортна пригода та внаслідок якої було пошкоджено транспортний засіб «SEAT Alhambra», реєстраційний номер НОМЕР_7 , забезпечено ТДВ «СК`ГАРДІАН» згідно Полісу № 214860360.

ТДВ «СК`ГАРДІАН» виплатило ОСОБА_1 страхову суму в розмірі 160000,00 грн, що відповідає ліміту відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну, що сторонами визнається та в силу ч. 1 ст. 82 ЦПК України, не підлягає доказуванню..

Покладання обов`язку з відшкодування шкодиу межах страхового відшкодуванняна страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інститутустрахування цивільно-правової відповідальності.

Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові у справі №755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18) від 4 липня 2018 року, розмежувавши інститути регресу та суброгації.

Отож, ТДВ «СК`ГАРДІАН» виконало свій обов`язок з виплати страхової суми в розмірі 160000,00 грн, що є вичерпною відповідальністю страховика.

Відповідно до ст. 22 ЦК України збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв`язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право.

Відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільноправової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил статті 22 ЦК України, оскільки частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування.

Таким чином, під збитками необхідно розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені, та упущену вигоду. При цьому такі витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано, пов`язані з відновленням свого порушеного права, тобто з наведеного випливає, що без здійснення таких витрат неможливим було б відновлення свого порушеного права особою.

Стягнення збитків є одним із видів цивільноправової відповідальності, для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

При цьому, такі витрати мають бути необхідними для відновлення порушеного права та перебувати у безпосередньому причиннонаслідковому зв`язку з порушенням.

У постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі № 6691цс15 зроблено висновок про те, що правильним є стягнення із винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).

Якщо потерпілий звернувся до страховика й одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку згідно зі ст. 1194 ЦК України відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика.

Відповідно до правової позиції, викладеної Верховним Судом у постанові від 30 жовтня 2019 року у справі № 753/19288/14ц, у разі здійснення відновлювального ремонту пошкодженої речі розмір збитків визначається як реальна вартість матеріалів і робіт, затрачених на її відновлення, а у разі не проведення ремонту як вартість матеріалів і робіт, необхідних для її відновлення у майбутньому. При цьому особою, яка має право на відшкодування збитків у разі проведення відновлювального ремонту, є саме та особа, що понесла відповідні витрати. Встановивши відсутність доказів на підтвердження понесення позивачем витрат на здійснення відновлювального ремонту автомобіля, і їх розміру, суди попередніх інстанцій обґрунтовано відмовили у стягненні відповідного відшкодування. Оскільки автомобіль фактично відремонтований, тому розмір збитку, про відшкодування якого просить позивач, повинен визначатися як вартість затрачених на відновлювальний ремонт коштів, тобто як вартість реально витрачених матеріалів та проведених робіт. У такому разі звіт автотоварознавчого дослідження не є визначальним доказом розміру завданих збитків, оскільки у ньому зазначені лише можливі витрати, які можуть бути понесені позивачем. Розпорядившись своїми процесуальними правами на власний розсуд, доказів на підтвердження розміру витрат на відновлювальний ремонт і того, що вони понесені саме ним, позивач судам попередніх інстанцій не надав, тому висновок судів про недоведеність позовних вимог є правильним.

У постанові Верховного Суду від 25 березня 2019 року у цивільній справі №591/3152/16ц зроблено висновок, що факт проведення відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля та проведення позивачем оплати за його проведення підтверджується актом виконаних робіт та квитанцією про сплату грошових коштів.

Це також підкреслено і в п. 14 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки»: якщо особа після ДТП виконала роботи по ремонту, то відшкодування збитків відбувається на підставі тих документів, що підтверджують перелік, обсяг і вартість робіт та витрачених матеріалів і саме ці витрати мають бути їй відшкодовані».

Позивач ТОВ «Фірма Солті», у найм якого було передано транспортний засіб, на час звернення з позовом до суду відремонтував належний ОСОБА_1 транспортний засіб «SEAT Alhambra», реєстраційний номер НОМЕР_8 , а відтак розмір збитків, які слід стягувати повинен обґрунтовуватися документами, що підтверджують перелік, обсяг і вартість робіт та витрачених матеріалів, оскільки з долученого до позовної заяви висновку №ЕД-19/121-23/14765-АВ від 10 серпня 2023 року, вбачається, що експертом встановлено лише вартість матеріального збитку, а не фактичні, або реальні витрати понесені ним для відновлення автомобіля.

ТОВ «Фірма Солті» на підтвердження витрат, які понесло товариство для відновлення автомобіля надано ряд підтверджуючих документів:

- рахунок-фактура № 012 від 17 серпня 2023 року, де ТОВ «Фірма Солті» отримала від ФОП ОСОБА_6 , запчастини на суму - 147390,00 грн (а.с. 159, т. 1);

- видаткова накладна № 012 від 30 серпня 2023 року на замовлення рахунку-фактури № 012 від 17 серпня 2023 року, отримувач ТОВ «Фірма Солті», запчастини на суму - 147390,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 9498 від 17 серпня 2023 року на суму 35000, грн та платіжною інструкцією № 9508 від 05 вересня 2023 року на суму 112390,00 грн (а.с. 160, 161, 162, т. 1);

- рахунок-фактура №2/10 від 09 жовтня 2023 року, де ТОВ «Фірма Солті» замовило у ФОП ОСОБА_7 монтажні та рихтувальні роботи на суму - 65100,00 грн (а.с. 163, т. 1);

- акт виконаних робіт № 27/10 від 27 жовтня 2023 року, де ТОВ «Фірма Солті» замовило у ФОП ОСОБА_7 перелік демонтаж-розбирання на суму - 13000,00 грн, зварювально-рихтувальні роботи на суму - 19000,00 грн, фарбування на суму - 30000,00 грн, електропроводка на суму - 1000,00 грн, сервісні послуги на суму - 2 100,00 грн, загальна сума становить - 65100,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 9587 від 09 жовтня 2023 року на суму 11 500 грн та платіжною інструкцією № 9636 від 27 жовтня 2023 року на суму 53600 грн (а.с. 164, 165, 166, т. 1);

- рахунок на оплату № 4870 від 10 жовтня 2023 року, де ТОВ «Фірма Солті» замовило у ТзОВ «ЕЙ ДЖІ СІ АВТОМОТІВ Україна» на підставі договору № AGC/556 від 16 червня 2020 року автомобільне скло на суму - 8600,00 грн (а.с. 167, т. 1);

- видаткова накладна № 4400 від 13 жовтня 2023 року, де ТОВ «Фірма Солті» замовило у ТзОВ «ЕЙ ДЖІ СІ АВТОМОТІВ Україна» на підставі договору № AGC/556 від 16 червня 2020 року та замовлення № 4870 від 10 жовтня 2023 року автомобільне скло на суму - 8600,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 9605 від 11 жовтня 2023 року на суму 8600,00 грн (а.с. 168, 169, т. 1);

- рахунок на оплату № 19032810575487-114212 від 11 жовтня 2023 року, де ТОВ «Фірма Солті» замовило у ТзОВ «А.Б.С. УКРАЇНА» на підставі договору № 19032810575487 товари для ремонту автомобіля на суму - 9876,00 грн (а.с. 170, т. 1);

- видаткова накладна № SA-311717 від 13 жовтня 2023 року, де ТОВ «Фірма Солті» замовило у ТзОВ «А.Б.С. УКРАЇНА» на підставі договору № 19032810575487 замовлення № SA-380245 від 09 жовтня 2023 року, товари для ремонту автомобіля на суму - 9876,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 9604 від 11 жовтня 2023 року на суму 9876,00 грн (а.с. 171, 172, т. 1);

- рахунок на оплату № 19032810575487-150123 від 17 жовтня 2023 року ТОВ «Фірма Солті» замовила у ТзОВ «А.Б.С. УКРАЇНА» на підставі договору 19032810575487 товари для ремонту автомобіля на суму 934,00 грн (а.с.173, т. 1);

- видаткова накладна № SA-318062 від 18 жовтня 2023 року, де ТОВ «Фірма Солті» замовила у ТзОВ «А.Б.С. УКРАЇНА» на підставі договору 19032810575487, замовлення № SA-386679 від 13 жовтня 2023 року на суму 934,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 9613 від 17 жовтня 2023 року на суму 934,00 грн (а.с. 174, 175, т. 1);

- рахунок на оплату № 19032810575487-112523 від 19 жовтня 2023 року, де ТОВ «Фірма Солті» замовила у ТзОВ «А.Б.С. УКРАЇНА» на підставі договору 19032810575487 товари для ремонту автомобіля на суму - 1682,00 грн (а.с. 176, т. 1);

- видаткова накладна № SA-322725 від 20 жовтня 2023 року, де ТОВ «Фірма Солті» замовила у ТзОВ «А.Б.С. УКРАЇНА» на підставі договору 19032810575487, замовлення № SA-398919 від 19 жовтня 2023 року на суму - 1682,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 9619 від 19 жовтня 2023 року на суму 1683,00 грн (а.с. 177, 178, т. 1);

- рахунок на оплату № МС-3501 від 31 жовтня 2023 року, де ТОВ «Фірма Солті» замовила у ТзОВ «ФІРМА МАСТЕР СЕРВИС» товари для ремонту автомобіля на суму - 3708,00 грн (а.с. 179, т. 1);

- акт надання послуг № МС-3501 від 31 жовтня 2023 року, де ТОВ «Фірма Солті» замовила у ТзОВ «ФІРМА МАСТЕР СЕРВИС» товари для ремонту автомобіля на суму - 3708,00 грн (а.с. 180, т. 1);

- специфікація до акту № МС-3501 від 31 жовтня 2023 року, де ТОВ «Фірма Солті» замовила у ТзОВ «ФІРМА МАСТЕР СЕРВИС» перелік робіт (послуг) та матеріалів для ремонту автомобіля на суму - 3708,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 9642 від 31 жовтня 2023 року на суму 3708,00 грн (а.с. 181, 182, т. 1);

- рахуное-фактура № 6/11 від 06 листопада 2023 року, де ТОВ «Фірма Солті» замовила у ФОП ОСОБА_7 найменування робіт (операцій) на сума - 27450,00 грн (а.с.183, т. 1);

- акт виконаних робіт № 6/11 від 06 листопада 2023 року, де ТОВ «Фірма Солті» замовила у ФОП ОСОБА_7 , найменування робіт (операцій) на сума - 27450,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 9653 від 08 листопада 2023 року на суму 27450,00 грн (а.с. 184, 185, т. 1);

- рахунок-фактура № 430-893313-007 від 09 листопада 2023 року, де ТОВ «Фірма Солті» замовила у ТзОВ «ТРЕЙД ПОЛТАВА» послуги для ремонту автомобіля на суму 825,00 грн (а.с. 186, т. 1);

- акт приймання-передачі виконаних послуг № 430-743312-021 від 09 листопада 2023 року, де ТОВ «Фірма Солті» замовила у ТзОВ «ТРЕЙД ПОЛТАВА» послуги для ремонту автомобіля на суму 825,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 9654 від 10 листопада 2023 року на суму 825,00 грн (а.с. 187, 188, т. 1);

- рахунок-фактура № ФО-000018 від 13 листопада 2023 року, де ТОВ «Фірма Солті» замовила у ФОП ОСОБА_8 , послуги ремонту опалювача автомобіля на суму - 5100,00 грн (а.с. 189, т. 1);

- акт № 16 викопаних робіт по договору (рахунку) № 00000018 від 13 листопада 2023 року від 14 листопада 2023 року, де ФОП ОСОБА_8 , з однієї сторони, та з другої сторони, директор ОСОБА_1 , склали цей акт в тому, що роботи по технічному обслуговуванню та ремонту автотранспортного засобу становлять у сумі 5100,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 9661 від 14 листопада 2023 року на суму 5100,00 грн (а.с. 190, 191, т. 1).

Отож,загальний розмірматеріальної шкоди, завданоївнаслідок дорожньо-транспортноїпригоди,який не охоплений відповідальністю страховика, та підлягає до стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фірма Солті» складає суму 110665,00 грн.

Суд враховує, що відповідач частково визнав позовні вимоги, однак заперечує, проти стягнення з нього витрат на «бронювання» частини автомобіля захисною плівкою та ремонт опалювача. Проте, твердження сторони відповідача спростовуються наданими позивачем доказами, а саме актом № 1 від 29 липня 2015 року, яким підтверджується обклеювання автомобіля «SEAT Alhambra», реєстраційний номер НОМЕР_8 , захисною антигравійною плівкою на суму 37500,00 грн, фотографіями пошкодженого транспортного засобу, в тому числі і тими, які були зроблені експертом, а також протоколом огляду колісного транспортного засобу від 06 липня 2023 року, складеного представником страховика, де міститься інформація про пошкодження плівки та можливе пошкодження обігрівач (а.с. 21-26, т. 2). Ці докази подані стороною позивача у встановлений процесуальним законом строк, вони приєднані до відповіді на відзив на спростування доводів сторони відповідача у вищевказаній частині позовних вимог.

Наявність захисної плівки на пошкодженому у ДТП автомобілі «SEAT Alhambra», реєстраційний номер НОМЕР_8 , підтвердив і експерт ОСОБА_10 , який не провів оцінку завданого збитку в цій частині у зв`язку з відсутністю такої функції у програмі, яка ним застосовується для розрахунку, оскільки така плівка не передбачена конструкцією автомобіля. Щодо опалювача, то ним автомобіль був укомплектований, експерт зазначив, що він оглядав пошкодження транспортного засобу ззовні, а відтак міг не врахувати приховані пошкодження опалювача та необхідність витрат на його ремонт чи заміну.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «Фірма Солті» до ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку підглядають до задоволення шляхом стягнення із відповідача в користь ТОВ «Фірма Солті» 110665,00 грн матеріальної шкоди.

Також підлягають до задоволення позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 шляхом стягнення із відповідача в користь цього позивача 18300,00 грн витрат, понесених за евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди, та 2 294,40 грн - понесених за проведення транспортно-товарознавчої експертизи, які були непередбачуваними, але необхідними у виниклому спорі задля збереження майна та визначення завданого матеріального збитку.

Пунктом 13 Постанови Пленуму ВССУ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» №4 від 01.03.2013 роз`яснено, що, враховуючи, що відповідно до статей 386, 395, 396 ЦК України положення щодо захисту права власності поширюються також на осіб, які хоч і не є власниками, але володіють майном на праві господарського відання, оперативного управління або на іншій підставі, передбаченій законом чи договором (речове право), такі особи також мають право вимагати відшкодування шкоди, завданої цьому майну. До таких осіб належить і особа, яка керувала транспортним засобом без доручення, але на підставі документів, визначених пунктом 2.1. Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, (посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб).

Стаття 395 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) визначає види речових прав на чуже майно, до яких належить, зокрема, право володіння.

Речове право на чуже майно, як і право власності, носить абсолютний характер. Суб`єкт речового права на чуже майно вступає у відносини з усіма іншими суб`єктами, хто його оточує. Отже, абсолютний характер речового права проявляється в тому, що порушником речового права на чуже майно може бути будь-яка особа із числа тих, з ким він вступає у відносини.

За статтею 396 ЦК України правила про захист права власності, які встановлені главою 29 ЦК України, поширюються на речові права власності на чуже майно.

Тобто, якщо порушення речового права на чуже майно з вини третіх осіб завдало певних майнових збитків особі, якій належить це право, то ця особа може звернутися за захистом належних їй прав на підставі статті 396 ЦК України.

Факт правомірності володіння майном є достатньою підставою для особи, яка володіє речовим правом на чуже майно, для звернення за захистом цього права.

Згідно з пунктом 2.2 Правил дорожнього руху, власник транспортного засобу, а також особа, яка використовує такий транспортний засіб на законних підставах, можуть передавати керування транспортним засобом іншій особі, що має при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Власник транспортного засобу може передавати такий засіб у користування іншій особі, що має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, передавши їй реєстраційний документ на цей транспортний засіб.

Таким чином, спричинення шкоди користувачу майна випливає з факту користування ним на достатній правовій підставі, відповідно до пункту 2.2 Правил дорожнього руху, що узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 03 грудня 2014 року у справі №6-183цс14.

Верховний Суд у своїх постановах від 20 травня 2019 року у справі №521/8965/16-ц, від 03 квітня 2018 року у справі №553/3281/14-ц не вбачає підстав для відступу від вказаного висновку.

ТОВ «Фірма Солті» є наймачем пошкодженого транспортного засобу, а ОСОБА_1 його власником, який на момент ДТП керував транспортним засобом «SEAT Alhambra», реєстраційний номер НОМЕР_8 , на законних підставах, а відтак позивачі, кожен у своїй частині вимог до відповідача, є належними сторонами у виниклому спорі.

В частині позовних вимог ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із пошкодженням її майна.

Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка завдала, за наявності її вини.

У відповідності з роз`ясненнями, викладеними у п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд приймає до уваги стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його житті, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити з засад розумності, виваженості та справедливості.

Європейський суд з прав людини вказує, що оцінка моральної шкоди по своєму характеру є складним процесом, за винятком випадків коли сума компенсації встановлена законом (STANKOV v. BULGARIA,№ 68490/01, § 62, ЄСПЛ, 12 липня 2007 року).

Визначаючи розмір моральної шкоди, заподіяної діями відповідача, суд виходить з того, через пошкодження автомобіля ОСОБА_1 , як власник та керівник ТОВ «Фірма Солті», був позбавлений можливості використовувати цей транспортний засіб у власних потребах та задля забезпечення підприємницької діяльності, так як він перебував на ремонті з 28 червня 2023 року по 13 листопада 2023 року, що становить 4,5 місяці. Це призвело до порушення звичного ритму життя цього позивача, переживань, змусило його докладати додаткових зусиль для відновлення свого становища, яке існувало до ДТП. Отож, враховуючи конкретні обставини справи, розмір, тривалість та характер заподіяних моральних страждань, й виходячи із засад розумності й справедливості, суд доходить до висновку про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 6000,00 грн на відшкодування моральної шкоди.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

Так, за змістом ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Встановлено, що для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на правничу допомогу адвоката встановлюється судом на підставі детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Докази на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування за рахунок опонента у судовому процесі, сторонам необхідно надати суду такі докази: 1) договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.); 2) документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження та ін.); 3) докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт (акти наданих послуг, акти виконаних робіт та ін.); 4) інші документи, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги.

Положеннями п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі Закон) визначено, що договір про надання правової допомоги домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 статті 30 Закону, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Виходячи зі змісту положень частини третьої статті 27 Закону до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Положеннями 627 ЦК України закріплено принцип свободи договору, який полягає у визначенні за суб`єктом цивільного права можливості укладати договір або утримуватися від його укладання, а також визначати його зміст на свій розсуд відповідно до досягнутої з контрагентом домовленості.

Договором про надання правничої допомоги, який укладений 06 грудня 2023 року між ТОВ «ФІРМА СОЛТІ» в особі директора Жукова Олександра Павловича та Адвокатським об`єднанням «САМУЛЯК ТА ПАРТНЕРИ» в особі керуючого партнера Самуляка Михайла Юрійовича, встановлена вартість правничої допомоги є наступною: клієнт оплачує 10 000 грн до 12 грудня 2023 року, а також клієнт оплачує 15 000 грн, протягом 30-ти календарних днів, з моменту набрання рішення законної сили, яким стягнуто кошти з ОСОБА_2 на користь клієнта або після укладення мирової угоди, (пункт 4.1. Договору).

Адвокатом Янчишиним В. Й. надавалася правнича допомога ТОВ «ФІРМА СОЛТІ», а саме: попереднє опрацювання матеріалів (документів) наданих клієнтом; надання консультації клієнту щодо наявності правових підстав для відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП; опрацювання законодавчої бази, що регулює спірні правовідносини та судової практики; підготовка та подача позовної заяви із додатками про відшкодування завданої шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди від ТОВ «Фірма Солті» в особі директора Жукова Олександра Павловича до ОСОБА_2 ; представництво інтересів ТОВ «ФІРМА СОЛТІ» в Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області щодо відшкодування шкоди завданої у ДТП, яка мала місце 28 червня 2023 року з вини ОСОБА_2 внаслідок якої, пошкоджено ТЗ «Seat Alhambra» р.н. НОМЕР_2 .

Згідно рахунку на оплату від 06 грудня 2023 року ТОВ «ФІРМА СОЛТІ» здійснила оплату Адвокатському об`єднанню «САМУЛЯК ТА ПАРТНЕРИ» за професійну правничу допомогу, згідно договору від 06 грудня 2023 року у сумі - 10 000 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 9708 від 08 грудня 2023 року.

ТОВ «ФІРМА СОЛТІ» в особі директора Жукова Олександра Павловича, підписала акт виконаних робіт від 28 грудня 2023 року, згідно з договором про надання правничої допомоги який укладений 06 грудня 2023 року Адвокатським об`єднанням «САМУЛЯК ТА ПАРТНЕРИ» та ТОВ «ФІРМА СОЛТІ» в особі директора Жукова Олександра Павловича, яким прийнято надану правничу допомогу на суму 25 000 грн.

При визначенні суми відшкодування витрат суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (п. 268).

Верховним Судом у постанові від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 зазначено, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Разом з тим, відповідно до правової позиції, висловленої об`єднаною палатою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду у постанові від 03 жовтня 2019 року у справі №922/445/19 та підтвердженої Верховним Судом у постановах від 12 лютого 2020 року у справі № 648/1102/19 і від 11 листопада 2020 року у справі № 673/1123/15ц, витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 910/12876/19 від 01 червня 2021 року, суд зауважив, що розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини.

Відтак, врахувавши заперечення адвоката Боднарчука Т. Д., з відповідача в користь ТОВ «Фірма Солті» підлягають стягненню 20000,00 грн витрат на правничу допомогу.

Крім того, на підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню 1 302,03 грн судового збору, пропорційно до задоволеної частини позовних вимог, та на користь ТОВ «Фірма Солті» - 3028,00 грн сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 7678, 83, 206, 258268, 273, 352355 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 18300 (вісімнадцять тисяч триста гривень),00 грн витрат, понесених за евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди; 2294 (дві тисячі двісті дев`яносто чотири),40 грн витрат, понесених за проведення транспортно-товарознавчої експертизи; 6000 (шість тисяч),00 грн на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Солті» 110665 (сто десять тисяч шістсот шістдесят п`ять),00 грн на відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та 20000 (двадцять тисяч),00 грн витрат на правничу допомогу.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1302 (одну тисячу триста дві),03 грн судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Солті» 3028 (три тисячі двадцять вісім),00 грн судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Позивачі:

ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , адреса місця реєстрації та проживання: АДРЕСА_6 ;

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма Солті», код ЄДРПОУ: 38630598, адреса місцезнаходження: вул. Куцарська, буд. 15, м. Харків Московський район Харківська область, 61052.

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_9 , адреса місця реєстрації та проживання: АДРЕСА_7 .

Повний текст рішення суду складено 20 вересня 2024 року.

Суддя Тернопільського міськрайонного суду

Тернопільської області О. Герчаківська