Ухвала

від 07.09.2024 по справі 757/40250/24-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/40250/24-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2024 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката: ОСОБА_4 ,

підозрюваного: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Старшого слідчого слідчого відділу Печерського УП ГУНП у місті Києві капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене Прокурором Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні № 12024100060001661 від 10.07.2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

Cтарший слідчий слідчого відділу Печерського УП ГУНП у місті Києві капітан поліції ОСОБА_6 за погодженням прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , звернулась до слідчого судді з клопотанням ро застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні № 12024100060001661 від 10.07.2024 року.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що Слідчим відділом Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування вчинених кримінальних правопорушень передбачених вчиненого кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024100060001661 від 10.07.2024.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , відповідно до наказу від 24.01.2023 №10-ВК т.в.о. Голови правління відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» ОСОБА_7 , перебуває на посаді тимчасово виконуючого обов`язків директора Дочірнього підприємства «ШРБУ №100» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (код ЄДРПОУ 05423018).

Відповідно до примітки 1 ст. 364 КК України, службовими особами у статтях 364, 368, 368-2, 369 КК України є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Таким чином, ОСОБА_5 є службовою особою, оскільки останній наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями та є суб`єктом відповідальності за корупційне правопорушення згідно пп. «в» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», діючи умисно з метою власного збагачення, використовуючи надану йому владу, усупереч інтересам служби, порушуючи обмеження щодо використання службового становища, встановлені ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції», вчинив корупційне кримінальне правопорушення.

Відповідно до п.п. 8.1, 8.14, 8.15, 8.17 статуту Дочірнього підприємства «ШРБУ №100» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (код ЄДРПОУ 05423018) від 02 серпня 2019 року управління поточною діяльністю Підприємства здійснює його виконавчий орган, який може бути колегіальним (дирекція) або одноосібним (директор). За відсутності рішення Засновника про утворення колегіального виконавчого органу всі повноваження виконавчого органу здійснює директор як одноосібний виконавчий орган Підприємства. Директор діє в інтересах Підприємства та від імені Підприємства та від імені Підприємства в межах, передбачених законодавством, цим Статутом, внутрішніми (локальними) документами і рішеннями Засновника, а також рішень дирекції Підприємства (у разі її утворення). Директор (незалежно від виду виконавчого органу) несе персональну відповідальність за фінансово-економічний стан, результати фінансово-господарської діяльності Підприємства та виконання ним завдань Засновника в цілому. Члени дирекції несуть персональну відповідальність за стан Підприємства відповідно до їхніх функціональних повноважень.

Директор самостійно приймає рішення про укладення (внесення змін, припинення) угод, договорів, контрактів, вчинення інших правочинів, проведення господарських операцій і підписує від імені Підприємства пов?язані з цим документи, окрім тих правочинів і операцій, які згідно з цим Статутом, внутрішніми (локальними) документами Засновника та/або Підприємства вчиняються за рішенням, погодженням чи затвердженням Засновника, у т.ч. його Вищого органу, та/або дирекції Підприємства.

Так, ОСОБА_8 , для здійснення підприємницької діяльності орендує та здає в суборенду спецтехніку. Для обслуговування вказаної спецтехніки та інших машин з початку 2024 року останній шукав можливість орендувати додаткові приміщення. У березні 2024 року, точну дату та час органом досудового розслідування не встановлено, знайома ОСОБА_8 повідомила останньому, що в неї є знайомий у якого є приміщення, які можуть його зацікавити.

В кінці березня 2024 року, точну дату та час органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_8 прибув на зустріч до станції метрополітену «Олімпійська» в місті Києві, де, за рекомендацією, зустрівся із ОСОБА_5 , який виконує обов?язки директора Дочірнього підприємства «ШРБУ №100» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (код ЄДРПОУ 05423018), що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Янтарна, 2.

Так, у ході розмови із ОСОБА_8 , у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на подальше одержання від останнього неправомірної вигоди, що поєднане з вимаганням, внаслідок чого, ОСОБА_5 повідомив, що у нього є приміщення з територією за адресою АДРЕСА_1 , які задовільнять потреби ОСОБА_8 .

До того ж, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_8 , що він зможе використовувати приміщення та територію за адресою: АДРЕСА_1 , якщо сплачуватиме йому особисто орендну плату в сумі 75 000 гривень за один місяць. Також, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_8 , що після спливу тримісячного терміну складе та надасть останньому офіційні договори оренди за вказаний строк.

В свою чергу, ОСОБА_8 , сприймаючи ОСОБА_5 , як керівника Дочірнього підприємства «ШРБУ №100» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (код ЄДРПОУ 05423018), усвідомлюючи, що останній, в силу своїх повноважень, може укласти з ним договір оренди та надати в оренду приміщення за адресою АДРЕСА_1 , погодився пеердати ОСОБА_5 грошові кошти.

01.04.2024 ОСОБА_5 зателефонував до ОСОБА_8 із проханням зустрітись і підписати формальні документи. Прибувши за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 надав вказівку ОСОБА_8 підписати договір зберігання майна за вказаною адресою та запевнив що договори оренди в подальшому будуть ним складені.

У квітні 2024 року (точні час та дату органом досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_8 , за попередньою домовленістю, зустрівся із ОСОБА_5 , за адресою: м. Київ, вул. Берковецька, 6Д , поруч із ТРЦ «Лавіна Молл» та передав за вимогою останнього грошові кошти у сумі 100 000 гривень за оренду приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

На початку травня 2024 року (точну дату органом досудового розслідування не встановлено) поруч із мостом, що знаходиться неподалік станції метрополітену «Академмістечко» в м. Києві, ОСОБА_8 зустрівся із ОСОБА_5 та за вимогою останнього, передав йому ще грошові кошти у сумі 100 000 гривень за оренду приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

По закінченню тримісячного строку, в кінці червня 2024 року, за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_8 , що договорів оренди він укладати із ним за минулі місяці не буде. Крім того, ОСОБА_5 , з метою реалізації свого злочинного умислу направленого на подальше одержання від ОСОБА_8 неправомірної вигоди, що поєднане з вимаганням, повідомив, що для підписання необхідного договору на подальші місяці йому потрібно близько трьох-чотирьох тижнів, оскільки від Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України повинна оголошуватися відкрита тендерна закупівля, та додав, що орендувати приміщення та територію за адресою: АДРЕСА_1 , зможе за умови сплати грошових коштів в сумі 100 000 гривень, які потрібно буде сплатити офіційно на банківський рахунок дочірнього підприємства «ШРБУ №100» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», та грошових коштів в сумі 125 000 гривень на місяць безпосередньо йому готівкою. Якщо такі умови не підходять, ОСОБА_5 повідомив, що заявнику потрібно буде покинути вказану територію. Також, ОСОБА_5 висловив вимогу ОСОБА_8 щодо передачі йому щомісячної плати у вигляді 100 000 гривень за подальше використання приміщення та території за адресою АДРЕСА_1 , поки договір оренди не буде офіційно оформлено та за подальше складання відповідного договору оренди.

Так, за попереднім погодженням, 19 липня 2024 року, близько 16 год. 10 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи на паркувальному майданчику супермаркету «Novus» за адресою: м. Київ, Гостомельська площа, 1, бажаючи довести до кінця свій злочинний умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди поєднаного з вимаганням, діючи умисно, з корисних спонукань, зустрівся із ОСОБА_8 для одержання від останнього грошових коштів.

Під час зустрічі, ОСОБА_5 запевнив ОСОБА_8 про позитивне вирішення питання надання приміщень в оренду, якими вже користується останній, достовірно знаючи, що має на те відповідні повноваження, після чого, перебуваючи за вказаною адресою, ОСОБА_8 , передав, а ОСОБА_5 , отримав попередньо визначену неправомірну вигоду в сумі 100 000 гривень, чим довів до кінця свій злочинний умисел, спрямований на отримання неправомірної вигоди.

Крім цього, ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел направлений на отримання неправомірної вигоди, при зустрічі із ОСОБА_8 , у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, висловив вимогу та повідомив останньому, що для оголошення тендерної закупівлі про надання в оренду території, яку займає ОСОБА_8 , та подальшого підписання офіційного договору, йому необхідно буде надати ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 125 000 гривень.

В подальшому, за попереднім погодженням, 12 серпня 2024 року, близько 11 год. 56 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи на стоянці поблизу супермаркету «Сільпо» за адресою: м. Київ, Берестейський проспект, 94/1, бажаючи довести до кінця свій злочинний умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди поєднане із вимаганням, діючи умисно, з корисних спонукань, зустрівся із ОСОБА_8 для одержання від останнього грошових коштів.

Під час зустрічі, ОСОБА_5 запевнив ОСОБА_8 про позитивне вирішення питання надання приміщень в оренду, якими вже користується останній, достовірно знаючи, що має на те відповідні повноваження, після чого, перебуваючи за вказаною адресою, ОСОБА_8 , передав, а ОСОБА_5 , грошові кошти в сумі 25 000 гривень, чим довів до кінця свій злочинний умисел, спрямований на отримання неправомірної вигоди.

Крім того, 30 серпня 2024 року, близько 17 год. 20 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу магазину «Фора» за адресою: Київська область, смт. Гостомель, вул. Садова, 2 , бажаючи довести до кінця свій злочинний умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди поєднаного з вимаганням, діючи умисно, з корисних спонукань, зустрівся із ОСОБА_8 для одержання від останнього грошових коштів.

Під час зустрічі, ОСОБА_5 запевнив ОСОБА_8 про позитивне вирішення питання продовження надання приміщень в оренду, якими вже користується останній, достовірно знаючи, що має на те відповідні повноваження, після чого, перебуваючи за вказаною адресою, ОСОБА_8 , передав, а ОСОБА_5 , отримав грошові кошти в сумі 30 000 гривень, чим довів до кінця свій злочинний умисел, спрямований на отримання неправомірної вигоди.

Також, ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел направлений на отримання неправомірної вигоди, у невстановлений досудовим розслідуваням час та місці, 03 вересня 2024 року, висловив вимогу та повідомив останньому, що для складення та підписання договору приміщень та території за адресою АДРЕСА_1 , яку займає ОСОБА_8 , необхідно буде надати ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 250 000 гривень.

Надалі, ОСОБА_8 , 04.09.2024 близько 13 год. 20 хв. за попередньою домовленістю із ОСОБА_5 , прибув за адресою: АДРЕСА_1 , для підписання договору оренди, де зустрівся із невстановленою досудовим розслідуванням особою, та завірив за вказівкою ОСОБА_5 особистим підписом договір оренди майна №04.09.2024/1 від 04.09.2024. Того ж дня, копію вказаного договору скеровано ДП "ПРОЗОРРО" (код ЄДРПОУ 02426097).

В подальшому, за попереднім погодженням, 05 вересня 2024 року, близько 19 год. 08 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи на просілковій дорозі коло домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , бажаючи довести до кінця свій злочинний умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди поєднане із вимаганням, діючи умисно, з корисних спонукань, зустрівся із ОСОБА_8 для одержання від останнього грошових коштів та отримав попередньо визначену неправомірну вигоду в сумі 250 000 гривень, чим довів до кінця свій злочинний умисел, спрямований на отримання неправомірної вигоди.

05.09.2024, о 19 год. 08 хв., ОСОБА_5 , затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

05.09.2024 о 23 год. 39 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН - НОМЕР_1 , уродженцю міста Києва, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_4 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_5 , українцю, громадянину України, працевлаштованому на посаді тимчасово виконуючого обов`язки директора Дочірнього підприємства «ШРБУ №100» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (код ЄДРПОУ 05423018), раніше не судимому, вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Орган досудового розслідування вказує, що застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , менш суворого запобіжного заходу, а ніж тримання під вартою не є достатнім для запобігання вищевказаним ризикам, оскільки лише перебування підозрюваногопід вартою зможе запобігти можливості ухилення останнього від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого, свідків та підозрюваних, а також вчиненню нового умисного тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування судового процесу технічними засобами.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_4 щодо задоволення клопотання заперечував, просила застосувати запобіжний захід такий, що не пов`язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний щодо задоволення клопотання заперечував, підтримав позицію свого захисника.

Вислухавши думку прокурора в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення підозрюваного, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Слідчим відділом Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування вчинених кримінальних правопорушень передбачених вчиненого кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024100060001661 від 10.07.2024.

В рамках здійснення досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні, 05.09.2024, о 19 год. 08 хв., ОСОБА_5 , затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

05.09.2024 о 23 год. 39 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН - НОМЕР_1 , уродженцю міста Києва, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_4 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_5 , українцю, громадянину України, працевлаштованому на посаді тимчасово виконуючого обов`язки директора Дочірнього підприємства «ШРБУ №100» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (код ЄДРПОУ 05423018), раніше не судимому, вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами:

- протоколами допиту свідка ОСОБА_8 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

- протоколами огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових коштів;

- протоколом обшуку від 05.09.2024 за адресою: АДРЕСА_3 ;

-протоколами негласних слідчих (розшукових) дій, а також іншими матеріалами кримінального провадження в своїй сукупності.

Копія клопотання та доданих до нього матеріалів, відповідно до ч. 2 ст. 184 КПК України, підозрюваному надана.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Як визначено у ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу слідчий суддя враховує не тільки положення, передбачені в КПК України, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві України, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, відображеної у п. 175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року), також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).

Таким чином, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Так, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини слідчий суддя враховує, що тяжкість покарання, яка загрожує підозрюваному, за умови доведеності його вини у вчиненні інкримінованого йому тяжкого кримінального правопорушення, може спонукати підозрюваного вживати заходів, спрямованих на уникнення кримінальної відповідальності.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, інкримінованого підозрюваному; обставини його ймовірного вчинення; дані, що характеризують особу підозрюваного; його вік та стан здоров`я, сімейний та майновий стан, міцність соціальних зв`язків та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , може негативно впливати на хід досудового розслідування, шляхом незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні; переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Відтак, слідчий суддя вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не гарантуватиме та не забезпечуватиме запобігання вказаним ризикам та виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Доводи сторони захисту вказаних висновків не спростовують.

Крім того, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання.

При визначені розміру застави, слідчий суддя враховує конкретні обставини інкримінованого діяння, тяжкість кримінального правопорушення, наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, та вважає за належне визначити заставу у розмірі 198 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 599 544 (п`ятсот дев`яносто дев`ять тисяч п`ятсот сорок чотири) грн. 00 коп., який зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків.

Крім цього, обираючи відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави, слідчий суддя вважає за необхідне, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на нього наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою слідчих слідчої групи та прокурорів групи прокурорів у кримінальному провадженні № 12024100060001661 від 10.07.2024 року, слідчого судді, суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває ( АДРЕСА_1 ), без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, термін дії яких у разі внесення застави, визначити в межах строку досудового розслідування до 04.11.2024 року включно.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та правильності кваліфікації його дій, слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 532, 534 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Старшого слідчого слідчого відділу Печерського УП ГУНП у місті Києві капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене Прокурором Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні № 12024100060001661 від 10.07.2024 року, - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити до 19 год. 06 хв. 04.11.2024 року, але не більше строку досудового розслідування.

Одночасно визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , альтернативний запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених Кримінальним процесуальним кодексом України, у розмірі 198 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 599 544 (п`ятсот дев`яносто дев`ять тисяч п`ятсот сорок чотири) грн. 00 коп.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок:

Отримувач ТУ ДСАУ у м. Києві

ЄДРПОУ банку: 26268059;

р/рUA128201720355259002001012089

Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ.

МФО 820172;

Застава за …(П.І.П., дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали … (назва суду), від …(дата ухвали), по справі № …, внесені …(П.І.П. особи, що вносить заставу).

Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою слідчих слідчої групи та прокурорів групи прокурорів у кримінальному провадженні № 12024100060001661 від 10.07.2024 року, слідчого судді, суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває ( АДРЕСА_1 ), без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, визначити в межах строку досудового розслідування до 04.11.2024 року включно.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Роз`яснити підозрюваній, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі установи в якій утримується підозрюваний.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа установи в якій утримується підозрюваний, негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора у кримінальному провадженні № 12024100060001661 від 10.07.2024 року та слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде оголошено о 08 год. 00 хв. 12.09.2024 року.

Слідчий суддя . ОСОБА_11