Ухвала

від 03.10.2024 по справі 760/22402/24

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №760/22402/24 1-кс/760/10187/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене першим заступником керівника Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Слобідка-Рахнівська, Хмельницької області, громадянина України, з вищою освітою, одружений, має на утримані сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та доньку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працює керівником Управління освіти Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 42022102090000274 від 15.11.2022р., у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, подане в рамках кримінального провадження № 42022102090000274 від 15.11.2022р.

Подане клопотання обґрунтовується тим, що слідчими СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києв, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , виконуючи обов`язки начальника управління освіти Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, до повноважень якого входить виконання організаційно-розпорядчих функцій, а отже, будучи відповідно до частини 3 статті 18 КК України службовою особою, діючи в порушення вимог Положення про управління освіти Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації, затвердженого розпорядженням Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації №580 від 31.07.2018, Розпорядження КМДА №1036 від 11.09.2009 (зі змінами) «Про вдосконалення порядку здійснення внутрішнього фінансового контролю підприємств, установ та організацій комунальної форми власності міста та районів міста Києва, а також державних підприємств, що перебувають у сфері управління виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)», ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» (зі змінами) вчинив необережний злочин у сфері службової діяльності за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 , виконуючи обов`язки начальника управління освіти Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, в порушення вказаних вимог, належним чином не організував роботу підлеглих працівників в частині вивчення середньо ринкових цін на товари, роботи та послуги, на базі яких визначається (з врахуванням очікуваних цін, які використовувались при підготовці відповідних бюджетних запитів) допустимий рівень ціни, що повинен бути зазначений у документації конкурсних торгів, не здійснив самостійно та не забезпечив належне вивчення та аналіз рішень комітету з конкурсних торгів з метою визначення їх економічної ефективності та вжиття відповідних заходів, а також не забезпечив ефективне проведення закупівель, залучення економічно-ефективних учасників, укладання економічно обґрунтованих договорів

Як наслідок, упродовж часу з 17.08.2022р. по 26.08.2022р. між управлінням освіти Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації в особі виконувача обов`язків начальника управління ОСОБА_5 та TOB «РЕМКОНТ» (ЄДРПОУ 31779471), юридична адреса: АДРЕСА_2 в особі директора товариства ОСОБА_10 за результатами спрощених закупівель укладено договори №49 від 17.08.2022, №50 від 17.08.2022, №54 від 18.08.2022, №55 від 18.08.2022, №56 від 18.08.2022, №57 від 18.08.2022, №58 від 18.08.2022, № 60 від 24.08.2022, №65 від 26.08.2022, предметом яких є виконання робіт з поточного ремонту споруд цивільного захисту (укриття) н закладах загальної середньої освіти Солом`янського району м. Києва

У подальшому, ОСОБА_5 , будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, діючи недбало, шляхом неналежного виконання своїх службових обов`язків, тобто не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, належним чином не забезпечивши вивчення середньо ринкових цін на матеріально-технічні ресурси, які повинні прийматися за відповідними обґрунтованими, як правило, найменшими при всіх рівних характеристиках цінами на відповідні ресурси (відповідно до ст. 6.3.3. ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва»), упродовж часу з 12.09.2022 по 27.12.2022 підписав та засвідчив печаткою управління освіти Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації акти приймання виконаних будівельних робіт, до яких були внесені відомості про використані будівельні матеріали, вартість яких була завищена у порівнянні із середньоринковою їх вартістю

На підставі вказаних актів приймання виконаних будівельних робіт складено платіжні документи №3715 від 23.09.2022, №5767 від 23.12.2022, №3713 від 23.09.2022, №5764 від 23.12.2022, №5256 від 18.11.2022, №5763 від 23.12.2022р., №3711 від 23.09.2022, №5765 від 23.12.2022, №5766 від 23.12.2022, №5067 від 28.10.2022, №5257 від 18.11.2022, №5065 від 28.10.2022, №3722 та №3940 від 23.09.2022, №5157 від 07.11.2022, №5252 від 18.11.2022, №3802 від 30.09.2022, №5804 від 26.12.2022, №5801 від 28.12.2022, №5927 від 28.12.2022, і на їх підставі з рахунку управління освіти Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації на рахунок ТОВ «Ремконт» перераховано грошові кошти як плата за виконані будівельні роботи, у тому числі за використані під час їх виконання будівельні матеріали

Зокрема, відповідно до висновків №23-90/СЕТ від 13.11.2023 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи та №28959/28960/23-72 від 10.05.2024 за результатами комісійної судової економічної експертизи, зазначені вище акти приймання виконаних будівельних робіт містили відомості про будівельні матеріали «грунтовка глибокопроникна Ceresit СТ17» вартістю 89,56 гри. за 1 літр при сереньоринковій вартості цього матеріалу у 32,34 гри. за 1 літр, тобто ціна була завищеною у 2,8 рази; «грунтовка СТ99 (Антигрибок)» вартістю 289,75 гри. за 1 літр при середньоринковій вартості цього матеріалу у 203,21 грн. за 1 літр, тобто ціна була завищеною у 1,4 рази; «листи гіпсокартоні для перегородок, товщина 12 мм» вартістю 164,16 гри. за м2 при середньоринковій вартості цього матеріалу у 73,37 грн. за м2, тобто ціна була завищеною у 2,24 рази; «штукатурки Master цементна» вартістю 9,82 грн. за 1 кг при середньоринковій вартості цього матеріалу у 4,66 грн. за 1 кг, тобто ціна була завищеною у 2,1 рази.

Внаслідок злочинної бездіяльності ОСОБА_5 управлінням освіти Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації за договорами, укладеними з ТОВ «Ремконт» як виконавцем, станом на дати складання актів приймання викопаних підрядних робіт було тайно сплачено завищену вартість будівельних матеріалів та договорами №49 від 17.08.2022, №50 від 17.08.2022, №54 від 18.08.2022, №55 від 18.08.2022, №56 від 18.08.2022, №57 від 18.08.2022, №58 від 18.08.2022, №60 від 24.08.2022 та №65 від 26.08.2022 па загальну суму 360 590,96 грн.

Крім того, упродовж масу з 13.09.2022 по 21.12.2022 між управлінням освіти Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації в особі виконувача обов`язків начальника управління ОСОБА_5 та ТОВ "ОЦ1НДУСТР1АЛЫІИЙ" (ЄДРГІОУ 38021247), юридична адреса: АДРЕСА_3 в особі директора товариства ОСОБА_11 за результатами спрощених закупівель укладено договори №87 від 13.09.2022, №88 від 13.09.2022, №89 від 13.09.2022, №103 від 05.10.2022, №104 від 05.10.2023 року, №168 від 21.12.2022, №179 від 21.12.2022, №167 від 21.12.2022, предметом яких с виконання робіт з поточного ремонту споруд цивільного захисту (укриття) в закладах загальної середньої освіти Солом`янського району м. Киева

У подальшому, ОСОБА_5 , будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, діючи недбало, шляхом неналежного виконання своїх службових обов`язків, тобто не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, належним чином не забезпечивши вивчення середньоринкових цін на матеріально-технічні ресурси, які повинні прийматися за відповідними обґрунтованими, як правило, найменшими при всіх рівних характеристиках цінами на відповідні ресурси (відповідно до ст. 6.3.3. ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва»), упродовж часу з 13.09.2022 по 21.12.2022 підписав та засвідчив печаткою управління освіти Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації акти приймання виконаних будівельних робіт, до яких були внесені відомості про використані будівельні матеріали, вартість яких була завищена у порівнянні із середньоринковою їх вартістю

На підставі вказаних актів приймання виконаних будівельних робіт складено платіжні документи №5322 від 25.11.2022, №5758 від 23.12.2022, №5757 від 23.12.2022, №5853 від 28.12.2022, №5770 від 23.12.2022, №5803 від 28.12.2022, №5323 від 25.11.2022, №5762 від 23.12.2022, №5821 від 28.12.2022, №5321 від 25.11.2022, №5761 від 23.12.2022, №5258 від 18.11.2022, №5802 від 28.12.2022, №5928 від 28.12.2022, №5936 від 29.12.2022, №5854 від 28.12.2022, №5855 від 28.12.2022 і на їх підставі з рахунку управління освіти Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації на рахунок ТОВ "ОЦ ІНДУСТРІАЛЬНИЙ" перераховано грошові кошти як плата за виконані будівельні роботи, у тому числі за використані під час їх виконання будівельні матеріали.

Зокрема, відповідно до висновків №23-90/С1П' від 13.11.2023 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи та №28959/28960/23-72 від 10.05.2024 за результатами комісійної судової економічної експертизи, зазначені вище акти приймання виконаних будівельних робіт містили відомості про будівельні матеріали «грунтовка бітумна» вартістю 951 475,97 гри. за 1 тонну при середньоринковій вартості цього матеріалу 74 146, 26 грн. за 1 тону, яка була витрачена в кількості 0,0512 тон, тобто ціна була завищеною у 12,83 рази; «цегла керамічна одинарна повнотіла, розміри 250x120x65 мм, марка МІ00» вартістю 16 761,3 гри. за 1000 шт. при середньоринковій вартості цього матеріалу 5 090, 23 гри. за 1000 піт, яка була витрачена в кількості 0,603 шт, тобто ціна була завищена у 3,29 рази; «штукатурка Master цементна» вартістю 11,68 гри за І кг при середньоринковій вартості цього матеріалу 4,81 гри за І кг, яка витрачена в кількості 1632 кг, тобто ціна була завищена у 2, 42 рази; «повітроводи з оцинкованої сталі товщиною 0,7 мм, 350x250 мм» вартістю 3227,2 грн. за м2 при середньоринковій вартості цього матеріалу 471,23 грн. за м2, який був витрачений в кількості 16,7 м2, тобто ціна була завищена у 6,84 рази; «вентилятори осьові діам. 300 мм» вартістю 18 383, 06 грн. за 1 шт при середньоринковій вартості цього матеріалу 2 272, 63 грн за І шт, який був закуплений в кількості 1 штуки, тобто ціна була завищена у 8,08 разів; «каналізаційна установка Grundlos Sololifl2 WC-З» вартістю 27 951,07 грн за 1 шт при середньоринковій вартості цього матеріалу 14 980,76 грн за 1 шт, який був витрачений в кількості 2 шт, тобто ціна була завищена у 1,86 разів; «пісок природний» вартістю 1180,24 грн. за м3 при середньоринковій вартості цього матеріалу 189, 45 грн за м3, який був закуплений в кількості 34 м3, тобто ціна була завищена у 6,22 рази.

Внаслідок злочинної бездіяльності ОСОБА_5 управлінням освіти Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації за договорами, укладеними з ТОВ "ОЦ ІНДУСТРІАЛЬНИЙ" як виконавцем, станом на дати складання актів приймання виконаних підрядних робіт було зайво сплачено завищену вартість будівельних матеріалів за договорами №87 від 13.09.2022, №88 від 13.09.2022, №89 від 13.09.2022, №103 від 05.10.2022, №104 від 05.10.2023р., №168 від 21.12.2022, №179 від 21.12.2022, №167 від 21.12.2022 на загальну суму 434 572, 87 грн.

Таким чином, внаслідок неналежного виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них ОСОБА_5 спричинено тяжкі наслідки охоронюваним державним інтересам на загальну суму 795 163,83 грн., що в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

29.08.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 367 КК України у службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.

У клопотанні слідчим, за погодженням з прокурором, поставлено питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60560грн., оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді 5 років позбавлення волі, та існують ризики, передбаченні ст. 177 КПК України: переховування від суду, незаконного впливу на свідків в даному кримінальному та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Під час судового розгляду прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.

Захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання слідчого та просили застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки ОСОБА_5 немає суттєвих статків та даний розмір застави для нього буде суттєво непомірним.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та надані в суді документи, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, а саме: у службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора та доданих до нього матеріалах дані, слідчий суддя приходить для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

На обґрунтування пред`явленої ОСОБА_5 підозри, слідчим надані зібрані під час досудового розслідування докази та інші матеріали кримінального провадження,які на думку слідчого судді, обґрунтовано свідчать про причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення, яке розслідується.

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Під час судового розгляду клопотання, знайшли свого підтвердження доводи прокурора про існування ризику переховування від органів досудового розслідування, оскільки з моменту повідомлення ОСОБА_5 про підозру пройшов незначний проміжок часу, останній має в наявності документи для виїзду за кордон, тому слідчий суддя вважає доведеним існування ризику переховування від органів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах, зокрема, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слідчий суддя, враховуючи наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, особу підозрюваного ОСОБА_5 , який раніше не судимий, його майновий та сімейний стан, а також ту обставину, що органом досудового розслідування не надано доказів з приводу наявності у підозрюваного ОСОБА_5 значних статків та нерухомого майна, крім того, з моменту повідомлення про підозру ОСОБА_5 вчасно з`являвся на всі виклику органу досудового розслідування та суду, тому не знаходить підстав для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Враховуючи вказане, слідчий суддя вважає обґрунтованим та достатнім задля забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та зобов`язати його прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою.

Крім того, слідчий суддя вважає необхідним покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, в межах строку досудового розслідування, тобто до 29.10.2024р. включно, наступні обов`язки: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи, не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду, утримуватися від спілкування, що стосується даного кримінального провадження зі свідками, поза межами процесуальних дій, здати на зберігання до відповідних органів держаної влади свої паспорти для виїзду за кордон, та інші документи, які дають право виїзду з України та в`їзду в Україну, які в сукупності із застосованим запобіжним заходом, повинні достатньою мірою гарантувати та забезпечити, у подальшому, належну його процесуальну поведінку у даному провадженні.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 182, 194, 196, 202, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 - задовольнити частково.

У застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжній захід у вигляді особистого зобов`язання та зобов`язати його прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 29.10.2024р. включно, наступні обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи,

- не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду,

- утримуватися від спілкування, що стосується даного кримінального провадження зі свідками, поза межами процесуальних дій,

- здати на зберігання до відповідних органів держаної влади свої паспорти для виїзду за кордон, та інші документи, які дають право виїзду з України та в`їзду в Україну.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі, визначеному КПК України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Солом`янську окружну прокуратуру м. Києва.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1