Ухвала

від 14.10.2024 по справі 646/8051/21

ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 646/8051/21

№ провадження 1-р/646/17/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2024 м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводський районний суд м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2021 року про скасування арешту,

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про роз`яснення ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2021 року про скасування арешту майна з тих підстав, що ухвала слідчого судді не містить банківських реквізитів для повернення грошових коштів власнику майна.

В обґрунтуванняподаної заявипосилається нате,що 08.12.2021року слідчимсуддею Червонозаводськогорайонного судум.Харків буловинесено ухвалупо справі№ 646/8051/21,де частковозадоволено клопотання ОСОБА_4 про скасуванняарешту майна,накладеного напідставі ухвалислідчого суддіКиївського районногосуду м.Харкова від11.09.2020року укримінальному провадженні№ 42019220000000799від 13.12.2019року таскасовано арешт,накладений ухвалоюслідчого суддіКиївського районногосуду м.Харкова від11.09.2020року усправі №953/11843/20(провадження№ 1-кс/953/7064/20)у кримінальномупровадженні №42019220000000799від 13.12.2019року,на майно,яке буловилучене підчас проведенняобшуку внежитловій будівлі(цехз виробництвакондитерських виробівліт.«А2-1»),загальною площею389,7кв.м.,розташованої наземельній ділянцікадастровий номер6322081503:00:000:0107площею 0,5368га,за адресою: АДРЕСА_1 ,що належатьна правіприватної спільноїчасткової власності ОСОБА_5 та ОСОБА_6 івикористовуються фізичнимиособами-підприємцями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та службовимиособами ТОВ«КФ «Роса»,в томучислі йна грошовікошти усумі 83800,00грн.У зв`язкуз набуттямчинності 25березня 2021року ЗаконуУкраїни від28січня 2021року №1150-IX«Про Бюроекономічної безпекиУкраїни»,згідно звимогами постановиКабінету МіністрівУкраїни від18грудня 2018року №1200«Про утворенняДержавної податковоїслужби Українита Державноїмитної службиУкраїни» (іззмінами ідоповненнями,далі Постанова №1200),абзацу другогопункту 3постанови КабінетуМіністрів Українивід 15травня 2019року №395«Питання Державноїподаткової служби»(іззмінами ідоповненнями),здійснюються відповіднізаходи,пов`язані зреорганізацією (ліквідацією)Державної фіскальноїслужби України(далі ДФС),що передбаченіПорядком здійсненнязаходів,пов`язаних зутворенням,реорганізацією аболіквідацією міністерств,інших центральнихорганів виконавчоївлади,затвердженим постановоюКабінету МіністрівУкраїни від20жовтня 2011року №1074(іззмінами,далі Постанова №1074).Згідно зпідпунктом 2пункту 10Розділу VI«Прикінцеві таперехідні положення»Закону,Кабінету МіністрівУкраїни необхідноне пізнішевосьми місяцівз днянабрання чинностіцим Закономзабезпечити ліквідаціюДФС.Згідно зпунктом 1постанови КабінетуМіністрів Українивід 12травня 2021року №510«Про утворенняБюро економічноїбезпеки України»,Кабінет МіністрівУкраїни постановивутворити Бюроекономічної безпекиУкраїни (далі Бюро)як центральнийорган виконавчоївлади,діяльність якогоспрямовується ікоординується КабінетомМіністрів України.З 24.11.2021року підрозділподаткової міліціїДФС Українибуло ліквідовано,а самеДФС впроцесі ліквідаціїдосі.Згодом,матеріали кримінальногопровадження №42019220000000799від 13.12.2019року булипопередньо надосудовому розслідуванніподаткової міліціїДФС вХарківській області,які вподальшому булипередані ВП№ 1ХРУП №1ГУНП вХарківській області. Представник ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області зазначає, як підставу невиконання вимог Ухвали Червонозаводського районного суду м. Харків від 08.12.2021 року по справі № 646/8051/21, необхідність в її роз`ясненні в частині кому саме необхідно повернути наведені грошові кошти.

Заявник адвокат ОСОБА_3 у судове засіданні не з`явився, надав заяву про проведення судового засідання за його відсутності, просив ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2021 року про скасування арешту майна роз`яснити та вказати банківські реквізити для повернення грошових коштів власнику майна.

Представник ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області у судове засідання не з`явився, надав заяву про слухання справи за її відсутністю, проти роз`яснення ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2021 року не заперечувала.

Згідно з ч. 2 ст. 380 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Слідчий суддя, дослідивши заяву, дійшов до наступного висновку.

Так, ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08.12.2021 року скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 від 11.09.2020 року у справі № 953/11843/20 (провадження № 1-кс/953/7064/20) у кримінальному провадженні № 42019220000000799 від 13.12.2019 року, на майно, яке було вилученепід час проведення обшуку в нежитловій будівлі (цех з виробництва кондитерських виробів літ. «А2-1»), загальною площею 389,7 кв. м., розташованої на земельній ділянці кадастровий номер 6322081503:00:000:0107 площею 0,5368 га, за адресою: АДРЕСА_1 , що належать на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_5 (код НОМЕР_1 ) та ОСОБА_6 (код НОМЕР_2 ) і використовуютьсяфізичними особами-підприємцями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та службовими особами ТОВ «КФ «Роса» в тому числі й на грошові кошти у сумі 83800,00 грн.

Однак, ухвала слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08.12.2021 року в частині повернення грошових коштів не виконана з підстави того, що ухвала слідчого судді не містить банківських реквізитів для повернення грошових коштів власнику майна.

Відповідно ч. 1ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, ухвалою роз`яснює рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Також, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Вказана статтяКПК Українипередбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, можливість неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що заява ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2021 року про скасування арешту підлягає задоволенню та роз`ясненню, що в порядку виконання ухвали, а саме повернення грошових коштів на суму 83800,00 грн. підлягає поверненню їх власнику а саме фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 , виданий Київським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 23.11.2005 року) за наступними реквізити: найменування отримувача ФОП ОСОБА_4 ; Код отримувача НОМЕР_4 ; Рахунок отримувача НОМЕР_5 ; Назва банку Харкiвське ГРУ АТ КБ «ПриватБанк».

Керуючись ст.ст.380 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_3 .

Роз`яснити, що при виконанні ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2021 року стосовно скасування арешту, в порядку виконання ухвали грошові кошти на суму 83800,00 грн. підлягають поверненню їх власнику, а саме фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 , виданий Київським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 23.11.2005 року) за наступними реквізити: найменування отримувача ФОП ОСОБА_4 ; Код отримувача НОМЕР_4 ; Рахунок отримувача НОМЕР_5 ; Назва банку Харкiвське ГРУ АТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1