Рішення

від 02.10.2024 по справі 357/2144/24

БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 357/2144/24

Провадження № 2/357/2008/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя Цукуров В. П.,

секретар судового засідання Чайка О.В.,

за участю представника позивача адвоката Тарасюка А.В.,

представника відповідачів Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради та Білоцерківської міської ради Київської області Цикерди Н.Г.,

представника відповідача Департаменту житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради Кравчук-Рудь А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в місті Біла Церква Київської області за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради, Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради, Білоцерківської міської ради Київської області про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

1. Описова частина.

Короткий зміст позовних вимог. Рух справи.

У лютому 2024 року ОСОБА_1 (далі «Позивач») через свого представника звернувся до Департаменту житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради (далі «Відповідач-1») з даним позовом про відшкодування матеріальної шкоди.

В обґрунтування заявлених позовних вимог Позивач посилається на наступні обставини.

07.08.2023 року, близько 12 години, по АДРЕСА_1 , біля приміщення банку «А-Банк», на автомобіль Nіssan Tіida, р.н. НОМЕР_1 , який був припаркований в місці для стоянки транспортних засобів, впало дерево, яке росло поруч з будинком №19 зі сторони протилежній дворовій, в результаті чого вказаний транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень, а власнику завдано матеріальних збитків.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів НОМЕР_2 власником автомобіля Nіssan Tiіda, р.н. НОМЕР_1 є ОСОБА_1 , тобто Позивач по даній справі.

Згідно з довідкою про результати розгляду повідомлення ОСОБА_2 до Білоцерківського РУП ГУНП із служби «102» надійшло повідомлення ОСОБА_2 . При перевірці встановлено, що 07.08.2023 року ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 припаркували свої авто неподалік буд. АДРЕСА_2 , близько 12 години дерево впало на автомобілі вищезазначених осіб, внаслідок чого пошкодило їх та було завдано матеріальних збитків. Роз`яснено право звернення за захистом своїх прав до суду в межах цивільного судочинства.

Відповідно до заяви та пояснень Позивача остання просить притягнути відповідальних за неналежне утримання дерев, осіб до відповідальності та відшкодувати шкоду.

Згідно з листом Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області дана подія зареєстрована до інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області за №28039 від 07.08.2023 року, звернення розглянуто на підставі ЗУ «Про звернення громадян».

З метою визначення завданих збитків, судовим експертом Петрушанком Вадимом Федоровичем, свідоцтво №996 від 09.06.2006, видане на підставі рішення Центральної експертно - кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України, здійснено експертне автотоварознавче дослідження про визначення матеріального збитку, заподіяного ушкодженням колісного транспортного засобу Nіssan Tiіda, р.н. НОМЕР_1 . Відповідно до висновку експертного дослідження №131 від 15.08.2023 року про визначення матеріального збитку завданого ушкодженням колісного транспортного засобу Nіssan Tiіda, р.н. НОМЕР_1 , вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля складає 233655,02 гривень.

За проведення експертного дослідження Позивачем понесені додаткові витрати в розмірі 7000,00 гривень, що підтверджується актом виконаних робіт №131 від 15.08.2023 року.

Згідно з листом Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради від 15.11.2023 року №3572/01-11 Білоцерківською міською радою не утворювалося підприємства для утримання об`єктів благоустрою комунальної власності, невизначено на конкурсних засадах балансоутримувача зелених насаджень за адресою: АДРЕСА_3 ), яке б відповідало за утримання та належний стан зелених насаджень. За вказаною адресою сформована земельна ділянка комунальної власності, кадастровий номер: 3210300000:03:015:0168 з цільовим призначенням 02.03 Для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку.

Аналогічного змісту лист від 17.10.2023 року №2935 було направлено Відповідачем-1 на адресу представника Позивача.

Відповідно до листа Відповідача-1 від 07.11.2023 року №3137 станом на 07.08.2023 року звернень щодо обстеження зелених насаджень на прибудинковій території за адресою: АДРЕСА_1 , до департаменту житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради не надходило, тому роботи з видалення зелених насаджень за вищезазначеною адресою не планувалися.

Згідно з листом Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради від 13.11.2023 року №3205/01-06 щодо прибудинкової території за адресою АДРЕСА_1 , зазначено, що за вказаною адресою сформована земельна ділянка комунальної власності, кадастровий номер: 3210300000:03:015:0168 з цільовим призначенням 02.03 Для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку. Також зазначено, що для визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) необхідно здійснити їх відновлення. Виконувати роботи по встановленню (відновленню) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) має право юридична особа, що володіє необхідним технічним і технологічним забезпеченням та у складі якої працює сертифікований інженер-землевпорядник або фізична особа-підприємець, яка володіє необхідним технічним і технологічним забезпеченням та є сертифікованим інженером-землевпорядником.

Відповідно до листа Комунального підприємства Білоцерківської міської ради від 12.10.2023 року №568 щодо зелених насаджень, 01.01.2022 року між КП БМР Житлово-експлуатаційна контора №1 та співвласниками багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 був укладений Договір «Про надання послуг з управління багатоквартирним будинком». У державному земельному кадастрі відсутня інформація, щодо сформованої земельної ділянки під багатоквартирним житловим будинком АДРЕСА_2 . КП БМР Житлово-експлуатаційна контора №1 не є балансоутримувачем і не наділене повноваженнями за доглядом зелених насаджень розташованих на прибудинковій території і за її межами. Територія, на якій сталося падіння дерева, біля будинку АДРЕСА_2 , є загальноміською, власником якої є територіальна громада міста Біла Церква в особі Білоцерківської міської ради.

Отже на думку Позивача, оскільки дерево, яке впала на її автомобіль, розташовано на землі комунальної власності, - його власником є територіальна громада місті Біла Церква в особі Білоцерківської міської ради, якою, у свою чергу, утворено підприємство для утримання об`єктів благоустрою комунальної власності, в даному випадку Департамент ЖКГ, тобто Відповідач-1. До повноважень Відповідача-1 віднесено, зокрема, організацію, контроль та координацію робіт по зрізу зелених насаджень на території міста відповідно до Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, і, як наслідок, останній є відповідальним за стан зелених насаджень на земельній ділянці по АДРЕСА_1 , у даному випадку і дерева, частина якого впала на автомобіль Позивача.

З огляду на викладене, Позивач просив суд стягнути з Відповідача на його користь: відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної пошкодженням автомобіля у розмірі 233655,02 гривень, витрати по проведенню експертного дослідження у розмірі 7000,00 гривень - загалом 240655,02 гривень, а також судові витрати по справі.

05.02.2024 року ухвалою суду було відкрито провадження у даній справі та постановлено провести її розгляд за правилами загального позовного провадження (а.с. 87-88).

15.03.2024 року до канцелярії суду представником Відповідача-1 було подано відзив на позовну заяву, у якому остання просила суд у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. Зазначила, що Департамент житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради не є стороною спірних правовідносин, а відтак і належним відповідачем по даній справі (а.с.106-111).

30.04.2024 року до канцелярії суду представником Позивача подано клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідачів Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради та Білоцерківської міської ради Київської області (а.с. 138-144).

01.05.2024 року ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання, Виконавчий комітет Білоцерківської міської ради (далі «Відповідач-2») та Білоцерківську міську раду Київської області (далі «Відповідач-3») залучено до участі у даній справі в якості співвідповідачів (а.с. 146).

27.05.2024 року до канцелярії суду засобами поштового зв`язку від представника Відповідача-3 надійшов відзив на позовну заяву, у якому остання просила суд у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. Зазначила, що на її думку матеріали справи не містять жодного належного та допустимого доказу на підтвердження вини Білоцерківської міської ради Київської області, відсутня інформація про стан дерева, яке пошкодило автомобіль, неможливо ідентифікувати транспортний засіб, що був пошкоджений, як і неможливо встановити місце події, місце завдання майнової шкоди. Окрім того наголосила, що Білоцерківська міська рада Київської області не є належним відповідачем у даній справі, оскільки до її компетенції не віднесено безпосереднього контролю за станом зелених насаджень, та повноважень щодо їх належного утримання на балансі, вона не є спеціалізованим підприємством балансоутримувачем об`єктів благоустрою (а.с. 169-179).

27.05.2024 року до канцелярії суду засобами поштового зв`язку від представника Відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву, у якому остання просила суд у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. Зазначила, що на її думку матеріали справи не містять жодного належного та допустимого доказу на підтвердження вини Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради, відсутня інформація про стан дерева, яке пошкодило автомобіль, неможливо ідентифікувати транспортний засіб, що був пошкоджений, як і неможливо встановити місце події, місце завдання майнової шкоди. Окрім того наголосила, що Виконавчий комітет Білоцерківської міської ради не є належним відповідачем у даній справі, оскільки до його компетенції не віднесено безпосереднього контролю за станом зелених насаджень, та повноважень щодо їх належного утримання на балансі, він не є спеціалізованим підприємством балансоутримувачем об`єктів благоустрою (а.с. 192-201).

12.06.2024 року до канцелярії суду засобами електронного зв`язку представником Позивача подано заяву про зменшення позовних вимог, у якій останній зазначив, що 03.05.2024 року Позивач, продала автомобіль Nіssan Tiіda, р.н. НОМЕР_1 , що підтверджується договором купівлі продажу №3342/2024/4535439. Згідно з висновком експерта №131а про визначення ринкової вартості колісного транспортного засобу Nіssan Tiіda, р.н. НОМЕР_1 від 15.09.2023 року його ринкова вартість з урахуванням механічних ушкоджень складає 72070,00 гривень. Враховуючи вказані обставини представник Позивача заявив про зменшення позовних вимог та просив солідарно стягнути з Відповідачів на користь Позивача майнову шкоду, завдану в результаті пошкодження автомобіля Nіssan Tiіda, р.н. НОМЕР_1 через падіння дерева в розмірі 161585,02 гривень (233655,02 гривень 72070,00 гривень) та витрати на експертне дослідження в розмірі 7000,00 гривень, а всього стягнути 168585,02 гривень, та судові витрати по справі (а.с. 214-216).

26.06.2024 року ухвалою суду було закрито підготовче провадження по даній цивільній справі, призначено її до судового розгляду по суті (а.с. 245).

У судових засіданнях представник Позивача позовні вимоги, з урахуванням їхнього зменшення, підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити. Надав пояснення, аналогічні за змістом позовній заяві та заяві про зменшення позовних вимог.

У судових засіданнях представники Відповідачів проти задоволення позовних вимог заперечували, просили відмовити у їх задоволенні у повному обсязі. Надали пояснення, аналогічні за змістом їхнім відзивам на позовну заяву. Представники кожного з Відповідачів наполягали, що юридична особа, представництво якої вони здійснюють, не є належним відповідачем у даній справі.

2. Мотивувальна частина.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

07.08.2023 року, близько 12 години, по АДРЕСА_1 , біля приміщення банку «А-Банк», на автомобіль Nіssan Tіida, р.н. НОМЕР_1 , який був припаркований в місці для стоянки транспортних засобів, впало дерево, яке росло поруч з будинком №19 зі сторони протилежній дворовій, в результаті чого вказаний транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень, а власнику завдано матеріальних збитків.

Згідно з листом Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області від 13.10.20232 року №225азі указана подія зареєстрована до інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області за №28039 від 07.08.2023 року, звернення розглянуто на підставі ЗУ «Про звернення громадян» (а.с.13).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів НОМЕР_2 власником автомобіля Nіssan Tiіda, р.н. НОМЕР_1 є ОСОБА_1 , тобто Позивач по даній справі (а.с. 12).

Згідно з довідкою про результати розгляду повідомлення ОСОБА_2 , 07.08.2023 року до Білоцерківського РУП ГУНП із служби «102» надійшло повідомлення ОСОБА_2 . При перевірці встановлено, що 07.08.2023 року ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 припаркували свої авто неподалік буд. АДРЕСА_2 , близько 12 години дерево впало на автомобілі вищезазначених осіб, внаслідок чого пошкодило їх та було завдано матеріальних збитків. Роз`яснено право звернення за захистом своїх прав до суду в межах цивільного судочинства (а.с.14-15).

Відповідно до заяви та пояснень Позивача, наданих останньою працівникам органу Національної поліції за результатами указаної події, остання просить притягнути відповідальних за неналежне утримання дерев, осіб до відповідальності та відшкодувати шкоду (а.с. 16, 17).

Згідно з листом Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради від 15.11.2023 року №3572/01-11 Білоцерківською міською радою не утворювалося підприємства для утримання об`єктів благоустрою комунальної власності, невизначено на конкурсних засадах балансоутримувача зелених насаджень за адресою: АДРЕСА_3 ), яке б відповідало за утримання та належний стан зелених насаджень. За вказаною адресою сформована земельна ділянка комунальної власності, кадастровий номер: 3210300000:03:015:0168 з цільовим призначенням 02.03 Для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку (а.с. 19).

Аналогічного змісту лист від 17.10.2023 року №2935 було направлено Департаментом житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради. У ньому зазначено, що Білоцерківською міською радою Київської області не визначено на конкурсних засадах балансоутримувача зелених насаджень за адресою: АДРЕСА_3 (а.с. 20).

Відповідно до листа Відповідача-1 від 07.11.2023 року №3137 станом на 07.08.2023 року звернень щодо обстеження зелених насаджень на прибудинковій території за адресою: АДРЕСА_1 , до департаменту житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради не надходило, тому роботи з видалення зелених насаджень за вищезазначеною адресою не планувалися (а.с. 21).

Згідно з листом Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради від 13.11.2023 року №3205/01-06 щодо прибудинкової території за адресою АДРЕСА_1 , зазначено, що за вказаною адресою сформована земельна ділянка комунальної власності, кадастровий номер: 3210300000:03:015:0168 з цільовим призначенням 02.03 Для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку. Також зазначено, що для визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) необхідно здійснити їх відновлення. Виконувати роботи по встановленню (відновленню) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) має право юридична особа, що володіє необхідним технічним і технологічним забезпеченням та у складі якої працює сертифікований інженер-землевпорядник або фізична особа-підприємець, яка володіє необхідним технічним і технологічним забезпеченням та є сертифікованим інженером-землевпорядником (а.с. 22).

Відповідно до листа Комунального підприємства Білоцерківської міської ради від 12.10.2023 року №568 щодо зелених насаджень, 01.01.2022 року між КП БМР Житлово-експлуатаційна контора №1 та співвласниками багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 був укладений Договір «Про надання послуг з управління багатоквартирним будинком». У державному земельному кадастрі відсутня інформація, щодо сформованої земельної ділянки під багатоквартирним житловим будинком АДРЕСА_2 . КП БМР Житлово-експлуатаційна контора №1 не є балансоутримувачем і не наділене повноваженнями за доглядом зелених насаджень розташованих на прибудинковій території і за її межами. Територія, на якій сталося падіння дерева, біля будинку АДРЕСА_2 , є загальноміською, власником якої є територіальна громада міста Біла Церква в особі Білоцерківської міської ради (а.с. 23, 24-31, 39).

Судовим експертом ОСОБА_5 , здійснено експертне автотоварознавче дослідження про визначення матеріального збитку, заподіяного ушкодженням колісного транспортного засобу Nіssan Tiіda, р.н. НОМЕР_1 .

Відповідно до висновку експертного дослідження №131 від 15.08.2023 року про визначення матеріального збитку завданого ушкодженням колісного транспортного засобу Nіssan Tiіda, р.н. НОМЕР_1 , вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля складає 233655,02 гривень (а.с. 252-266).

За проведення експертного дослідження Позивачем понесені додаткові витрати в розмірі 7000,00 гривень, що підтверджується актом виконаних робіт №131 від 15.08.2023 року (а.с. 251).

Позивач, продала автомобіль Nіssan Tiіda, р.н. НОМЕР_1 , що підтверджується договором купівлі продажу №3342/2024/4535439 (а.с. 217-218).

Згідно з висновком експерта від 15.09.2023 року №131а про визначення ринкової вартості колісного транспортного засобу Nіssan Tiіda, р.н. НОМЕР_1 його ринкова вартість з урахуванням механічних ушкоджень складає 72070,00 гривень (а.с. 267-272).

Норми матеріального та процесуального права України, якими керується суд.

Згідно з приписами статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який, зокрема, вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Стаття 13 Конвенції гарантує кожному, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, право на ефективний спосіб юридичного захисту в національному органі. А статтею 1 Першого протоколу до Конвенції передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, до якого згідно з практикою Суду відносяться й грошові кошти.

У пункті 36 рішення від 09 грудня 2010 року у справі «Буланов і Купчик проти України», Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право звернутися до суду з будь-якою вимогою щодо своїх цивільних прав та обов`язків. У такий спосіб здійснюється «право на суд», яке, відповідно до практики Суду, включає не тільки право ініціювати провадження, а й право отримати «вирішення» спору судом. Така сама правова позиція викладена Європейським судом з прав людини й у пункті 50 рішення від 13 січня 2011 року у справі «Чуйкіна проти України» та інших рішення Суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Реалізація принципу змагальності сторін в процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Конституції України.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст.4 ЦПК України).

Відповідно до частин третьої-четвертої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За правилами ч.ч.1,3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

У свою чергу, ст. 80 ЦПК України передбачає, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Стаття 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Аналіз наведених норм процесуального та матеріального права дає підставу вважати, що кожна сторона сама визначає стратегію свого захисту, зміст своїх вимог і заперечень, тягар доказування лежить на сторонах спору, а суд розглядає справу виключно у межах заявлених ними вимог та наданих доказів (Постанова Верховного Суду від 08 серпня 2019 року у справі №450/1686/17).

Верховний Суд також неодноразово наголошував на необхідності застосування категорій стандартів доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони.

У частині третій статті 2 ЦПК України однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства визначено принцип змагальності сторін, сутність якого розкрита у статті 12 цього Кодексу.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Згідно з п.9 ч.2 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

У частинах першій, другій статті 22 ЦК визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ч.3 ст. 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Статтею 1166 ЦК передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно з ст.1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ, тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами (частина перша статті 10 Закону України «Про місцеве самоврядування»).

За приписами частини першої та другої статті 11 Закону України «Про місцеве самоврядування» виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

До відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать організація благоустрою населених пунктів, залучення на договірних засадах з цією метою коштів, трудових і матеріально-технічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення; здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян (підпунктом 7 пункту «а» частини першої статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування»).

До повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить здійснення самоврядного контролю за станом благоустрою та утриманням територій населених пунктів, інженерних споруд та об`єктів, підприємств, установ та організацій, майданчиків для паркування транспортних засобів (у тому числі щодо оплати послуг з користування майданчиками для платного паркування транспортних засобів), озелененням таких територій, охороною зелених насаджень, водних об`єктів тощо (пункт 5 частини другої статті 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів»).

Правила утримання зелених насаджень міст та інших населених пунктів затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства, за погодженням із заінтересованими центральними органами виконавчої влади (частина сьома статті 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів»).

Відповідно до ч.7 ст.28 Закону України « Про благоустрій населених пунктів» правила утримання зелених насаджень міст та інших населених пунктів затверджуються центральним органом виконавчої влади.

У пункті 3.2 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10 квітня 2006 року № 105, передбачено, що елементами благоустрою є: покриття доріжок відповідно до норм стандартів; зелені насадження (у тому числі снігозахисні, протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, у парках, скверах і алеях, бульварах, садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях; будівлі та споруди системи збирання і вивезення відходів; засоби та обладнання зовнішнього освітлення та зовнішньої реклами; комплекси та об`єкти монументального мистецтва; обладнання дитячих, спортивних та інших майданчиків; малі архітектурні форми; інші елементи благоустрою.

Відповідно до п.5.5 Правил відповідальними за збереження зелених насаджень, належний догляд за ними є: на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності - балансоутримувачі цих об`єктів; на територіях установ, підприємств, організацій та прилеглих територіях - установи, організації, підприємства; на територіях земельних ділянок, які відведені під будівництво, - забудовники чи власники цих територій; на безхазяйних територіях, пустирях - місцеві органи самоврядування; на приватних садибах і прилеглих ділянках - їх власники або користувачі.

Згідно зі ст.30 «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Висновки суду.

07.08.2023 року, близько 12 години, по АДРЕСА_1 , біля приміщення банку «А-Банк», на автомобіль Nіssan Tіida, р.н. НОМЕР_1 , який був припаркований в місці для стоянки транспортних засобів, впало дерево, яке росло поруч з будинком №19 зі сторони протилежній дворовій, в результаті чого вказаний транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень, а власнику завдано матеріальних збитків.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів НОМЕР_2 власником автомобіля Nіssan Tiіda, р.н. НОМЕР_1 є ОСОБА_1 , тобто Позивач по даній справі.

У разі встановлення конкретної особи, яка завдала шкоду, відбувається розподіл тягаря доказування: позивач повинен довести наявність шкоди та причинний зв`язок, відповідач доводить відсутність протиправності та вину.

Такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 05.12.2022 року по справі №214/7462/20.

Як встановлено судом, представником Позивача, з метою встановлення балансоутримувача та підприємств, уповноважених Білоцерківською міською радою Київської області, та які відповідають за утримання і збереження зелених насаджень на території АДРЕСА_4 , було направлено низку адвокатських запитів.

Згідно з листом Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради від 15.11.2023 року №3572/01-11, відповідно до статті 15 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть утворювати підприємства для утримання об`єктів благоустрою державної та комунальної власності. У разі відсутності таких підприємств, органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах своїх повноважень визначають на конкурсних засадах відповідно до закону балансоутримувачів таких об`єктів. Відповідно до Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10 квітня 2006 року № 105, балансоутримувач - спеціально вповноважені на конкурсних засадах державними чи місцевими органами влади підприємства, організації, які відповідають за утримання та збереження зелених насаджень на підпорядкованих територіях зеленого господарства. Білоцерківською міською радою не утворювалося підприємство для утримання об`єктів благоустрою комунальної власності, невизначено на конкурсних засадах балансоутримувача зелених насаджень за адресою: АДРЕСА_3 , яке б відповідало за утримання та належний стан зелених насаджень. Білоцерківською міською радою не визначено на конкурсних засадах балансоутримувача зелених насаджень за адресою: АДРЕСА_3 . За вказаною адресою сформована земельна ділянка комунальної власності, кадастровий номер: 3210300000:03:015:0168 з цільовим призначенням 02.03 Для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку (а.с. 19).

Аналогічного змісту лист від 17.10.2023 року №2935 було направлено Департаментом житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради. У ньому зазначено, що Білоцерківською міською радою Київської області не визначено на конкурсних засадах балансоутримувача зелених насаджень за адресою: АДРЕСА_3 (а.с. 20).

Згідно з листом Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради від 13.11.2023 року №3205/01-06 щодо прибудинкової території за адресою АДРЕСА_1 , зазначено, що за вказаною адресою сформована земельна ділянка комунальної власності, кадастровий номер: 3210300000:03:015:0168 з цільовим призначенням 02.03 Для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку. Також зазначено, що для визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) необхідно здійснити їх відновлення. Виконувати роботи по встановленню (відновленню) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) має право юридична особа, що володіє необхідним технічним і технологічним забезпеченням та у складі якої працює сертифікований інженер-землевпорядник або фізична особа-підприємець, яка володіє необхідним технічним і технологічним забезпеченням та є сертифікованим інженером-землевпорядником (а.с. 22).

Відповідно до листа Комунального підприємства Білоцерківської міської ради від 12.10.2023 року №568 щодо зелених насаджень, 01.01.2022 року між КП БМР Житлово-експлуатаційна контора №1 та співвласниками багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 був укладений Договір «Про надання послуг з управління багатоквартирним будинком». У державному земельному кадастрі відсутня інформація, щодо сформованої земельної ділянки під багатоквартирним житловим будинком АДРЕСА_2 . КП БМР Житлово-експлуатаційна контора №1 не є балансоутримувачем і не наділене повноваженнями за доглядом зелених насаджень розташованих на прибудинковій території і за її межами. Територія, на якій сталося падіння дерева, біля будинку АДРЕСА_2 , є загальноміською, власником якої є територіальна громада міста Біла Церква в особі Білоцерківської міської ради (а.с. 23, 24-31, 39).

Отже, як встановлено судом та не оспорювалося сторонами по справі, Білоцерківською міською радою Київської області не визначено на конкурсних засадах балансоутримувача зелених насаджень за адресою АДРЕСА_4 .

З огляду на те, що земельна ділянка по АДРЕСА_4 , на якій знаходилося дерево, що впало на автомобіль Позивача, є власністю територіальної громади міста Біла Церква, та не передавалася Білоцерківською міською радою Київської області в управління чи на баланс жодній обслуговуючій організації, суд приходить до висновку про те, відповідальною за майнову шкоду, завдану Позивачу внаслідок падіння на її автомобіль дерева за вказаною адресою є саме орган місцевого самоврядування Білоцерківська міська рада Київської області на підставі пп. 7 п. «а» ч. 1 статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування».

Доводи Відповідача-3 про те, що виключна компетенція міських рад передбачена статтею 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» і повноважень щодо належного утримання на балансі та збереження зелених насаджень не передбачає, є помилковими, оскільки вказані правовідносини регулюються не лише Закону України «Про місцеве самоврядування», а також спеціальними нормативно-правовими актами, такими як: Закону України «Про благоустрій населених пунктів», Правила утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10 квітня 2006 року № 105, аналіз яких і дає підстави стверджувати про наявність підстав для стягнення шкоди, заподіяної внаслідок падіння дерева, саме з Білоцерківської міської ради Київської області.

Посилання Відповідача-2 та Відповідача-3 на те, що Білоцерківською міською радою Київської області утворено Департамент житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради, тобто Відповідача-1 по даній справі, який є виконавчим органом міської ради та є підзвітним і підконтрольним раді, та відповідно до розділу 2 Положення визначається місія цього Департаменту, а саме: забезпечення на території Білоцерківської міської територіальної громади реалізації державної політики у сфері житлово-комунального господарства, зокрема і благоустрою, а також на те, що 01.01.2022 року Комунальним підприємством Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційна контора № 1 та співвласниками багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_4 було укладено договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком суд відхиляє з огляду на таке.

Сторонами по на підтвердження своїх доводів не було надано належних та допустимих доказів того, що дерево, що впало на автомобіль Позивача по АДРЕСА_4 було передано на баланс Департаменту житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради або Комунальним підприємством Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційна контора № 1.

Цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди. Якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

Такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 27.05.2021 року у справі №761/12945/19.

Факт пошкодження автомобіля, власником якого є Позивач, з вини саме Білоцерківської міської ради Київської області підтверджується наявними у справі доказами. Разом з цим, вину у завданні шкоди Позивачу вказаним Відповідачем не спростовано.

У судових засіданнях сторони/їхні представники із клопотанням про призначення судової експертизи з метою визначення розміру завданих Позивачу збитків, до суду не звернулися. А тому, суд вирішує справу за наявними у ній доказами.

Позивач, продала автомобіль Nіssan Tiіda, р.н. НОМЕР_1 , що підтверджується договором купівлі продажу №3342/2024/4535439 (а.с. 217-218).

Відповідно до висновку експертного дослідження №131 від 15.08.2023 року про визначення матеріального збитку завданого ушкодженням колісного транспортного засобу Nіssan Tiіda, р.н. НОМЕР_1 , вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля складає 233655,02 гривень (а.с. 252-266).

Згідно з висновком експерта від 15.09.2023 року №131а про визначення ринкової вартості колісного транспортного засобу Nіssan Tiіda, р.н. НОМЕР_1 його ринкова вартість з урахуванням механічних ушкоджень складає 72070,00 гривень (а.с. 267-272).

З огляду на викладене, різниця між вартістю транспортного засобу до та після події становить 161585,02 гривень (233655,02 гривень - 72070,00 гривень).

Саме такий розмір відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної пошкодженням її автомобіля, Позивач просить суд стягнути солідарно з Відповідачів по справі.

Таким чином, встановивши, що Позивач довела розмір завданої їй шкоди, протиправність дій Відповідача-3, причинний зв`язок між ними, що призвело до пошкодження транспортного засобу Позивача, суд приходить до висновку про те, що завдана Позивачу шкода в указаному вище розмірі підлягає відшкодуванню Відповідачем-3, а саме Білоцерківською міською радою Київської області.

Висновки суду у даній справі в повній мірі узгоджуються з висновками Київського апеляційного суду, викладеними у постанові 26.07.2024 року по цивільній справі №357/13518/23 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої хоча й іншому власнику іншого транспортного засобу, утім за наслідками однієї і тієї ж події, а саме - падіння 07.08.2023 року по АДРЕСА_1 цього ж самого дерева на транспортні засоби.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках.

Таким чином, справу розглянуто в межах заявлених Позивачем позовних вимог, з урахуванням обраного ним способу захисту права, на підставі поданих доказів.

Судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При подачі позову Позивачем було понесено судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2406,55 гривень (а.с. 9). Оскільки позовні вимоги задоволено повністю з Відповідача-3 на користь Позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2406,55 гривень, сплату якого документально підтверджено.

З огляду на задоволення позовних вимог у повному обсязі, витрати на проведення експертного дослідження в розмірі 7000,00 гривень необхідно також стягнути з Відповідача-3 на користь Позивача (а.с.251).

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.3, 12, 13, 81, 141, 254, 263, 264-265, 273, 352, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Департаменту житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради, Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради, Білоцерківської Міської ради Київської області про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Білоцерківської міської ради Київської області на користь ОСОБА_1 відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної пошкодженням автомобіля в розмірі - 161585,02 гривень (сто шістдесят одна тисяча п`ятсот вісімдесят п`ять гривень 02 копійок).

Стягнути з Білоцерківської міської ради Київської області на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані з проведенням експертного дослідження у розмірі 7000,00 гривень (сім тисяч гривень 00 копійок).

Стягнути з Білоцерківської міської ради Київської області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2449,87 гривень (дві тисячі чотириста сорок дев`ять гривень 87 копійок).

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: місце реєстрації АДРЕСА_5 , РНОКПП: НОМЕР_3 ).

Відповідачі:

Білоцерківська міська рада Київської області (місцезнаходження: вулиця Ярослава Мудрого, будинок 15, місто Біла Церква, Київська область, 09117, ЄДРПОУ: 26376300).

Виконавчий комітет Білоцерківської міської ради (місцезнаходження: вулиця Ярослава Мудрого, будинок 15, місто Біла Церква, Київська область, 09117, ЄДРПОУ 26376300).

Департамент житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради (місцезнаходження: вулиця Андрія Шептицького, будинок 2, місто Біла Церква, Київська область, 09117, ЄДРПОУ 03346696).

Повне судове рішення складено 14.10.2024 року.

Суддя В. П. Цукуров