Ухвала

від 14.10.2024 по справі 359/11056/24

БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 359/11056/24

Провадження № 1-кс/359/2051/2024

УХВАЛА

Іменем України

14 жовтня 2024 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , перевіривши скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Мале підприємство «Сантехнік» в особі голови Наглядової ради Приватного акціонерного товариства «Мале підприємство «Сантехнік» ОСОБА_2 бездіяльність слідчого Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області,

встановив:

14 жовтня 2024 року представник Приватного акціонерного товариства «Мале підприємство «Сантехнік» в особі голови Наглядової ради Приватного акціонерного товариства «Мале підприємство «Сантехнік» ОСОБА_2 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області із скаргою, якою просить : зобов`язати слідчого Бориспільському РУП ГУ Н1І в Київській області ОСОБА_3 здійснити процесуальні дії щодо витребування та отримання від особи, щодо якої здійснюється кримінальне провадження, доказів/документів, які підтверджують або спростовують факт зазначені в заяві про злочин за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст. 56. ч.1 ст.358. ч.1. ст. 384. ч.1 ст. 190. ч.1 ст. 367 КК України, за результатами розслідування скласти обвинувальний акт або прийняти інші процесуальні рішення в термін досудового розслідування, визначений ст. 219 К11К України. У випадку, якщо досудове розслідування злочину до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зобов`язати слідчого здійснити процесуальні дії щодо його (строку досудового розслідування) продовження у відповідності до вимог ст.294 КПК України. Зобов`язати слідчого Бориспільському РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 надати мені для ознайомлення матеріали кримінального провадження за № 12023116100000748 від 10 листопада 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст. 356. ч.1 ст. 358. ч.1. ст. 384, ч.1 ст. 190, ч.1. ст. 212, ч.1 ст.206-2, ч.1 ст. 367 КК України.

Зі змістускарги тадоданих донеї матеріаліввстановлено,що 11жовтня 2024року представникПриватного акціонерноготовариства «Малепідприємство «Сантехнік»в особіголови Наглядовоїради Приватногоакціонерного товариства«Мале підприємство«Сантехнік» ОСОБА_2 звернувсядо начальникаБориспільського ВП ГУНПУкраїни вКиївській областіз клопотанням щодо ознайомлення з кримінальним провадженням №12023116100000748 від 10 листопада 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст. 356. ч.1 ст. 358. ч.1. ст. 384, ч.1 ст. 190, ч.1. ст. 212, ч.1 ст.206-2, ч. 1 ст. 367 КК України. Однак, матеріали кримінального провадження надані йому не були.

Зважаючи на зазначене, представник Приватного акціонерного товариства «Мале підприємство «Сантехнік» в особі голови Наглядової ради Приватного акціонерного товариства «Мале підприємство «Сантехнік» ОСОБА_2 фактично звернувся зі скаргою, яка полягає у ненаданні матеріалів кримінального провадження №12023116100000748 для ознайомлення на підставі поданого шолотання від 11 жовтня 2024 року. Викладені обставини стали підставою для звернення ОСОБА_2 до слідчого судді зі скаргою.

Вивчивши й дослідивши матеріали даної скарги слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Згідно із положеннями ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

З поданої скарги вбачається, що 11 жовтня 2024 скаржник подав до Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження 12023116100000748 від 10 листопада 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст. 356. ч.1 ст. 358. ч.1. ст. 384, ч.1 ст. 190, ч.1. ст. 212, ч.1 ст.206-2, ч.1 ст. 367 КК України.

Відповідно ч. 1ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

За змістом ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Аналіз наведених вище статей КПК України свідчать про те, що предметом розгляду під час досудового розслідування слідчим суддею можуть бути скарги виключно на рішення, дії чи бездіяльність прокурора, перелік яких наведений у ч. 1 ст. 303 КПК України і вчинення (прийняття) яких прямо передбачено, допускається або належить до повноважень прокурора.

З огляду на зміст скарги та положень окремих норм кримінального процесуального законодавства України, слідчий суддя дійшов висновку, що питання, які порушені скаржником не можуть бути предметом розгляду слідчим суддею в порядку оскарження, передбаченому ст. 303 КПК України, а відтак у відкритті провадження за вказаною скаргою слід відмовити.

В обґрунтування свого висновку слідчий суддя враховує роз`яснення, надані Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ у листі «Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» за № 9-49/0/4-17 від 12 січня 2017 року.

У даному листі (пункт 1.3) Вищий спеціалізований суд України зауважив, що «бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій (крім внесення відомостей до ЄРДР та повернення тимчасово вилученого майна), є третім, комплексним видом бездіяльності, оскарження якої допускається відповідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Результати аналізу судової практики свідчать, що у зв`язку з хибним розумінням скаржником саме цього виду бездіяльності слідчі судді приймають багато ухвал про відмову у відкритті провадження відповідно ч. 4ст. 304 КПК України з тих підстав, що скарга подається на бездіяльність слідчого чи прокурора, яка не підлягає оскарженню. Так, бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчиненау визначе-нийКПКУкраїни строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків,строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством».

Зважаючи на викладене та оскільки заявлені скаржником вимоги не можуть бути предметом їх розгляду слідчим суддею відповідно положень Розділу 1 Глави 26 КПК України, слідчий суддя, зважаючи на норму ч. 4 ст. 304 КПК України, не вбачає правових підстав для відкриття провадження за вказаною скаргою.

Роз`яснити скаржнику, що згідно вимог ч. 2 ст. 303 ЦПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 9, 220, 303, 304 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

У відкритті провадження за скаргоюпредставника Приватного акціонерного товариства «Мале підприємство «Сантехнік» в особі голови Наглядової ради Приватного акціонерного товариства «Мале підприємство «Сантехнік» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області - відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження надіслати представнику Приватного акціонерного товариства «Мале підприємство «Сантехнік» в особі голови Наглядової ради Приватного акціонерного товариства «Мале підприємство «Сантехнік» ОСОБА_2 , разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1