Рішення

від 04.10.2024 по справі 524/12249/21

АВТОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРЕМЕНЧУКА

Справа 524/12249/21

Провадження № 2/524/140/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2024 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Сінельник В.О., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідачів ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення суми боргу із спадкоємців ОСОБА_6 в сумі 75149,32 грн, ухвалив таке рішення.

ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА

22.01.2010 Автозаводський районний суд м.Кременчука ухвалив заочне рішення по справі 2-523/2010, яким стягнув із ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 кошти в сумі 74519,32 грн та судові витрати в сумі 630 грн. Рішення суду боржником виконано не було. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 помер. Його спадкоємцями є ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .. Позивач своєчасно звернулась із вимогою до спадкоємців боржника, однак ця вимога залишилась без задоволення. З цих підстав вважає, що її права підлягають судовому захисту, шляхом стягнення боргу спадкодавця з його спадкоємців.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заяву та просив її задовольнити. Зазначив, що відповідачам було достеменно відомо про їх обов`язок зі сплати боргу померлого ОСОБА_6 , однак вони його не виконали та відчужили успадковане майно.

ЗАПЕРЕЧЕННЯ ВІДПОВІДАЧІВ

У відзиві на позов відповідачі зазначили, що проти задоволення позову заперечують. Вказали, що позивач пропустила шестимісячний строк звернення із вимогою до спадкоємців боржника, оскільки вимоги направлені 24.02.2020, 27.10.2020(без доказів отримання їх відповідачами) та 12.08.2021. Зазначили, що жодною нормою не передбачено повторне стягнення із спадкоємців суми боргу, яка вже була стягнута із спадкодавця судовим рішенням.

В судовому засіданні представник відповідачів проти задоволення позову заперечував. Вказав, що належним способом захисту прав позивача є заміна сторони виконавчого провадження з примусового виконання рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука по справі 2-523/2010, а не звернення до суду із вимогами про стягнення із відповідачів коштів. Вважає, що вимоги позивача є подвійним стягненням одного і того самого боргу.

ПРОЦЕУАЛЬНІ ДІЇ ПО СПРАВІ

01 грудня 2022 року закрито підготовче провадження.

02 травня 2023 року, 29 червня 2023 року витребувано докази.

29.01.2024 справу передано головуючому судді Андрієць Д.Д..

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ,ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

22.01.2010 Автозаводський районний суд м.Кременчука ухвалив заочне рішення по справі 2-523/2010, яким стягнув із ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 кошти в сумі 74519,32 грн та судові витрати в сумі 630 грн.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть НОМЕР_1 , виданого Кременчуцьким міським відділом ДРАЦС ГТУЮ у Полтавській області(а.с.160, зворот)

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 є спадкоємцями померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_3 .

03.03.2020 Другою кременчуцькою державною нотаріальною конторою було зареєстровано вимогу ОСОБА_3 до спадкоємців померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 ..

Із змістом вказаної вимоги відповідачі ознайомились 08.02.2021, що підтверджується їх підписом на претензії кредитора та заявами, які зберігаються в матеріалах спадкової справи до майна померлого ОСОБА_6 ..

10.02.2021 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 отримали свідоцтва про право на спадщину за законом на квартиру АДРЕСА_1 .

НОРМИ ПРАВА

Відповідно до ч. 2 ст. 509, ч. 5 ст. 11 ЦК України Зобов`язання виникають з підстав, встановленихстаттею 11цього Кодексу. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.

Статтею 1216 ЦК України визначено, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Згідно із ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини.

У першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки(ч.1 ст.1261 ЦК України)

Відповідно до статей 1281, 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги, та/або якщо вони спадкують майно, обтяжене правами третіх осіб. Кредиторові спадкодавцяналежить пред`явитисвої вимогидо спадкоємця,який прийнявспадщину,не пізнішешести місяцівз дняодержання спадкоємцемсвідоцтва проправо наспадщину навсе абочастину спадковогомайна незалежновід настаннястроку вимоги. Якщокредитор спадкодавцяне знаві неміг знатипро прийняттяспадщини абопро одержанняспадкоємцем свідоцтвапро правона спадщину,він маєправо пред`явитисвої вимогидо спадкоємця,який прийнявспадщину,протягом шестимісяців здня,коли віндізнався проприйняття спадщиниабо проодержання спадкоємцемсвідоцтва проправо наспадщину. Кредиторспадкодавця,який непред`явиввимоги доспадкоємців,що прийнялиспадщину,у строки,встановлені частинамидругою ітретьою цієїстатті,позбавляється прававимоги.Спадкоємці зобов`язанізадовольнити вимогикредитора повністю,але вмежах вартостімайна,одержаного успадщину.Кожен ізспадкоємців зобов`язанийзадовольнити вимогикредитора особисто,у розмірі,який відповідаєйого частціу спадщині. Вимогикредитора спадкоємцізобов`язанізадовольнити шляхомодноразового платежу,якщо домовленістюміж спадкоємцямита кредиторомінше невстановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора звертає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

В ч.1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

ОЦІНКА СУДУ

Щодо доводів відповідачів про пропуск позивачем строків звернення із вимогою.

Так, відповідно до змісту ст. 1281 ЦК України кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину в такі строки:

-не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги;

-протягом шести місяців з дня, коли кредитор спадкодавця дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину.

З матеріалів спадкової справи вбачається, що вимога ОСОБА_3 отримана нотаріальною конторою 03.03.2020. В свою чергу відповідачі отримали свідоцтва про право на спадщину 10.02.2021.

Отже, суд констатує, що позивач не пропустила строки, визначені ст. 1281 ЦК України, для звернення до спадкоємців із вимогою про виконання обов`язку спадкодавця.

Щодо доводів відповідачів та їх представника з приводу неналежного способу захисту.

Верховний Суд у складі Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові 25 квітня 2018 року по справі № 645/3265/13-ц(провадження № 61-5552свп18) вказав, що: «Спадкування, перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців) (стаття 1216 ЦК України), є підставою для універсального правонаступництва у цивільних правовідносинах. У такому разі відбувається зміна суб`єктного складу у правовідношенні, тобто цивільні правовідносини існують безперервно, не припиняючись, відбувається лише заміна одного із їх учасників.

Основною метою універсального правонаступництва є збереження стабільності цивільного обороту за допомогою забезпечення заміни третіми особами особи, яка вибула зі складу учасників цивільного обороту.

За правилом статті 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до частини другої статті 1220 ЦК України часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою.

Законодавством визначено, що у подібних випадках відбувається припинення одних правовідносин і виникнення інших, при цьому правовідносини за змістом і природою продовжують існувати за основними своїми характеристиками.

Таким чином, у разі смерті спадкодавця спадкоємці, які прийняли спадщину, не відмовились від її прийняття, замінюють його особу у всіх правовідносинах, що існували на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок смерті спадкодавця.

При цьому необхідно враховувати, що спадкування - це вольовий акт (окрім деяких винятків), яким спадкоємець свідомо приймає рішення про прийняття спадщини або свідомо не користується правом відмовитися від такого прийняття спадщини, тобто безпосереднє волевиявлення або презюмується, якщо особа проживала зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини і не відмовилася від її прийняття, або, якщо законний представник неповнолітньої чи недієздатної особи не відмовився від прийняття спадщини.

Виходячи з існування вольового критерію, у цивільних правовідносинах прийнято вважати, що кожен спадкоємець діє добросовісно, як добрий господар, який є зваженим, передбачливим і розсудливим під час прийняття юридично значимих рішень та обранні варіанта власної поведінки. Дотримання наведених норм забезпечуватиме стабільність цивільного обороту.

…

Законодавець зберігає за кредитором право вимоги у разі смерті боржника. У такому випадку відбувається правонаступництво, яке є транслятивним, тобто таким, що переносить права та обов`язки на нового боржника.

Право на захист є складовою будь-якого суб`єктивного права. Визнавши за особою певне цивільне право, законодавець тим самим визнає за кредитором право вимагати надання захисту, у тому числі й у судовому порядку.

Згідно з абзацом 1 частини другої статті 1282 ЦК України вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. Наведене дає підстави для висновку, що у Кодексі визнається право кредитора на вимогу до спадкоємців.

Відповідно до усталеної судової практики судами традиційно визнавались за кредиторами спадкодавця права на вимогу до спадкоємців щодо виконання зобов`язань попереднього боржника, спадкодавця.

Відповідно до структури ЦК України у книзі першій, розділу І «Основні положення», у статті 16 визначені загальні способи захисту цивільних прав та інтересів. Ці способи захисту є універсальними для всіх правовідносин та можуть бути застосовані особою для врегулювання спірних правовідносин. Застосовувані способи захисту цивільних прав мають відповідати характеру спірних правовідносин та природі спору, що існує між сторонами.

Аналіз структури та змісту ЦК України дає підстави для висновку, що застосування спеціальних способів захисту, які визначені законодавцем для захисту окремих категорій цивільних прав, не виключає можливості також застосовувати загальні способи захисту цивільних прав та інтересів.

Зокрема, відповідно до абзацу 2 частини другої статті 1282 ЦК України у разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

У наведеній нормі права передбачається спеціальний, додатковий за своєю правовою природою, спосіб захисту цивільних прав та інтересів кредитора спадкодавця в разі, якщо спадкоємці не виконають його вимоги. Ані зі змісту, ані з системного аналізу наведеного правила у зв`язку з іншими нормами ЦК України Верховний Суд не має правових підстав зробити висновок, що такий спосіб захисту є єдино можливим.

Верховний Суд зробив висновок, що застосування правила статті 1282 ЦК України не виключає можливості застосування альтернативного способу захисту, зокрема пункту 5 частини другої статті 16 ЦК України про примусове виконання обов`язку в натурі.

Тлумачення ж статті 1282 ЦК України окремо від інших норм ЦК України позбавить кредитора права на захист своїх цивільних прав та інтересів у тому випадку, якщо на час його звернення до суду з відповідною позовною вимогою майно, яке було передано спадкоємцю у натурі, не збереглося.

Відповідно до структури ЦК України кредитор має право обирати один із усіх способів захисту, які надаються йому законом, якщо інакше правило в імперативному порядку не визначено у цивільному законі. При цьому вибір способу захисту кредитор здійснює на власний розсуд.

Відповідно до статті 5 ЦПК України застосовуваний судом спосіб захисту цивільного права має відповідати критерію ефективності. Тобто цей спосіб має бути дієвим, а його реалізація повинна мати наслідком відновлення порушеної майнових або немайнових прав та інтересів управомоченої особи.

Таке розуміння права кредитора на обрання ефективного способу захисту не порушуватиме прав та інтересів спадкоємців, оскільки завжди в основі вирішення питання про прийняття спадщини лежить вольовий акт, пов`язаний із наміром спадкоємця прийняти спадщину.»

Відтак, суд вважає, що позивач вправі вимагати з відповідачів стягнення суми боргу за рішенням суду, оскільки обов`язок спадкоємців боржника перед кредитором спадкодавця полягає у сплаті суми шкоди, що виникла до дня смерті спадкодавця, але в межах вартості одержаного у спадок майна та відповідно до розміру часток кожного з них.

Крім того Велика Палата Верховного Суду в постанові від 03 листопада 2020 року по справі № 916/617/17(Провадження № 12-48гс20) зазначила, що : «На стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 334 цього Кодексу з урахуванням підстав, визначених статтею 52 Господарського процесуального кодексу України. У цьому випадку приписи статті 334 Господарського процесуального кодексу України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 52 цього Кодексу.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 Господарського процесуального кодексу України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у частині п`ятій статті 334 Господарського процесуального кодексу України.»

Аналогічні норми містяться в ст. 55 та 442 ЦПК України.

Із відповіді Автозаводського ВДВС від 31.07.2023(а.с.156) вбачається, що у відділі відсутні відкриті виконавчі провадження з примусового виконання рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука по справі 2-523.

Отже, з урахуванням висновків Великої Палати Верховного Суду, заміна сторони боржника, померлого ОСОБА_6 , на його правонаступників є неможливою за відсутності відкритого виконавчого провадження.

Відтак, враховуючи те, що відповідачі прийняли спадщину після померлого ОСОБА_6 та з огляду на те, що обов`язок із сплати коштів за рішенням суду не припинився із смертю боржника та приймаючи до уваги своєчасність подання претензії кредитора і поведінку відповідачів, які не виконали свій обов`язок, передбачений ст.1282 ЦК України, суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення вимоги позивача в частині стягнення коштів із відповідачів в сумі 37574,66 грн з кожного, з огляду на їх частку у спадщині.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача суд стягує судові витрати у виді судового збору в сумі 454 грн.- з кожного.

Керуючись ст. 10, 12, 81, 258, 259, 263 265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 простягнення сумиборгу ізспадкоємців задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , рнокпп НОМЕР_4 , на користь ОСОБА_3 ,рнокпп НОМЕР_5 кошти всумі 37574,66грн за рахунок та в межах вартості майна, одержаного у спадщину після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 та судові витрати в сумі 454 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , рнокпп НОМЕР_6 на користь ОСОБА_3 ,рнокпп НОМЕР_5 кошти всумі 37574,66грн за рахунок та в межах вартості майна, одержаного у спадщину після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 та судові витрати в сумі 454 грн.

Рішення судунабирає законноїсили післязакінчення строкуподання апеляційноїскарги всімаучасниками справи,якщо апеляційнускаргу небуло подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцятиднів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 14.10.2024

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ